Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А75-16578/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16578/2023
24 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16578/2023 по заявлению акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***> от 30.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.08.2023 №62862822518618-1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 377135/23/86018-ИП, при участии заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпортСити» ФИО3 (123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, корп.А, стр. 9),

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «АВТОДОРСТРОЙ» (далее – заявитель, АО «АВТОДОРСТРОЙ») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.08.2023 №62862822518618-1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 377135/23/86018-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «СпортСити» ФИО3.

От заявителя поступили документы, приложенные к ходатайству от 09.08.2023, направленному в адрес судебного пристава ФИО2

От Управления поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 1-2), материалы исполнительного производства от 08.08.2023 №377135/23/86018-ИП.

Определением от 29.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.06.2023 по делу № А75-11131/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039216574, предметом исполнения по которому является запрет АО «АВТОДОРСТРОЙ» производить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 188 484 073 рубля 43 копейки (т.1 л.д. 46-48).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 на основании указанного исполнительного листа 08.08.2023 возбудила исполнительное производство № 377135/23/86018-ИП (т.1 л.д. 44-45).

В соответствии со статьями 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, представленным подразделением ГИБДД МВД России, должнику на праве собственности принадлежит 108 единиц транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства, 17.08.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «АВТОДОРСТРОЙ». Указанное постановление направлено для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (т.1 л.д. 19-43).

Как указывает заявитель, 09.08.2023 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, АО «АВТОДОРСТРОЙ» в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ направил в адрес судебного пристава – исполнителя ходатайство, в котором представил перечень движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое просил обратить взыскание (т.1 л.д. 49).

Как указывает заявитель, перечисленное в ходатайстве от 09.08.2023 движимое и недвижимое имущество должника было оценено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается переданными судебному приставу – исполнителю отчетами об оценке № 716/2023 от 17.07.2023, № 717/2023 от 18.07.2023, № 718/2023 от 18.07.2023, № 719/2023 от 18.07.2023. Из отчетов усматривается, что упомянутое в них имущество оценено на общую сумму 214 059 000 рублей, что, в свою очередь, обеспечивает в полном объеме исполнение требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом. По мнению заявителя, располагая указанной информацией, судебный пристав не должен был подвергать аресту (запрету) все транспортные средства, принадлежащие должнику, стоимость которых значительно превышает требования исполнительного документа.

Считая, что постановление судебного пристава от 17.08.2023 о запрете на регистрационные действия вынесено в отношении всех без исключения транспортных средств, принадлежащих АО «АВТОДОРСТРОЙ», что нарушает законные интересы заявителя, ограничивает введение заявителем его хозяйственной деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской экономической деятельности и влечёт значительные убытки, АО «АВТОДОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив с учетом указанных норм права доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом (на совершение регистрационных действий с этим имуществом) судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 40 и 41 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству, на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ, что прямо из него следует (т.1 л.д. 32).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия не по аресту имущества, как ошибочно полагает заявитель, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), что не равноценно аресту имущества.

В отношении принадлежащих должнику транспортных средств судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорные транспортные средства, не применял меры принудительного исполнения в виде ареста имущества в порядке статьи 68 Закона № 229-ФЗ, не применял процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ (не составлял акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.). Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом этих транспортных средств, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует лишь реализации этого имущества должником, направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках законно возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, соотносится с требованиями исполнительного листа арбитражного суда, его принятие не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает Общество возможности использовать спорные транспортные средства в своей производственной деятельности.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева