Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А47-4259/2017

12017/2017-98886(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4259/2017
г. Оренбург
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Оренбургский хлебокомбинат", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург

о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности № 80 от 04.05.2017,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности № 773 от 11.10.2017

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, участием в судебных заседаниях, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением об обязании освободить за счет собственных средств в месячный

срок с момента вынесения решения суда самовольно занятый земельный участок, площадью 10 кв.м., который используется для размещения торгового павильона. Павильон размещается в 1,8 м. по направлению на северо-запад от жилого дома в кадастровом квартале 56:44:0338001, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул. Ткачева,93; демонтировать павильон и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

В ходе рассмотрения дела истцом подано письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2 надлежащим - открытым акционерным обществом "Оренбургский хлебокомбинат".

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд удовлетворил ходатайство истца, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим открытым акционерным обществом "Оренбургский хлебокомбинат" (определение от 28.09.2017).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования по основаниях, изложенным в письменном отзыве.

ИП ФИО2 также представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает требования администрации г. Оренбурга необоснованными.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении земельного участка проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии земельного участка. Самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м. используется для размещения торгового павильона. Павильон размещается приблизительно в 1,8 м. по направлению на северо- запад от жилого дома в кадастровом квартале 56:44:0338001, расположенного по адресу: <...>. Самовольно занятый земельный участок фактически используется для размещения торгового павильона.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.08.2016 № 93/036 (л.д.13).

На основании акта проверки выдано предписание № 036/93 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 05.10.2016.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 01.11.2016 № 151/036 нарушения законодательства, изложенные в предписании

№ 036/93 не устранены, на земельном участке располагается самовольно установленный торговый павильон.

В ответ на обращение ответчика к истцу в целях заключения соглашения о фактическом использовании земельного участка ответчику 15.06.2016 было направлено предупреждение с предложением в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно установленного торгового павильона. Предупреждение получено 13.07.2016.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок в пользование ни ответчику, ни третьему лицу в установленном законом порядке представлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика и третьего лица отсутствуют, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, в связи с чем истец обратился с настоящем исковым заявлением в суд о понуждении ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Истец представил в материалы дела схему земельного участка, указав, что объект расположен частично на земельном участке, являющемся придомовой территорией.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражая указала на то, что не является собственником указанного торгового павильона. Пользование им осуществляется на основании договора аренды от 01.12.2016 (л.д.50), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование звание торговый павильон "Тонар № 21", площадью 20,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> д.

Имущество передается в аренду сроком: с 01.12.2016 по 31.10.2017 (п.1.2 договора).

Ответчик, ОАО "Оренбургский хлебокомбинат", в своем письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что указанный торговый павильон установлен по указанному в исковом заявлении адресу на протяжении более 10 лет. В течение всего данного периода регулярно предоставлялись в Администрацию г. Оренбурга запросы на включение в схемы размещения нестационарных объектов указанного торгового павильона. В настоящее время указанный торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга согласно Постановлению Администрации г. Оренбурга № 638-п от 28.02.2017 г. на срок 2017-2018 г.г.

Кроме того, ответчик указывает на неоднократное обращение в Администрацию г. Оренбурга по вопросу заключения договора аренды земельного участка под спорным торговым павильоном. Ответчик пояснил, что

согласен произвести оплату за фактическое использование земельного участка. Так, 2015 году между ответчиком и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга было заключено соглашение № 882юр от 13.11.2015 об оплате за фактическое использование земельного участка (л.д.67-69).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания иска следует, что администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка, занятого торговым павильоном.

Указанное требование относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со ст. 14 Закона Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" 16.11.2005 № 317/64-111-ОЗ в редакции Закона Оренбургской области от 06.12.2006 № 822/162-1У-ОЗ органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, настоящим законом и другими нормативными актами области.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в

редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0338001, разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен частично на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно нормам статьи 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленумов № 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного павильона.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В основе рассматриваемого дела лежит спор о правомерности размещения имущества: собственник земельных участков полагает, что имеет право требовать освобождения этих участков и максимально эффективно использовать всю их площадь, в свою очередь, собственник и арендатор павильона, что имеют право эксплуатировать павильон, не изменяя его местонахождения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже павильона заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В границах земельного участка, адрес земельного участка: г. Оренбург, в кадастровом квартале 56:44:0338001, расположенный приблизительно в 1,8 м по направлению на северо-запад от жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, 93, площадью 10 кв.м., расположен объект, металлического строения (павильон) который, ОАО "Оренбургский хлебокомбинат" по договору аренды передан ИП Дымовой О.Ф.

Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

В обоснование исковых требований Администрация города Оренбурга ссылается на то, что расположение павильона в границах данного земельного участка нарушает положения статьи 7.1. КоАП РФ и является самовольным занятием земельного участка без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Наличие чужого имущества в границах земельного участка, находящегося в собственности определенного лица, безусловно, препятствует полноценной реализации собственником предоставленных ему законом и договором субъективных правомочий.

В предмет исследования по иску об освобождении земельного участка входят обстоятельства пользования земельного участка, занятого павильоном, то есть наличия (отсутствия) у ответчика предусмотренного законом либо договором права пользования земельным участком.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Закон не содержит исключений для случаев передачи земель во временное пользование для размещения и эксплуатации некапитальных строений. Использование земельных участков для размещения такого рода объектов не освобождает заинтересованных лиц от обязанности оформить предусмотренное законом право на землю.

Следует отметить, что права аренды и безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в частной собственности, возникают только в результате заключения соответствующего гражданско-правового договора с собственником этого участка.

Также законом предусмотрено право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса).

Иных форм легального владения и (или) пользования земельным участком законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них законного права пользования земельным участком на праве собственности и

аренды. При этом суд принимает во внимание расположение объекта частично на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок , на котором расположен этот дом, с элементами озеленения и благоустройства. Вопрос о передаче указанного имущества решается на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Обоснованных доказательств правомерного занятия указанной части земельного участка не представлено.

Более того, в дело не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка, то есть издание уполномоченным органом государственной (муниципальной) власти правового акта о предоставлении сформированного объекта недвижимости определенному субъекту для конкретных целей - в данном случае под размещение павильона, а также документы, подтверждающие наличие у объекта под названием - павильон статуса объекта недвижимого имущества, а именно документы о вводе капитального объекта в эксплуатацию, предусмотренными градостроительным законодательством Российской Федерации, выводы (заключения) компетентных специалистов о наличии у имущества признаков недвижимости, поименованных в статье 130 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также не представил доказательств того, что спорный павильон не может быть разобран (демонтирован) и перенесен за пределы земельного участка без ущерба соответствующему имуществу и с сохранением функциональных свойств оборудования.

Доказательства того, что спорный земельный участок принадлежит на каком-либо праве ответчику, в материалы настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности исковых требований об освобождении земельного участка от имущества ответчика.

Довод ответчика о том, что спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга согласно Постановлению Администрации г. Оренбурга № 638-п от 28.02.2017 на срок 2017-2018 г., судом отклонен в силу следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных

участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Однако, само по себе включение торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов в силу норм подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для законного землепользования. Кроме того, в представленной схеме не указано конкретное расположение павильона.

Кроме того доказательств того, что на спорный павильон, находящийся на спорном земельном участке, получено от уполномоченного органа разрешение на использование спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств законного занятия земельного участка не представлено.

Исходя из ст.ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия установленных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования спорными земельными участками, суд признает исковые требования Администрации города Оренбурга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежащих уплате за рассмотрение неимущественного требования, в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество "Оренбургский хлебокомбинат" освободить за счет его собственных средств в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м., используемый для размещения торгового павильона. Павильон размещается в 1,8 м по направлению на северо-запад от жилого дома в кадастровом квартале 56:44:0338001, расположенный по адресу:

г. Оренбург, ул. Ткачева, 93, путем демонтажа, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева