Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А07-23111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23111/23
г. Уфа
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ПСК «Аналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 35 543,60 руб., расходов на независимую оценку в размере 15 000 руб., расходов за изготовление дубликата независимой оценки в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (согласно уточнению).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2024, паспорт,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены.

ООО ПСК «Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании 91 843,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 35 543,60 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 на Северном объезде микрорайона Затон возле электро-опоры № 431 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Газель Next, г/н <***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и Опель Вектра г/н <***>, под управлением ФИО1.

Транспортному средству Газель Next, г/н <***>, в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 виновным в ДТП был признан водитель Опель Вектра г/н <***> ФИО1 по 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Газель Next, г/н <***> было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису Авто-каско от 08.11.2021 (полис серия SYS № 2067903686 )

САО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение по КАСКО в сумме 130 456,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 587743 от 09.11.2022 и платежным поручением № 626148 от 30.11.2022.

В обоснование исковых требований ООО ПСК «Аналитика» указывает, что страховая компания выплатила ущерб не в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта № 290822/1 от 19.01.2023, выполненному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель Next, г/н <***> составила сумму в размере 222 300 руб. без учета износа.

Истец оплатил стоимость независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 31.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения.

Ответчиком представлен ответ на претензию от 29.03.2023 № 6601/05, согласно которому в доплате было отказало.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец считая, что ответчик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 35 543,60 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения в размере 1 500 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что застрахованный у ответчика по полису КАСКО автомобиль получил повреждения в ДТП от 29.08.2022.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

САО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение по КАСКО в сумме 130 456,40 руб.

Истец указывает, что страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

В целях проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз", эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость устранения повреждений, полученные автомобилем Газель Next г/н <***>, в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022 с участием автомобилей Газель Next г/н <***> и Опель Вектра г/н <***> с учетом износа и без учета износа деталей.

В суд поступило заключение эксперта № 07/01/2024 от 26.01.2024.

Ответ на вопрос 1:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Next г/н <***>, в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022 в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа – 130 000 руб. и без износа- 159 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Next г/н <***>, по среднерыночным ценам на запасные части, на дату ДТП, составляет 166 000 руб.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам на запасные части, автомобиля Газель Next, г/н <***> для устранения повреждений, полученных на дату ДТП, составляет 166 000 руб.

С учетом условий полиса КАСКО, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено сумме 166 000 руб.

Ответчик выплатил истцу по КАСКО 130 456,40 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 543,60 руб. подлежат удовлетворению (166 000 руб. – 130 456,40 руб. = 35 543,60 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков расходов на проведение независимой оценки по экспертному заключению № 290822/1 от 19.01.2023, выполненному ФИО4

Истец оплатил стоимость независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается банковским чеком от 31.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Истец также оплатил стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., что подтверждается банковским чеком от 10.07.2023 года на сумму в размере 1 500 руб.

Несение данных расходов прямо обусловлено причинением ущерба в результате ДТП от 29.08.2022 и было необходимо для реализации истцом своего права на возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оценку в размере 15 000 руб. и на изготовление ее дубликата в размере 1 500 руб., данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование представлены: договор оказания услуг № 19/05-23 от 19.05.2023, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), чек от 30.06.2023 на сумму 35 000 руб.

Согласно условиям договора «Исполнитель» принимает на себя обязанности представителя «Заказчика» для оказания ему консультационных услуг и юридической помощи по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страхового возмещения в части непокрытой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель Next г/н <***>, принадлежащий истцу, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022г., по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде РБ до вынесения решения в суде 1 инстанции.

Чеком от 30.06.2023 истец оплатил исполнителю сумму 35 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчиком заявлено о снижении размера вознаграждения, в связи с чрезмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив проделанную представителем работу по иску, объем подготовленных документов, цену иска и сложность дела, приходит к выводу о том, что сумма в размере 35 000 руб. является чрезмерной, суд снижает размер вознаграждения до 15 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает не сложную категорию спора, небольшой объем подготовленных представителем документов и ходатайств, не большую цену иска, а также то, что представитель принял участие в трех заседаниях, данная сумма чрезмерной не является и соответствует объему оказанных услуг.

Стоимость судебной экспертизы составила сумму в размере 35 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. относятся на ответчика.

Учитывая, что ответчик не внес данную сумму на депозит суда, то она подлежит взысканию с него в пользу экспертной организации.

Истец также просит взыскать свои расходы на почтовые отправления в размере 250 руб., в подтверждение их несения представлена квитанция.

Суд, оценив данные расходы и обстоятельств их несения, считает, что данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2 082 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПСК «Аналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПСК «Аналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 35 543,60 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения независимой оценки в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 082 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Вернуть ООО ПСК «Аналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2023 года № 887 в размере 1 592 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев