Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-27544/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-27544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не допущен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.09.2019,

от третьих лиц – не явился,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Росреестра

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

по иску ООО "Торг Юнион"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третье лицо: 1) Управление Росреестра по Московской области,

2) Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торг Юнион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Росреестра 1 649 853 руб. 45 коп.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полномочия на участие в судебном заседании не представил.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылался на незаконный отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Истец указал, что незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-30701/16 от 21.02.2017, которым суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «Торг Юнион» на сорный земельный участок.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходили из доказанности материалами дела факта противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Представленный истцом расчет убытков проверен судами и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Суды указали, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал, что положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 -242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет соответствующего бюджета (статья 161 БК РФ), а сами и они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется исходи из резолютивной части судебного акта, ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты частично изменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-27544/19 изменить, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 слова «за счет казны .

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков