Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А08-1766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1766/2020
г. Белгород
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловикова М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Белгороду

третье лицо: ООО «Рассвет»

о признании решения незаконным,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2020, диплом,

от третьего лица: ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к ИФНС России по г. Белгороду в котором просит: признать незаконными решение ИФНС России по г. Белгороду от 29.07.2019 № 4347 и последующие действия инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на нарушение его законных прав и интересов..

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица просил признать действия инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Евразия» незаконными в связи с нарушением его законных прав и интересов невозможностью взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке и получения удовлетворения своих требований.

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление не только нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и того, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Однако отказать в удовлетворении заявленных требований суд может также при наличии совокупности обстоятельств: оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрены два способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, заявитель мотивировал его тем, что регистрирующим органом были нарушены требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку принятое решение об исключении ООО «Евразия» из ЕГРЮЛ нарушает его право на ведение хозяйственной деятельности, влечет невозможность произвести расчет с кредиторами, в том числе бюджетом.

Третье лицо, ООО «Рассвет», также указало на нарушение его прав и законных интересов по взысканию имеющейся задолженности с ООО «Евразия» в судебном порядке.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия заинтересованного лица по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Фьюэль Трейд» соответствуют требованиям ст. 22 Закона N 129-ФЗ, регламентирующим порядок государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, однако нарушают права и законные интересы заявителя.

Регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 29.07.2019 принято решение N 4347 о предстоящем исключении из реестра ООО «Евразия».

Журнал "Вестник государственной регистрации" от 31.07.2019/2654 N 30 (746) часть 2, в котором были размещены сообщения о принятых регистрирующим органом решениях, имеет электронную и печатную версии.

Оценив публикацию в указанном журнале о предстоящем исключении ООО «Евразия» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд установил ее соответствие требованиям Закона N 129-ФЗ.

Заявителем в материалы дела представлена копия заявления от 27.11.2019 с отметкой налогового органа о получении вх. № 83887 от 28.11.2019 с возражениями против исключения общества. Оригинал обозревался в судебном заседании, заявлений о фальсификации суду не поступало. Налоговым органом представлены доказательства об отсутствии регистрации во входящих документах указанной корреспонденции.

Между тем указанное заявление датировано 27.11.2019. Суд учел то обстоятельство, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений от Заявителя относительно исключения ООО «Евразия» из реестра не поступило. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваливались.

При этом судом установлено, что на дату принятия решения о предстоящей ликвидации ООО «Евразия» отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ у регистрирующего органа имелись основания для признания общества фактически прекратившим свою деятельность; инспекцией соблюдена процедура исключения общества как недействующего юридического лица; от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от третьего лица по настоящему делу, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило.

В подтверждение того, что общество вело хозяйственную деятельность, заявитель указал на заключение разовых договоров строительного подряда по изготовлению фасада здания и наружной рекламы. В материалы дела представлен договор подряда на производство электромонтажных работ от 15.08.2019, заключенный с ООО «Рассвет», акты по форме КС-2.

Уже после исключения общества ООО «Евразия» из ЕГРЮЛ общество «Рассвет» направило исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, производство по делу № А08-1462/2020 было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Между тем, в настоящем деле Заявителем избран способ защиты своих прав - путем обжалования исключения ООО «Евразия» в судебном порядке, в связи с чем соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, предусмотренной Законом N 129-ФЗ, и не направление Заявителем и третьим лицом возражений в регистрирующий орган в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.15 г. N 10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части судебного обжалования исключения направлены на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о прекращении ООО «Евразия» предопределило вынесение судебного решения о прекращении производства по делу N А08-1462/2020 ввиду отсутствия ответчика de jure на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав третьего лица ООО «Рассвет», несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В данном случае ООО «Рассвет» не получило исполнительный документ. В связи с этим третье лицо будет лишено возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Права заявителя по делу, учредителя ООО «Евразия», суд также признает нарушенными в связи с отсутствием возможности произвести расчеты с кредиторами и бюджетом, возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда первой инстанции. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя и третьего лица заинтересованным лицом суду не представлено.

Поскольку оспариваемые действия нарушают законные права и интересы заявителя и третьего лица, суду не представлено доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны заявителя и третьего лица, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в части.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ИФНС России по г.Белгород по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Евразия» (ИНН <***>).

Восстановить нарушенные права заявителя и третьего лица путем аннулирования записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Евразия».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.