Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-10949/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10949/20-12-72
23 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 14 апреля 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ГБУ «Мосстройинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АНО «ЦНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору №31908362502 от 11.11.2019 г. в размере 60.278 рублей,

по встречному иску АНО «ЦНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБУ «Мосстройинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 599.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосстройинформ» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АНО «ЦНСЭ» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца штрафа по договору №31908362502 от 11.11.2019 г. в размере 60.278 рублей.

Определением от 28.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО «ЦНСЭ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 599.000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по первоначальному иску необоснованными, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 11.11.2019 № 31908362502 ответчик обязался оказать услуг по обследованию технического состояния инженерных систем с выпуском технического заключения в здании заказчика в срок до 11.12.2019 года.

Истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства по оказанию услуг в установленные сроки, в связи с чем согласно п. 7.3 договора был начислен штраф в размере 60.278 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств дела, «11» ноября 2019 года был заключен гражданско-правовой договор между АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» (Исполнитель) и Государственным бджетным учреждением города Москвы «Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы «Мосстройинформ» (Заказчик).

В соответствии с Договором п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать услуги по выполнению работ по обследованию технического состояния инженерных систем с выпуском технического заключения в здании ГБУ «Мосстройинформ», расположенном по адресу: <...>. В объеме, установленном в Техническом задании; а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1. цена Договора 599 000 (Пятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Договора).

П.3.1. Договора закрепляет - сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к настоящему Договору), в соответствии с ним, срок исполнения 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Срок оказания услуг по Договору - до 11.12.2019.

Ответчик работы выполнил в полном объёме и отправил Истцу их результат 11.12.2019 исх. №77-199 (Техническое заключение, акт и счёт на оплату).

Истец исх. от 12.12.2019 №02-001-9833/19 направил Ответчику мотивированный отказ от приемки результата оказания услуг с указанием замечаний к представленному Техническому заключению; 16.12.2019 исх.02-005/9854/19 направил уведомление о начале претензионной работы с требованием передачи результата в срок до 23.12.2019.

Специалистами Ответчика в установленный срок были устранены вышеуказанные замечания и повторно отправлены Истцу исх.№77-270, №77-267, №77-266 от 20.12.2019г. Техническое заключение в 5 томах, акт и счёт на оплату; с приложением Отчёта об устранении недостатков.

24.12.2019 исх.№02-001-9900/19 и исх.№02-005-9908/19 от Истца поступили письма с новыми замечаниями и претензией о взыскании штрафа по причине не устранения существенных замечаний, указанных в письме от 12.12.2019 №02-02-001-9833/19.

В исковом заявлении Истец утверждает, что Ответчик ответ на претензию не представил, однако, в свою очередь, Ответчик направил письмо исх.№77-313 от 27.12.2019 года (с отметкой о принятии ГБУ «Мосстройинформ»), где не согласился с повторно представленными замечаниями и суммой штрафа, по причине:

Пункт 1 Замечания не соответствует требованиям Договора 319083625502 от 11.11.2019 года, Технического задания и Программе работ. Том №1,2,3,4,5 Заключения были выполнены в соответствии с общими требованиями ГОСТа 31937-2011. Конкретных форм, требований, содержаний заключения по выполнению работ по обследованию технического состояния инженерных систем в данном ГОСТе нет.

Замечания №2 и №3 указывают на технические ошибки: №2. Том 2, раздел 9, 9.1 - отредактировано на фактическое состояние систем; №3. Том 5 часть 1, п.8.1 исправлена опечатка: проектная документация выполнена организацией ООО "ЭнергоПрофПроект" вместо организации ООО "Хинко".

В ответ на Претензию исх.№02-005-9908/19 от 24/12/2019 года о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 31908362502 от 11.11.2019 Ответчик также просил Истца обратить внимание, что в соответствии с Договором п. 7.3 «штраф в размере 60 278 рублей взыскивается за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору». Замечания №2,3 в письме от 24.12.2019 исх. 02-00109900/19 являются техническими ошибками, которые не изменяют сути вывода заключения, не соответствуют характеру и степени ненадлежащего исполнения обязательств по Договору и явно несоразмерны сумме штрафа.

Однако, в целях мирного урегулировании данного вопроса, Ответчик письмом исх.№26.12.2019 №77-310 просил передать Заключение в целях исправления вышеуказанных технических ошибок №2 и №3. 27.12.2019 оно поступило в адрес Ответчика и вечером, этого же дня, курьером направлено Истцу, что подтверждается письмом исх.№77-312 от 27.12.2019 с отметкой о принятии ГБУ «Мосстройинформ».

Доводы Истца в исковом заявлении не соответствует действительности и не подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств АНО «ЦНСЭ» по устранению замечаний в соответствии с Договором.

Поскольку условия договора №31908362502 от 11.11.2019г были выполнены Ответчиком в полном объеме в соответствии с установленным перечнем работ, то действия Истца по уклонению от их приемки, оплате, а также взыскания штрафа нельзя признать допустимыми.

В связи с чем требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованным встречные исковые требования.

07 февраля 2020 г. исх.№77-606 Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости принятия оказанных услуг, оплате задолженности в размере 599 000 (Пятьсот девяносто девять тысяч) рублей, и предложил в срок 7 рабочих дней со дня получения погасить её в добровольном порядке без штрафных санкций. Истец в претензии также уведомил, что в случае неисполнения обязательств в срок и при отсутствии конструктивных предложений со стороны Ответчика по урегулированию ситуации, будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, с последующем увеличением задолженности на сумму госпошлины и неустойки.

Ответом на претензию от 10.02.2020 г. №02-005-10110/20 Ответчик сообщил:

1. «АНО «ЦНСЭ» ответ на претензию ГБУ «Мосстройинформ» не направлял, услуги по указанному договору не оказал». Данное утверждение опровергается письмом Истца в адрес Ответчика исх.№77-313 от 27.12.2019 года, с отметкой о принятии ГБУ «Мосстройинформ».

2.«ГБУ «Мосстройинформ» 27.12.2019 «02-001-9930/19 направило АНО «ЦНСЭ» Техническое заключение. Техническое заключение с внесёнными изменениями в адрес ГБУ «Мосстройинформ» АНО «ЦНСЭ» больше не направлял»

Истец в целях исправления технических ошибок запрашивал данное Техническое заключение исх.№77-310 от 26.12.2019 года. 27.12.2019 оно поступило в адрес Истца и вечером, этого же дня, курьером направлено Ответчику, что подтверждается письмом исх.№77-312 от 27.12.2019 с отметкой о принятии ГБУ «Мосстройинформ".

3.Иные доводы Ответчика «об устных способах урегулирования спора» не подкреплены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, по мнению Ответчика, не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы Истца также подкреплены заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» по результатам проведения рецензии на заключение специалистов №1822-1-77-1.3-1540 от 2019года, где указано, что «Техническое заключение специалистов АНО «ЦНСЭ» №1822-1-77-1.3-1540 от 2019г. соответствует техническому заданию и программе работ согласованной «ГБУ «Мосстройинформ».»

Поскольку условия договора №31908362502 от 11.11.2019г были выполнены Истцом в полном объеме в соответствии с установленным перечнем работ, то действия Ответчика по уклонению от их приемки, оплате, а также взыскания штрафа нельзя признать допустимыми.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст.717 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами. В качестве одного из таких доказательств возможно представление экспертного заключения.

Однако, Ответчик замечания вынес без участия Истца и без веских доказательств; указывающих на их неустранение и ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством некачественной работы. А вышеуказанные технические ошибки специалистов Истца не могут свидетельствовать о некачественном Техническом заключении.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда».

Как указывалось, ранее, Истцом в соответствии с договором были исправлены первоначальные замечания и в установленный срок Заключение было отправлено Ответчику, после его повторного отказа от принятия в связи с техническими ошибками, Истец также их устранил в срок 1 день и повторно направил Ответчику в этот же день, что также является доказательством несоразмерности допущенного нарушения сумме штрафа и некачественном Техническом заключении.

Тот факт, что Ответчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, свидетельствует о возможности их использования, поэтому он не вправе уклоняться от подписания акта выполненных работ и их оплате.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 599 000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 599 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с заказчика в пользу истца по встречному иску сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АНО «ЦНСЭ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований ГБУ «Мосстройинформ» о взыскании с АНО «ЦНСЭ» штрафа по договору №31908362502 от 11.11.2019 г. в размере 60.278 рублей – отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы «Мосстройинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору от 11.11.2019 г. № 31908362502 в размере 599.000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов