Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-113350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2021 года

Дело №

А56-113350/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» Саввы Г.С. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» Шамко Е.Г. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-113350/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники», адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Черникова, дом 44, ОГРН 1089847034045, ИНН 7819308094 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», адрес: 420127, Республика Татарстан, город Казань, улица Дементьева, дом 1, ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101 (далее – Общество), о взыскании с 24 244 893 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту от 25.06.2018 № 142/2018-КС (далее – Контракт) за период с 01.09.2019 по 06.02.2020.

Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

Суды, указывает податель жалобы, пришли к необоснованному выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 03 (далее – Соглашение) к Контракту стороны учли отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ и приняли во внимание отсутствие права Института на начисление спорной неустойки. Поскольку неустойка была начислена с 01.09.2019 по 06.02.2020, то есть за период, предшествовавший заключению Соглашения, отказ в удовлетворении иска Институт считает неправомерным. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о начале периода просрочки выполнения работ с 30.08.2020, так как рабочая документация была передана Обществу 29.08.2019 и неправомерным – игнорирование преюдициального значения судебных актов по делам № А56-151791/2018 и А40-14774/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в ее удовлетворении отказать, считая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генподрядчик) обязалось в установленный Контрактом срок выполнить и сдать Институту (заказчику) строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются планом-графиком выполнения работ и оплат по Контракту (приложение № 1 к техническому заданию). Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 5 означенного плана-графика генподрядчик не позднее 31.08.2019 должен был завершить этап (вид) работ «Строительство склада топлива для заправки опытных изделий».

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения видов работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта, а также основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В силу пункта 6.1 цена Контракта составляет 799 000 000 руб.

Пунктом 6.4.7 Контракта установлен порядок оплаты по этапу работ «Строительство склада топлива для заправки опытных изделий».

Срок данного этапа работ – с 01.09.2018 по август 2019 года включительно, стоимость этапа – 30 715 595 руб. 46 коп.

Согласно пункту 16.1.8 Контракта заказчик обязан до начала выполнения работ по Контракту передать генподрядчику по акту приема-передачи градостроительный план земельного участка, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу в установленном порядке, а также разрешение на строительство.

В силу пункта 22.12 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчитанной от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока окончания работ по Контракту по этапу работ «Строительство склада топлива для заправки опытных изделий», Институт направил в его адрес претензию от 04.09.2019 № 07-22-4455 с требованием об уплате неустойки.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражало против заявленных требований, оно сослалось на просрочку Института и представило в материалы дела Соглашение к Контракту, которым срок действия Контракта был продлен до 31.08.2022, а также принятый сторонами в новой редакции план-график выполнения работ и оплат по Контракту, согласно которому по состоянию на 06.02.2020 у Общества отсутствовала просрочка по этапу работ «Строительство склада топлива для заправки опытных изделий», так как срок завершения указанного этапа работ установлен сторонами до 31.03.2022.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, учел условия Соглашения, а также положения пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии просрочки Общества в исполнении обязательств по Контракту, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указал, что если стороны продлили Соглашением срок выполнения работ по Контракту, то они пришли к выводу об отсутствии вины Общества в просрочке выполнения работ или же об отсутствии неуплаченных неустоек по Контракту.

Суд также установил, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-151791/2018 и А40-14774/2016 (взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств), не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела № А56-151791/2018 не рассматривалось соглашение о продлении работ и ответчик нарушение срока выполнения работ не оспорил, а в рамках дела № А40-14774/2016 сторонами заключено иное дополнительное соглашение к Контракту 14.09.2015 и заключено оно до введения подпункта 9 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, поскольку они повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Института, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Институт передал Обществу необходимую документацию 29.08.2019, следовательно, просрочка выполнения работ по вине Общества начиналась бы – в силу статьи 328 ГК РФ – с 30.08.2020.

Просрочка Института по передаче необходимой документации превысила сроки выполнения работ по этапу; до 30.08.2020 работы не могли выполняться, при этом Соглашение заключено 28.08.2020, таким образом, изменение срока выполнения работ было связано с просрочкой заказчика, на что обратили внимание суды двух инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-113350/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина