Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А26-7353/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7353/2018
г. Петрозаводск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185000, <...>)

о взыскании 28 367 руб. 49 коп.

третье лицо – ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.


установила: акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа Сити» (далее – ответчик, ООО «Сегежа Сити») о взыскании 28 367 руб. 49 коп. убытков.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО1.

20 сентября 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2018.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены следующие возражения против удовлетворения иска: работы выполнялись в целях устранения аварий, имевших место на принадлежащих ООО «Сегежа Сити» теплотрассах. Кабельная линия электропередач проложена над тепловыми сетями Общества, при этом ООО «Сегежа Сити» не согласовывало размещение кабельной линии над тепловыми сетями. Кабельная линия введена в эксплуатацию в 1975 г., в то время как тепловая сеть - в 1973 г. Истцом не представлены доказательства согласования с теплоснабжающей организацией размещения кабельной линии над тепловыми сетями. В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. По мнению ответчика, локальная смета и справка не являются допустимыми доказательствами размера заявленных убытков. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства при прокладывании кабельной линии, в том числе, согласование с теплоснабжающей организацией её размещения над тепловыми сетями. Считал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает следующее: смета составлена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1. Справка об ущербе составлена на основании сметы. В силу пункта 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, перед проведением земляных работ на участке должно быть проведено шурфление, обязанность, обязанность по проведению которого лежит на исполнителе работ, а на эксплуатирующей организации только обеспечение надзора за шурфлением. Запросов о согласовании места проведения работ, а также о присутствии на шурфлении кабельной линии от ответчика в адрес истца не поступало.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ПСК» на праве собственности принадлежит электрическая сеть 6 КВ протяжённостью 164857,6 м., расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011.

17.12.2017 при проведении земляных работ по адресу: <...> ответчиком повреждена кабельная линия напряжением 6 кВ от ТП-8 в сторону ТП-44, принадлежащая АО «ПСК». Указанные обстоятельства отражены в постановлении №45-51-К/8997-629/ПС от 13.03.2018 (л.д.10-13).

На основании ресурсной сметы на фактически выполненные работы (л.д. 14) истец определил сумму ущерба, которая составила 28 367 руб. 49 коп.

Отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее – Правила №6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее – КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил №6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

ООО «Сегежа Сити» не представило доказательства согласования в установленном порядке с АО «ПСК» места проведения работ, получения от него соответствующего разрешения, принятие мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения у истца ущерба являются неправомерные действия ответчика, выразившиеся в производстве земляных работ с нарушением положений Правил №6.

Размер предъявленных ко взысканию убытков определён на основании ресурсной сметы на фактически выполненные работы и надлежащими доказательствами не опровергнут. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В связи с вышеизложенным иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сити» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Сегежа Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 28 367 руб. 49 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по госпошлине.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья

Шалапаева И.В.