Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-36187/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36187/2024-32-449
г. Москва
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 11 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 16 576 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 16 576 руб. 46 коп. убытков на основании ст.ст. 15,965,1064 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

11 июня 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что 24.01.2023 г. в результате схода на станции Взморье Дальневосточной железной дороги поврежден вагон №50719699. Собственник вагона - ООО «Трансойл».

Факт повреждения и виновные лица зафиксированы в Техническом заключении от 28.02.2023 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 24.01.2023 на 149 км ПК 7 железнодорожного пути № IV железнодорожной станции Взморье Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги.

Истец ссылается на то, что имущество собственника вагона - ООО «Трансойл» застраховано АО «СОГАЗ» по полису страхования имущества №0622 ТР 000040 от 25.11.2022г.).

Повреждение вагона признано страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 147 802 руб. и выплачена ООО «Трансойл» платежным поручением №93173 от 21.11.2023г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2. ст. 965 ГК РФ)

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

При этом истец отмечает, что в тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик приобретает в порядке суброгации не только право требования к лицу, причинившему вред, но и право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица, если такое право имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

В связи с тем, что, по мнению истца, повреждение вагона №50719699 допущено по вине ответчика, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» обратилось с суброгационной претензией к указанному Страховщику.

По утверждению истца, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перечислено страховое возмещение в размере 131 225,54 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что в данном случае, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на ОАО «РЖД», в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации на оставшуюся сумму 16 576 руб. 46 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

В соответствии со ст. 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 г. на станции Взморье Дальневосточной железной дороги произошла посредством служебного торможения вынужденная остановка грузового поезда № 2123 по причине образовавшегося напрессованного снега на колесной паре следовавшего в его составе вагона №50719699. При визуальном осмотре вагона следов повреждения выявлено не было, после очистки колес от снега вагон продолжил движение.

В Техническом заключении от 28.02.2023 по результатам проведенного комиссией ОАО «РЖД» расследования допущенного 24.01.2023 на 149 км ПК 7 железнодорожного пути № IV железнодорожной станции Взморье Дальневосточной железной дороги служебного торможения грузового поезда № 2123 установлено нарушение безопасности движения, при этом повреждений подвижного состава и повреждений или утраты груза не установлено.

Однако в дальнейшем, как следует из искового заявления, установлено повреждение вагона №50719699, при этом каких-либо доказательств в каком объеме были повреждения, а также стоимость восстановительных работ, истцом не представлено, как и не установлена причинно-следственная связь заявляемых требований с произошедшим случаем и установленной виной ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц удостоверяется в том числе коммерческими актами.

Однако каких-либо коммерческих актов, а также актов общей формы в дело не представлено. Доказательств, что вагон предъявлен по завершении перевозки с повреждениями, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обозначенный случай АО «СОГАЗ» признан страховыми выплачено страховое возмещение по полису страхования имущества №0622 ТР 000040 от 25.11.2022г.

При этом истцом не представлены допустимые доказательства степени повреждения вагона №50719699 в заявляемом объеме, а также отсутствуют причинно-следственные связи описываемого происшествия с заявляемыми требованиями.

Истец, заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ссылается лишь на платежное поручение, которым возместил в претензионном порядке требования ООО «Трансойл», страховой полис и страховой акт.

Вместе с тем, документов, подтверждающих затраты на восстановление поврежденного вагона к иску не приложено. Расчет суммы страхового возмещения документально не подтвержден.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие относимость указанных расходов к стоимости поврежденного имущества.

Добровольно произведенная АО «СОГАЗ» выплата застрахованному лицу ООО «Трансойл» по договору страхования, признанного им страхового возмещения в сумме 147 802 руб., является лишь его волеизъявлением, которое обязательным к взысканию с ОАО «РЖД» лишь на этом основании являться не может.

Иных документов, подтверждающих сумму требований, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст. 796 УЖТ РФ истцу при предъявлении требований о возмещении ущерба, связанного с несохранной перевозкой груза железнодорожным транспортом, необходимо доказать размер такого ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако представленная в подтверждение требований истцом документы не подтверждают ни вину ответчика в повреждении вагона, ни размер причиненного ущерба.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Л.А. Куклина