Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А58-7546/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7546/2019
15 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 401 798 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 18/02/2-01-22-16779, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 № 60, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахаэнерго" о взыскании 401 798 руб. ущерба в связи с загрязнением объекта охраны окружающей среды – водного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020, с акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма ущерба в размере 401 798 руб., с акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 036 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020 дело принято к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения по доводам истца, с исковыми требованиями не согласен.

Представители истца и ответчика выступили с дополнениями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.01.2018 в 09 час. 30 мин. на основании приказа министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 19.01.2018 № 01-05/1-41 «О проведении мероприятий по контролю в области охраны окружающей среды на территории Олекминского района», и в связи с поступлением информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 18.01.2018 на р. ФИО4 района, старшие госинспекторы Олекминского КОП ФИО5 и ФИО6, совместно с сотрудником ГИБДД по Олекминскому району, организовали проведение плановых рейдовых осмотров (обследований) на территории (акватории) с отбором проб природных сред в целях оценки ущерба окружающей среде.

В ходе плановых рейдовых осмотров на месте происшествия, установлено: 18.01.2018 в 16 час. 30 мин. на р. ФИО4 района в местности «Амбардаах» Жарханского национального наслега в 55 км. от с. Токко, координаты: 59.44.15.8 С.Ш., 119.22.54.2 В.Д., ФИО7, работающий водителем в Олекминском РЭС, управляя автомашиной марки УРАЛ 5675АО с государственным регистрационным знаком <***> следуя по маршруту с. Токко - с. Бясь-Кюель Олекминского района, при разъезде с автомашиной УАЗ, в связи с проломом льда, автомашина УРАЛ провалилась и легла на бок. На автомашине УРАЛ с емкостью 12005 дм.куб. находилось дизельное топливо.

Из объяснений ФИО7 следует, что в результате ДТП произошел разлив нефтепродуктов на проломившийся лед, примерно 1-1,5 куб. О случившемся в первую очередь доложил своему непосредственному начальнику ФИО8, затем начали работы по герметизации дыхательных клапанов и последующей откачкой дизельного топлива. После того как автомашина проломила лед и под большим углом легла на правый бок, из дыхательного клапана начало просачиваться дизельное топливо. Из-за того, что не было подручных средств, сразу остановить течь не удалось, далее отверстия заткнули с помощью материала из ткани, существенно снизив вытекание дизельного топлива.

Служебное письмо начальника Олекминского РЭС ФИО8 от 07.02.2018 № 03-31 о том, что 18.01.2018 в 19 час. 00 мин. бригада Олекминского РЭС в количестве 10 человек и 6 единиц автотранспорта выехали на место ДТП. Первыми на место прибыли два бензовоза, так как находились в непосредственной близости от места происшествия и произвели откачку дизельного топлива из попавшего в ДТП автомобиля, в 21 ч.00 м. 18.01.2018 приступили к извлечению автомобиля из провала и к 22 ч.00 м. 18.01.2018 автомобиль был поставлен на полотно дороги. После чего по уровню топлива во всех бензовозах был оценен приблизительный объем пролитого дизтоплива равный примерно 1500л. В последствии этот объем был уточнен после выгрузки дизельного топлива в емкости на РПБ ОРЭС и составил 1289 литров=1тн 112 кг. Затем собрали с поверхности дизтопливо в бочки и погрузили в «КАМАЗ», всего было собрано 17 бочек объемом 200л, так как топливо было со снегом, его предварительно оставили в теплом помещении и отстояли, затем бочки поместили на улицу, после того как вода замерзла, откачали дизельное топливо и получили 1250 литров, из чего следует, что дизельное топливо в объеме 40 литров собрать не удалось.

Акт служебного расследования утвержденного начальником Олекминского РЭС ФИО8 от 21.01.2018 о том, что после окончания зачистки и вывоза собранного топлива на РПБ Олекминского РЭС был проведен инструментальный замер собранного дизельного топлива, в результате которого была выявлена недостача в размере 40 литров при плотности дизельного топлива 0,875 т/м.куб количество разлитого топлива составит 0,035 тонн.

Следующим шагом приступили к ликвидации последствий, рассыпали древесные опилки, по всей площади загрязнения, убрав перед этим весь снежный покров и загрузив его на автомашину «КАМАЗ» доставили в город Олекминск и разместили в емкости объемом 25 мЗ. Далее опилки были собраны и также погружены на «КАМАЗ», после чего вся поверхность льда была обработана сорбентом «Экопросорб», по истечению 2-х суток сорбент был собран и вывезен, а поверхность была еще раз обработана свежим сорбентом.

В рамках административного расследования установлено следующее:

Согласно п. 1.1 трудового договора № 85 от 17.04.2017, заключенному между АО «Сахаэнерго» Олекминский район электрически сетей, в лице начальника ФИО8, и гр. ФИО7, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию водителя автомобиля.

В силу пп. 4.2.4 трудового договора №85 от 17.04.2017, работник обязан соблюдать нормы и правила охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, производственной санитарии, технологическую дисциплину.

Работодатель в свою очередь обязан контролировать выполнение должностных обязанностей работника по срокам, качеству и объему работ (пп. 5.2.8 трудового договора № 85 от 17.04.2017).

Согласно товарно-транспортной накладной № 9 от 18.01.2018, Бойко А.6. 18.01.2018 (в день ДТП) осуществлял на автомашине марки УРАЛ 5675АО с государственным номером «<***> 14 регион» перевозку дизельного топлива по маршруту: с. Токко - с. Бясь-Кюель.

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства 14 22 №792301, 14 45 № 104395 от 15.08.2017, собственником автомашины марки УРАЛ 5675АО с государственным номером <***> является АО «Сахаэнерго».

19.01.2018 старшие госинспектора Олекминского КОП ФИО5 и ФИО6, в присутствии начальника Олекминского РЭС ФИО8, на месте происшествия отобрали пробы воды из р. Чара в соответствии с методическими рекомендациями, далее пробы направлены в ГБУ «РИАЦЭМ» в г. Якутск, для проведения экспертизы.

На месте составлен акт обследования территории (акватории), взяты подробные объяснения с лиц, допустивших нарушения природоохранного законодательства.

Экспертное заключение № 8 от 30.01.2018 о том, что проведена экологическая экспертиза проб природных сред, отобранных 19.01.2018 с р.Чара на месте разлива нефтепродуктов (место провала автомобиля), в 500 м. выше и в 500м. ниже места разлива нефтепродуктов (место провала автомобиля).

В представленной на исследование (испытание) пробе № 2 (рег. лаб.№ 1-А2) содержание нефтепродуктов превышает фоновую концентрацию более чем в 6 916,7 раза.

В представленной на исследование (испытание) пробе № 3 (рег. лаб.№1-АЗ) содержание нефтепродуктов превышает фоновую концентрацию более чем в 6,3 раза.

По результатам проведенной экологической экспертизы установлено загрязнение р. Чара нефтепродуктами на месте провала автомобиля и в 500 м. ниже по течению относительно фонового показателя.

23.01.2018 в отношении должностного лица начальника Олекминского РЭС ФИО8 вынесено постановление № 2 от 23.01.2018 о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

23.01.2018 в отношении ФИО7 вынесено постановление № 3 от 23.01.2018 о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вынесенные постановления о назначении административного наказания, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены в полном объеме (платежные поручение № 86 от 24.01.2018, № 4988 от 23.01.2018).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.05.2018 № 74 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает на то, что добровольно провел комплекс восстановительных работ на общую сумму 481 000,04 руб., в подтверждение представил расчет затрат (январь 2018 года) на общую сумму 481 000,04 руб., план работ по ликвидации аварийного разлива дизельного топлива с акватории р. ФИО4 района Республики Саха (Якутия), маршрутные путевые листы, акты о списании материалов-мешков, сорбентов и прочее, авансовые отчеты. Также, ответчик обращает внимание, что после проведения комплекса восстановительных работ со стороны ответчика, по заявлению Олекминского комитета охраны природы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № 23 от 29.01.2018 проведена экологическая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № 15 от 02.02.2018, по результатам проведенной экологической экспертизы р. Чара на месте провала автомобиля и в 500 м ниже по течению относительно фонового показателя превышений содержания нефтепродуктов не установлено.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что указанные ответчиком мероприятия и выполненные действия не могут быть признаны восстановительными работами, данные работы направлены на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов. Актом № 12 от 29.01.2018 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований установлено, что работниками Олекминского РЭС произведена зачистка места загрязнения от нефтепродуктов, при визуальном осмотре разливов нефтепродуктов на поверхность льда не выявлено. Зачистка места загрязнения от нефтепродуктов была осуществлена с помощью сорбента, работниками Олекминского РЭС. Препарат Сорбент предназначен для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Ответчик не предоставил суду проект восстановительных работ водного объекта, который загрязнен нефтепродуктами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Частью 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт причинения вреда водному объекту ответчиком подтверждается следующими документами: актом обследования территории (акватории) № 9 от 19.01.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.01.2018 в отношении водителя Олекминского РЭС ФИО7 за нарушение правил охраны водных объектов, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Олекминского РЭС ФИО7 за нарушение правил охраны водных объектов № 3 от 22.01.2018, постановлением № 3 от 23.01.2018 о назначении административного наказания в отношении водителя Олекминского РЭС ФИО7 за нарушение правил охраны водных объектов, объяснениями гражданина ФИО7, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.01.2018 в отношении должностного лица начальника Олекминского РЭС ФИО8, протоколом об административном правонарушении в отношении начальника Олекминского РЭС ФИО8 за сокрытие экологической информации № 2 от 22.01.2018, постановлением о назначении административного наказания № 2 от 23.01.2018 в отношении начальника Олекминского РЭС ФИО8 за сокрытие экологической информации, экспертным заключением № 8 от 30.01.2018.

Из смысла п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Согласно части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Суд, проверив указанный расчет, признает его верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Абзацем третьим пункта 14 Методики N 87 предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Согласно пункту 8 Методики N 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Как усматривается из материалов дела, в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на реке Чара ответчик провел комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов с поверхности льда реки, а именно: уборку загрязненного снежного покрова, очистку площади загрязнения древесными опилками, обработку поверхности льда сорбентом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчетом затрат, планом ликвидационных работ, маршрутными путевыми листами, актами о списании материалов - мешков, сорбентов и прочего, авансовыми отчетами) на общую сумму 481 000,04 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Затраты ответчика на комплекс восстановительных работ в размере 481 000,04 руб. истцом не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике их применения, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к возмещению суммы вреда на 481 000,04 руб. Поскольку стоимость расходов, понесенных ответчиком при проведении комплекса восстановительных работ, покрывает сумму ущерба (401 798 руб.), суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61689235 от 09.09.2019, № 736 от 20.01.2020.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (3 000 руб. за апелляционное рассмотрение, 3 000 руб. за кассационное рассмотрение).

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 66 021 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева