Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-68928/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68928/23
28 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 19.07.2011, адрес: 121108, <...>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 09.11.2017, адрес: 117556, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТРАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2019, юридический адрес: 105120, <...>, э 4, п I, ком. 24 оф. 408) в лице временного управляющего ФИО3 (ИНН:<***>, почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 20).

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор. комплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2008, юридический адрес: 625019, <...> лет Октября <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2002, юридический адрес: 140105, Московская область, Раменское город, Карла Маркса улица, д 5/3, ком. 23)

о взыскании ущерба в размере 140 580 000 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТРАК» в лице временного управляющего ФИО3 с требованиями, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании ущерба в размере 140 580 000 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2022 № 22/4 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. комплектация», общество с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания».

В судебном заседании представитель предпринимателей и ФИО1 лично поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Строительный двор. Комплектация» изложил позицию в устном порядке.

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между арендодателями - ИП ФИО2, ИП ФИО1 и арендатором - ООО «АС-ТРАК», 20.06.2022 заключен договор № 22/4 аренды нежилого помещения, площадью 1499,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 50:20:0040111:2418 (далее - Договор аренды).

Истцы владеют Помещением на праве общедолевой собственности (доля в праве 1/2).

Согласно акту приема-передачи по Договору аренды от 01.07.2022 переданное в аренду Помещение находилось в технически исправном (надлежащем) состоянии.

Претензий Ответчик к переданному по договору аренды имуществу не имел.

13 марта 2023 года в 3 ч. 19 мин. на пульт 3-ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <...> Очаг пожара находился в Помещении арендуемом Ответчиком по Договору аренды.

В результате распространения пожара пострадало Помещение, арендуемое Ответчиком, а также пострадали соседние три здания, также принадлежащие Истцам на праве собственности: здание с кадастровым номером 50:20:0040111:235 площадью 1020,9 кв.м., здание с кадастровым номером 50:20:0040111:232 площадью 1022,8 кв.м., здание с кадастровым номером 50:20:0040111:233 площадью 1030,5 кв.м.

В настоящее время всем указанным объектам недвижимости, принадлежащим Истцам, причинен ущерб, объекты недвижимости непригодны к эксплуатации.

Арендатором зданий с кадастровым номером 50:20:0040111:235 площадью 1020,9 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0040111:232 площадью 1022,8 кв.м., являлось Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация».

Арендатором здания с кадастровым номером 50:20:0040111:233 площадью 1030,5 кв.м, являлось Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК».

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 13.03.2023, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области была назначена пожарно техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Московской области».

Из Заключения эксперта от 22.05.2023 № 121 следует, что очаг пожара находится в нижней части грузового автомобиля «Мерседес», в пространстве между кузовом и кабиной. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в нижней части грузового автомобиля «Мерседес», в пространстве между кузовом и кабиной, в результате теплового проявления аварийного режима электросети данного автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 установлено, что исходя из результатов проведенной экспертизы, а также анализа данных, содержащихся в материалах проверки, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, что очаг пожара находился внутри здания склада с объектами инженерной инфраструктуры с кадастровым номером 50:20:0040111:2418, в нижней части грузового автомобиля «Мерседес» гос.номер О490ВК797, в пространстве между кузовом и кабиной. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в нижней части грузового автомобиля «Мерседес» гос.номер О490ВК797, в пространстве между кузовом и кабиной, в результате теплового проявления аварийного режима электросети данного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению от 20.03.2023 «Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекта капитального строительства, расположенным по адресу: <...>», подготовленному по заявлению Истцов ООО «Деловые консультации» (ОГРН <***>), рыночная стоимость объектов оценки: Адрес объекта <...> Кадастровый номер 50:20:0040111:2418; 50:20:0040111:232; 50:20:0040111:233; 50:20:0040111:235, составляет суммы: 44 627 000,00 рублей, 31 924 000,00 рублей, 32 164 000,00 рублей и 31 865 000,00 рублей соответственно. Всего 140 580 000,00 рублей.

Истцы отправили Ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный пожаром ущерб в сумме 140 580 000,00 рублей, а также, в соответствии с п. 2.4.6. Договора аренды произвести оплату аренды за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года в размере 7 200 000,00 рублей.

Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить перед Истцами имеющиеся обязательства, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 20.06.2022 № 22/4, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу статьей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей о стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно 2.4.3. Договора аренды Ответчик обязан использовать Помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.4. настоящего Договора - в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей, исключая товары, запрещенные к обороту, а также для подготовки к такому использованию; в иных целях, не запрещенных действующим законодательством РФ.

В нарушение п. 1.4, п.2.4.3. Договора аренды, а также в нарушение требований п.290 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» Ответчик в арендованном у Истцов Помещении, с кадастровым номером 50:20:0040111:2418, осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей, в том числе автомобиля «Мерседес» гос.номер О490ВК797, который загорелся, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба Истцам.

Согласно п. 2.4.6. Договора аренды: «В случае порчи Помещения из-за аварий или пожара, происшедших по вине Арендатора, самостоятельно и за свой счет произвести восстановительный ремонт Помещения в согласованный Сторонами срок. В период проведения указанного ремонта Арендатор не освобождается от уплаты арендных и иных платежей».

Согласно п. 5.3. Договора аренды «В случае нанесения ущерба любому имуществу Арендодателя, произведенного Арендатором в процессе осуществления своего права, предусмотренного п. 2.3.1. настоящего Договора, Арендатор обязан возместить документально подтвержденный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Кроме того, ответчик обязан были эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего сделано не было.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что надлежащее исполнение возврат имущества в надлежащем состоянии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возложена на ответчика.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено тому доказательств.

Поскольку ущерб, причиненный предпринимателем, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендаторами по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Факт причинной связи установлен заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Московской области» от 22.05.2023 № 121, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023.

Кроме того, постановлением Одинцовского городского суда от 07.03.2024 по делу № 5-360/2024 ответчик привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее пожар.

Положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривают, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Между тем, суд вправе рассматривать такое постановление как доказательство.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-208583/2023 удовлетворено исковое заявление АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА» к ООО «АС-ТРАК» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 6 547 760,24 руб.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба возлагается законом на собственника СТОА по адресу: ул. Зеленая, д. 10, г. Одинцово, Московской области - ООО «АС-ТРАК».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что пожар произошел в нижней части грузового автомобиля «Мерседес» гос.номер О490ВК797, обслуживаемого ООО «АС-ТРАК».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер ущерба, причиненного помещению, установлен заключением специалиста.

Согласно Экспертному заключению от 20.03.2023 «Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекта капитального строительства, расположенным по адресу: <...>», подготовленному по заявлению Истцов ООО «Деловые консультации» (ОГРН <***>), рыночная стоимость объектов оценки: Адрес объекта <...> Кадастровый номер 50:20:0040111:2418; 50:20:0040111:232; 50:20:0040111:233; 50:20:0040111:235, составляет суммы: 44 627 000,00 рублей, 31 924 000,00 рублей, 32 164 000,00 рублей и 31 865 000,00 рублей соответственно. Всего 140 580 000,00 рублей.

Ответчик, хоть и не согласился с указанной суммой, не ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, соответственно, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд соглашается с доводами истца и заявленной ко взысканию суммой.

В отзыве и письменных возражениях на требования о взыскании ущерба ответчик указывает, что он вправе был использовать помещение под автосервис, а арендодатели должны следить за соблюдением правил пожарной безопасности.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Тот факт, что ответчик имел право использовать помещение под автосервис не имеет значения, поскольку пожар возник в любом случае по его вине, в обслуживаемой им машине и ввиду несоблюдения правил пожарной безопасности.

Доводы Ответчика в обоснование отсутствии вины в причинении ущерба Истцам со ссылкой на п.2.1.1 Договора, также несостоятельны. Указанным пунктом предусмотрено право Истца (арендодателя) на проверку условий соблюдения Ответчиком (арендодателем) условий договора аренды, а не обязанность. Кроме того, настоящим пунктом предусмотрено письменное уведомление арендатора арендодателем, однако указанное уведомление, подтверждающее реализацию Истцом своего права на проверку условий соблюдения арендатором (ответчиком) условий договора аренды, Ответчиком суду не представлено, т.к. Арендатором оно не направлялось.

Ссылка Ответчика на ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» также несостоятельна, так как Истцы не привлекались к ответственности уполномоченными органам за нарушение правил пожарной безопасности, доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Именно действия Ответчика привели к пожару в арендуемом помещении и последствиям в форме причинения ущерба имуществу Истцов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в полном объеме.

Также истцами заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2022 № 22/4 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается представленным в материалы дела актами передачи нежилого помещения.

Согласно п. 2.4.2. Договора аренды: «Ответчик обязан своевременно и в порядке, установленном настоящим Договором, вносить арендную плату и оплачивать все иные платежи, предусмотренные Договором».

Согласно п. 2.4.6. Договора аренды: «В случае порчи Помещения из-за аварий или пожара, происшедших по вине Ответчика, самостоятельно и за свой счет произвести восстановительный ремонт Помещения в согласованный Сторонами срок. В период проведения указанного ремонта Ответчик не освобождается от уплаты арендных и иных платежей».

Согласно 4.1. Договора аренды: «Арендная плата постоянная часть арендной платы составляет 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч рублей) 00 копеек, которая оплачивается поровну каждому из Арендодателей, т.е. по 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек каждому».

Согласно п. 4.2. Договора аренды: «Постоянная и переменная часть арендной платы оплачивается Ответчиком в срок до 10-го числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истцов.

Расчет истца судом проверен.

Ответчик в отзыве указывает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы с марта 2023 года, то есть после пожара.

Суд с данными доводами согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора аренды предметом договора являлось помещение с кадастровым номером 50:20:0040111:2418, земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040111:2418 и склад.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после пожара в помещении СТОА он утратил возможность пользоваться земельным участком и складом.

Кроме того, ответчик в силу пункта 2.4.6 договора аренды обязан был восстановить здание и не освобождался от уплаты арендных и иных платежей в период проведения ремонта.

Также Ответчик осуществлял выдачу сгоревших автомобилей собственникам, то есть фактически пользовался арендованным имуществом.

При таких условиях суд полагает требования о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о фальсификации фотографий фасада здания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Также в процессе рассмотрения спора ООО «АС-ТРАК» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-282670/23 в отношении ООО «АС-ТРАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 2855, почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 20).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-282670/23 заявление ООО «КАШИРАСТРОЙИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТРАК» принято судом 04.12.2023.

Настоящее исковое заявление подано 14.08.2023, требования уточнены 02.10.2023.

Соответственно настоящие требования не являются «поданными в день введения наблюдения или позднее», соответственно не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС-ТРАК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 140 580 000 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 7 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская