Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А45-1292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1292/2020
г. Новосибирск
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инокс Профиль" (ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании 16 101 руб. 60 коп. неустойки, 423 901 руб. 44 коп. стоимости товара, 75 000 руб. 00 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл", акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инокс Профиль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инокс Профиль" (далее – ответчик) о взыскании:

16 101 руб. 60 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара;

423 901 руб. 44 коп. убытков в размере стоимости товара (333 901 руб. 44 коп.), поставленного взамен доставленных разбитых стеклопакетов, и в размере стоимости упаковки товара (90 000 руб. 00 коп.),

75 000 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости доставки повторно заказанных стеклопакетов.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком срока поставки товара и правил упаковки товара, приведшем к бою стеклопакетов при доставке их автомобильным транспортом. В качестве правового обоснования приведены статьи 521, 469, 475, 483, 523, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС», ФИО1, доставившие груз, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл", акционерное общество "Южно-Верхоянская Горнодобывающая компания".

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках Договора поставки №75-07/19 от 12.07.2019, заключенного с истцом, согласованы и заключены: Спецификация №1, Спецификация №2, Спецификация №3, Спецификация №4, Спецификация №5. В соответствии с условиями Спецификации № 1 поставщик обязуется изготовить продукцию согласно списку, срок изготовления - окно противопожарное - 20 рабочих дней, блок оконный ГОСТ 30674-99 - 12 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика и согласования эскизов, а также содержит условия оплаты за изготовление данного товара и оплату за упаковку. В связи с тем, что Спецификация №1 и Договор в целом, не содержат условия о доставке товаров, получение товаров Покупателем происходило в месте нахождения Поставщика силами Покупателя т.е. выборкой товаров.

Между ООО «ЭлТех» (Клиент) и ООО «Компас» (Экспедитор) был заключен договор №84 от 20 сентября 2019 года о транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно договору №84 от 20 сентября 2019 года о транспортной экспедиции, Клиент принимает на себя обязательство оплатить выполнение транспортно- экспедиционных услуг, а Экспедитор организовать выполнение транспортных услуг по поручению Клиента. По условиям этого договора №84 от 20 сентября 2019 года стороны оформляют Заявку, которая является неотъемлемой частью договора №84 от 20 сентября 2019 года.

Во исполнении Договора-Заявки на перевозку груза №18968 от 21.09.2019 по договору №84 от 20 сентября 2019 года, Экспедитор прибыл в адрес погрузки: <...>. Поставщиком к выдаче были скомплектованы грузовые места, согласно Спецификации №1 к договору №75-07/19 от 12.07.1019; товар упакован, согласно ГОСТу 24866-2014, ГОСТу 32530-2013. Для погрузки Экспедитором был предоставлен автомобиль (седельный тягач) VOLVO гос. номер К600К М/196, полуприцеп гос. номер ВЕ 54477/66. Экспедитор принял груз по указанному адресу, была выдана экспедиторская расписка № 18968 от 24.09.2019. Замечаний и претензий при приеме груза экспедитором по целостности упаковки и ее внешнему виду не предъявлялись.

При приеме груза грузополучателем ООО «ЭлТех» недостатки установлены обычным способом, исходя из предоставленной грузополучателем информации (внешний осмотр грузовых мест, фотофиксация/фотоматериалы - внешние механические повреждения закрытого и упакованного деревянного, полное отсутствие стенки грузового места деревянного ящика и д.р. согласно приложенным фотоматериалам к уведомлению о вызове представителя для участия в проверке качества товара от 10.10.2019), однако, грузополучатель не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной, либо экспедиционной расписке.

Согласно фотоматериалам, являющимся приложением к уведомлению о вызове представителя для участия в проверке качества товара от 10.10.2019, а также из самого текста данного уведомления, усматривается, что ООО «ЭлТех», не смотря на явное внешнее повреждение упаковки грузовых мест, без представителя ООО «ИНОКС ПРОФИЛЬ», Экспедитора и водителя транспортного средства 10.10.2019 вскрыло полностью упаковку и извлекло стеклопакеты из ящиков, в которых они были транспортированы, нарушив и полностью разобрав тары с изделиями, единолично установило вину и причину повреждения груза.

Кроме того, Акт №1 от 21.10.2019 об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен единолично директором ООО «ЭлТех» без вызова представителя Экспедитора, без подписи водителя.

Договор не предусматривал возможность передачи товара иному лицу, не являющемуся стороной по договору. Не смотря на то, что в сопроводительных документах товарно-транспортной накладной № 2578 от 24.09.2019 г. грузополучателем является ООО «ЭлТех», водитель ФИО1, как указано в его отзыве на исковое заявление, произвел разгрузку по адресу г. Алдан, <...>, где получателем уже являлось иное лицо - Якутский филиал ООО «Торговый дом Полиметалл»

07.10.2019 при приемке у водителя груза данное лицо ООО «Торговый дом Полиметалл» сделало запись в ТТН о составлении коммерческого Акта №87 от 07.10.2019. Согласно товарно-транспортной накладной № 2578 от 24.09.2019, стеклопакеты были упакованы в 4 ящиках - 4 грузовых места (места 7,6,4,5). Коммерческим Актом №87 от 07.10.2019 зафиксировано, что имеется бой в двух ящиках. Водитель ФИО1 в своем отзыве также подтверждает, что стеклопакеты упакованы в 4 ящика, в двух ящиках имелся бой

07.10.2019 груз перегружен на другое транспортное средство с государственными номерами О111ОС14 с целью его транспортировки в АО «ЮВГК» участок Нежданинский, что также подтверждает и указывает истец в возражение на отзыв ответчика.

В акте же №1 от 21.10.2019, составленном ООО «ЭлТех» указан бой во всех 4 ящиках. Данный факт свидетельствует о том, что имелся бой в момент перевозки с г. Алдан до Республика Саха (Якутия), Тампонский район, месторождение «Нежданинское». Истец неправомерно и необоснованно намерен возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО «Инокс Профиль», возникший в момент перевозки от ООО «Торговый дом Полиметалл» до АО «ЮВГК».

Истцом не представлено доказательств обоснования и расчет размеров ущерба, произошедшего при осуществлении перевозки со склада Поставщика ООО «Инокс Профиль» водителем ФИО1, автомобиль с гос. номером <***> по маршруту г. Самара - г. Алдан, <...>. Определение и расчет ущерба, возникшего при перевозке г. Алдан, <...>, до Республики Саха (Якутия), Тампонский район, месторождение «Нежданинское, на автомобиле с государственными номерами О111ОС14.

В Спецификации № 5 определены условия, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить продукцию указанную в данной спецификации, указан срок изготовления, согласован порядок оплаты. В силу обязательства, возникшего из Спецификации №5, Поставщик обязан поставить продукцию, а Покупатель оплатить ее. В связи с тем, что Спецификация №5 и Договор в целом, как и иные Спецификации №1,№2,№3,№4, не содержит условия о доставке товаров, получение товаров Покупателем происходило в месте нахождения Поставщика, силами Покупателя, т.е. выборкой товаров. Таким образом, все расходы на доставку продукции поставляемой по Договору лежат на Покупателе.

Следовательно, оплата Покупателем по Спецификации № 5, выполняемая в рамках Договора, является обязанностью данного лица и не может быть отнесена к убыткам Покупателя по этому Договору, равно как, и транспортные услуги, которые лежат за пределами правоотношений по Договору поставки 75-07/19 от 12.07.2019. Обязательства Поставщика по Спецификации № 5 были исполнены в момент передачи продукции в месте нахождения Поставщика.

Возражения истца на доводы ответчика сводятся к следующему.

Согласно п. 6.1 договора поставки, Покупатель имеет право предъявить рекламации Поставщику по качеству товара в срок не позднее 60 календарных дней со дня получения товара покупателем. Согласно товарно-транспортной накладной № 2578 от 24.09.2019, доставка товара осуществлялась путем ее передачи от ООО «Иноке Профиль» ООО ТД «Полиметалл». Передача спорного товара состоялась 07.10.2019, согласно отметке на товарно-транспортной накладной № 2578. Товарно-транспортная накладная также содержит отметку грузополучателя о том, что составлен коммерческий акт № 87 от 07.10.2019 г.

Согласно акту № 87 от 07.10.2019, подписанным водителем с гос.номером транспортного средства <***> ФИО1, 4 ящика со стеклопакетами упакованы не в соответствии с ГОСТом, в 2-х ящиках имеется бой, частично отсутствуют упаковочные листы. Водителем ФИО1 товар был передан ООО ТД «Полиметалл», которое в свою очередь, перегрузило его на другое транспортное средство с государственным номером <***> с целью транспортировки до склада. Этим и объясняется факт того, что акт содержит информацию о транспортном средстве, на которое ответчик погрузил товар, а фотографии сделаны транспортного средства, которое доставило товар до склада. Доказательством указанного является Акт № ЯК000000190 от 10.10.2019 г.

Данный факт не свидетельствует о том, что товар пришел в непригодность в момент его транспортировки на транспортном средстве с государственным номером 01110С14, поскольку грузополучателем и водителем ФИО1 составлен акт № 87 от 07.10.2019 в момент нахождения товара на транспортном средстве с государственном номером <***>. В Акте № 87 от 07.10.2019 водитель ФИО1 своей подписью подтвердил факт того, что товар 4 ящика со стеклопакетами упакованы не в соответствии с ГОСТом, в 2-х ящиках имеется бой, частично отсутствуют упаковочные листы.

В срок установленный договором (п. 6.1 договора) истец уведомил ответчика письмом б/н от 10.10.2019 г. о необходимости прибытия представителя для участия в составлении акта о бое стеклопакетов. В ответ ответчик заявил о непризнании вины (исх. Ответчика № 289 от 22.10.2019 г.), на приемку не прибыл. Истец составил односторонний Акт № 1 от 21.10.2019, с указанием количества - бой 30 стеклопакетов и причины повреждения товара, направив его ответчику. Вина перевозчика исключена, поскольку груз в транспортное средство был погружен самим ответчиком.

На товарно-транспортной накладной № 2578 имеется отметка получателя товара о составлении Коммерческого акта № 87 от 07.10.2019 о бое стеклопакетов.

П. 11 Приложения № 1 к договору поставки стороны установили требования к упаковке оконных блоков, а именно: скомплектованные грузовые места должны быть упакованы и промаркированы в соответствии с ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности», с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Каркас оконного блока, а также неустановленные оконные блоки должны быть упакованы в полиэтиленовую пленку, обернуть стрейч-пленкой суммарной толщиной покрытия 500 мкм> с креплением краев пленки липкой лентой или одним слоем двухслойной упаковочной бумаги. Допускается упаковывать группу изделий в количестве более трех штук с прокладкой между ними слоя бумаги. Стеклопакет упаковывается, согласно ГОСТ 24866-2014, обернуть стрейч-пленкой суммарной толщиной покрытия 500 мкм, а также в соответствии с ГОСТ 32530-2013 «Международный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Противопожарное окно должно быть упаковано в пузырчатую пленку. Пример упаковки указан в приложении 3.

Причиной боя стеклопакетов послужило несоответствие упаковки ГОСТу. Ответчик не упаковал надлежащим образом стеклопакеты, а именно: стеклопакеты не обернуты стрейч-пленкой суммарной толщиной покрытия 500 мм, изделия не разделены прокладочным материалом, стеклопакеты упакованы более чем 3-х штук, не зафиксированы в деревянных ящиках.

Довод ответчика, что односторонний акт истца № 1 от 21.10.2019 г. должен содержать подпись Экспедитора и водителя, безоснователен. Водитель ФИО1 подтвердил факт того, что 4 ящика со стеклопакетами упакованы не в соответствии с ГОСТом, в 2-х ящиках имеется бой, частично отсутствуют упаковочные листы, согласно акту № 87 от 07.10.2019 г. Односторонний акт истца составлен 21.10.2019, и не было необходимости водителю находиться столь длительное время.

В связи с непризнанием вины ответчиком истец был вынужден устранить недостатки переданного товара за свой счет. Согласно Спецификации № 5 к договору поставки, ответчик принял на себя обязательство о поставке 30 стеклопакетов. 30 стеклопакетов оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 471 от 17.10.2019 г. на сумму 423 901 рубль 44 копеек. Кроме того, с целью устранения недостатков товара истец был вынужден оплатить стоимость доставки стеклопакетов в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 518 от 04.12.2019 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 531 от 12.12.2019 на сумму 25 000 руб., счетом на оплату № 8 от 20.11.2019.

Третьи лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл", акционерное общество "Южно-Верхоянская Горнодобывающая компания" поддержали требования истца, подтвердили факт обнаружения поврежденного товара.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в заседании 02.09.2020 в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, третьих лиц. оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки № 75-07/19 от 12.07.2019 г. между ООО «Инокс Профиль» (Поставщик) и ООО «ЭлТех» (Покупатель) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, в течение срока действия договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю определенный товар, Покупатель обязуется оплачивать и принимать этот товар на условиях настоящего договора. Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании подтверждённых Покупателем «Спецификаций», являющихся неотъемлемой частью Договора.

Наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами путём направления Поставщиком в адрес Покупателя «Спецификации» и её последующего подтверждения Покупателем в порядке, установленном договором.

В рамках данного Договора, были согласованы и заключены Спецификации: Спецификация №1 к договору поставки 75-07/19 от 12.07.2019 Спецификация №2 к договору поставки 75-07/19 от 12.07.2019 Спецификация №3 к договору поставки 75-07/19 от 12.07.2019 Спецификация №4 к договору поставки 75-07/19 от 12.07.2019 Спецификация №5 к договору поставки 75-07/19 от 12.07.2019.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 поставщик обязуется изготовить продукцию, согласно списку, срок изготовления окно противопожарное 20 рабочих дней, блок оконный ГОСТ 30674-99 12 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика и согласования эскизов, а также содержит условия оплаты за изготовление данного товара и оплату за упаковку.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки, ответчик принял на себя обязательства по поставке (изготовлению) товара в срок не позднее 32 рабочих дня с момента поступления аванса и расчетный счет ответчика и согласования эскизов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «ЭлТех»(Клиент) с одной стороны и ООО «Компас» (Экспедитор) с другой стороны был заключен договор №84 от 20 сентября 2019 года о транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно договору №84 от 20 сентября 2019 года Клиент принимает на себя обязательство оплатить выполнение транспортно экспедиционных услуг, а Экспедитор организовать выполнение транспортных услуг по поручению Клиента. По условиям данного договора стороны оформляют Заявку, которая является неотъемлемой частью договора №84 от 20 сентября 2019 года о транспортной экспедиции

Между ООО «ЭлТех» и ООО «Компас» был заключен Договор-Заявка на перевозку груза №18968 от 21.09.2019 по договору №84 от 20 сентября 2019 года, где между сторонами были согласованы все существенные условия по перевозки груза, а равно: маршрут, дата подачи транспортного средства, дата выгрузки транспортного средства, водитель, вид транспортного средства, адрес погрузки и выгрузки груза, его характеристика.

По делу установлено и не доказано иное, что 24.09.2019 Экспедитор принял от ответчика груз по согласованному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской № 18968 от 24.09.2019. При принятии товара, доставленного экспедитором, выявлен бой стеклопакетов.

Полагая, что бой стеклопакетов произошел по вине ответчика, нарушившего правила упаковки, что повлекло дополнительное несение истцом расходов на оплату и доставку 30 дополнительно заказанных стеклопакетов, в последующем поставленных своим контрагентам (покупателям), ООО «ЭлТех» предъявило ответчику претензионное требование о возмещении убытков, оставление которого без удовлетворения явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ЭлТех» в полном объеме, суд исходит из следующего.

Исковые требования о взыскании с ответчика причиненных убытков является необоснованным и подлежит отклонению.

Истец в обоснование своих доводов о вине ответчика в бое стеклопакетов ссылается на нарушение ответчиком правил упаковки груза, предусмотренных Приложением №1 к Договору поставки, в доказательство чего представил следующие акты приемки:

-Коммерческий акт №87 от 07.10.2019 (место составления: г. Алдан);

-Акт №ЯК000000190 от 10.10.2019 о приемке ТМЦ (место составления: АО «ЮВГК» участок Нежданинский);

-Акт №1 от 21.10.2019 об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Саха (Якутия) Тампонский район, Нежданинское).

Давая оценку приведенным документам, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца и недоказанности вины ответчика в бое стеклопакетов.

Как следует из Коммерческого акта, установлено четыре ящика со стеклопакетами; упаковка не соответствует ГОСТу, имеется бой в двух ящиках; просчитать количество нет возможности; частично отсутствуют упаковочные листы.

При этом, в Коммерческом акте описание фактического состояния упаковки отсутствует; описание самой упаковки также отсутствует; наличие и описание маркировки на упаковке не указано, какому именно ГОСТУ не соответствует упаковка не указано, в чем именно состоит несоответствие упаковки ГОСТу также не указано; по каким признакам сделан вывод о наличии боя в двух ящиках не указано, как и не указаны грузовые места, в которых, по мнению составителей Коммерческого акта, находится бой.

При таких условиях, указанный Коммерческий акт не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить наличие, причину и количество боя и то, что груз находится в упаковке отправителя.

Из Акта №ЯК000000190 от 10.10.2019 усматривается следующее.

Комиссией установлено, что стеклопакеты находятся в четырех грузовых местах, в том числе:

грузовое место 7/10: стеклопакеты 21 шт., из них 6 шт. – бой;

грузовое место 6/10: стеклопакеты 22 шт., из них 7 шт. – бой;

грузовое место 4/10: стеклопакеты 19 шт., из них 3 шт. – бой;

грузовое место 5/10: стеклопакеты 24 шт., из них 14 шт. – бой.

При этом грузовое место 5/10 поступило без одной из стенок: вместо стенки прибита доска, видны разбитые стекла.

Комиссия сделала вывод, что бой произошел по вине грузоотправителя.

В данном Акте вывод комиссии о вине грузоотправителя в бое стеклопакетов ничем не мотивирован, не обоснован. Более того, указание на повреждение упаковки грузового места 5/10 (отсутствует одна из стенок), свидетельствует о повреждении груза в процессе перевозки.

Поскольку, согласно Приложению №1 к Договору поставки, груз должен быть упакован в сплошную деревянную упаковку, а при приеме груза к перевозке автомобильным транспортом на складе ответчика в перевозочных документах не имеется соответствующей отметки о нарушении упаковки груза.

Кроме этого, в Акте №ЯК000000190 от 10.10.2019 также отсутствуют сведения о состоянии упаковки грузовых мест 7/10, 6/10, 4/10, а также отсутствует описание состояния упаковки товара внутри грузовых мест, описание маркировки грузовых мест.

Таким образом, из данного Акта невозможно установить, что груз следовал в упаковке грузоотправителя и то, что имелось нарушение правил упаковки товара, которые могли бы способствовать бою груза.

Согласно Акту №1 от 21.10.2019, комиссией выявлено при вскрытии грузовых мест (деревянных ящиков):

-в грузовом месте 7/10 находятся стеклопакеты в количестве 21 шт., из них 6 – бой по причине отсутствия прокладочного материала, упаковки стеклопакетов более чем трех штук, отсутствии фиксации стеклопакетов в деревянных ящиках;

-в грузовом месте 6/10 находятся стеклопакеты в количестве 22 шт., из них 6 - бой по причине отсутствия прокладочного материала, упаковки стеклопакетов более чем трех штук, отсутствии фиксации стеклопакетов в деревянных ящиках;

-в грузовом месте 4/10 находятся стеклопакеты в количестве 19 шт., из них 3 - бой по причине отсутствия прокладочного материала, упаковки стеклопакетов более чем трех штук, отсутствии фиксации стеклопакетов в деревянных ящиках;

-в грузовом месте 5/10 находятся стеклопакеты в количестве 24 шт., из них 14 - бой по причине отсутствия прокладочного материала, упаковки стеклопакетов более чем трех штук, отсутствии фиксации стеклопакетов в деревянных ящиках.

Дополнительно комиссией указано в Акте №1, что несоответствие упаковки стеклопакетов, явившееся причиной боя, состояло в следующем: стеклопакеты не были обернуты стрейч-пленкой суммарной толщиной покрытия 500 мм, изделия не разделены прокладочным материалом, стеклопакеты упакованы более трех штук, не зафиксированы в деревянных ящиках.

Данный Акт №1 надлежащим образом не доказывает вину грузоотправителя в бое груза, учитывая следующие обстоятельства: описание фактического состояния упаковки отсутствует; описание самой упаковки также отсутствует; наличие и описание маркировки на упаковке не указано, какому именно ГОСТУ не соответствует упаковка не указано, в чем именно состоит несоответствие упаковки ГОСТУ также не указано; по каким признакам сделан вывод о наличии боя в ящиках не указано, как и не указаны грузовые места, в которых, по мнению составителей Коммерческого акта, находится бой. Отсутствует описание упаковки грузовых мест, ее состояния и маркировки, вследствие чего не доказано, что товар прибыл в первоначальной упаковке грузоотправителя.

Доводы истца об отсутствии обертки товара стрейч-пленкой толщиной покрытия 500 мм, что соответствует полуметру (50 см), не соответствует условиям Договора поставки, согласно которым, суммарная толщина покрытия стрейч-пленки должна составлять всего лишь 500 МКМ.

Поскольку фактическая толщина имевшегося покрытия в Акте не указана, то доводы истца о ненадлежащей упаковке товара в этой части являются недоказанными.

Поскольку в Акте не указано фактическое количество стеклопакетов в каждой упаковке, то утверждение комиссии в Акте, что в упаковке было более трех штук стеклопакетов, является неподтвержденным.

Согласно Приложению №1 к Договору поставки, никаких специальных требований о фиксации стеклопакетов не предусмотрено.

В то же время в Акте отсутствуют сведения о том, что стеклопакеты имели возможность свободно перемещаться внутри грузового места в процессе транспортировки.

В соответствии с Приложением №1 к Договору поставки упаковка группы стеклопакетов в количестве не более трех штук допускалась с прокладкой между ними слоя бумаги.

Прокладка слоя бумаги между стеклопакетами способна лишь предотвратить царапание изделий друг о друга, для чего она и предназначена.

Доказательств того, что отсутствие слоя бумаги могло повлечь бой груза истцом не представлены.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием прокладки из одного слоя бумаги между стеклопакетами и боем стеклопакетов является неочевидным и истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в бое стеклопакетов. Правовых оснований для возмещения за счет ответчика убытков истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ не имеется.

Применительно к вопросу об обоснованности требования о взыскании неустойки, надлежит констатировать отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании 16 101 руб. 60 коп. договорной неустойки предъявлено на основании п. 8.1 Договора поставки.

В соответствии с п. 8.1 Договора при просрочке Поставщиком срока поставки по его вине, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% орт стоимости не поставленного в срок товара.

Самим Договором не предусмотрен срок поставки Товара.

Согласно п. 3.1 Договора, Товар должен быть отгружен Покупателю на условиях, указанных в Спецификациях.

Таким образом, согласно Договору, сроки поставки предусмотрены сторонами в соответствующих спецификациях.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за просрочку Товара в соответствии со Спецификацией №2.

Как следует из Спецификации №2 к Договору поставки, в ней отсутствует срок поставки товара. Данной Спецификацией предусмотрен лишь срок изготовления соответствующего товара.

Однако, за нарушение срока изготовления товара неустойка сторонами не согласована, Договором не предусмотрена.

При таком положении, требование о взыскании неустойки не основано на Договоре, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, иск подлежит отклонению по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина