Постановление от 17 августа 2024 г. по делу № А56-8398/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8398/2024
17 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12976/2024) общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-8398/2024 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – истец, Концерн, АО «Концерн «НПО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» (далее – ответчик, Общество, ООО «НТИ Энерджи») о взыскании неустойки в размере 158,40 евро по договору поставки от 13.05.2021 № ЕА01328-2105 и неустойки в размере 319,39 евро по договору поставки от 27.09.2021 № 33440-264-2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования АО «Концерн «НПО «Аврора» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НТИ Энерджи» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что Европейским союзом после начала Специальной военной операции (далее - СВО) введены экономические санкции, которые оказывают существенное влияние на исполнение ответчиком обязательств по договорам с АО «Концерн «Аврора». Податель жалобы указывает на то, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (письма ООО «НТИ Энерджи» от 11.03.2022, от 26.07.2022 №440/NTI и №441/NTI, от 03.10.2022 №461/NTI, от 25.10.2022 №479/NTI) следует, что ответчиком были предприняты все возможные действия по исполнению заключенных договоров, однако в силу обстоятельств, не зависящих от его действий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при заключении договоров, ответчик не смог исполнить свои обязательства. Податель жалобы также полагает, что неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НТИ Энерджи» (Поставщик») и АО «Концерн «НПО «Аврора» (Покупатель) был заключен договор от 13.05.2021 № ЕА01328-2015 (далее – Договор от 13.05.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик на основании письма-заявки обязуется в установленные сроки передать импортные комплектующие изделия (далее – Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора от 13.05.2021 количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы и стоимость Продукции, страна происхождения указываются в Спецификации (Приложение №1 к договору). В случае, если момент, с которого исчисляется срок поставки не определен в Договоре (Спецификации), то срок поставки исчисляется с момента направления письма-заявки Покупателем.

Пунктом 6.2 Договора от 13.05.2021 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, установленного в Спецификации (Приложение № 1) Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Сторонами согласована Спецификация (Приложение № 1 к Договору от 13.05.2021) на поставку комплектующих производства Vicor Corporation (США) на общую сумму 47630,16 Евро; срок поставки - 30 недель.

Учитывая, дату направления истцом ответчику письма-заявки от 12.05.2021 №33410/11-1162, срок поставки товара – не позднее 09.12.2021.

В рамках исполнения Договора от 13.05.2021 ответчиком поставлен истцу товар на сумму 44462,16 евро, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 01.09.2021 №1180, от 10.11.2021 №1605, от 22.12.2021 №1862, от 20.01.2022 №96.

Товар на сумму 3168 евро ответчиком не поставлен; требование истца от 15.09.2022 №33440/1/09-1367 о поставке товара оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 14.07.2023 №33440/2/09-3072 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора от 13.05.2021 и потребовал уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора от 13.05.2021 (договор расторгнут с момента получения уведомления ответчиком 27.07.2023).

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по Договору от 13.05.2021 истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора произвел расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 14.07.2023; сумма неустойки с учетом ограничения ответственности Поставщика составила 158,40 евро.


Кроме того, между ООО «НТИ Энерджи» (Поставщик) и АО «Концерн «НПО «Аврора» (Покупатель) был заключен договор от 27.09.2021 № 33440-264-2021 (далее – Договор от 27.09.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик на основании письма-заявки обязуется в установленные сроки передать импортные комплектующие изделия (далее – Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора от 13.05.2021 количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы и стоимость Продукции, страна происхождения указываются в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Пунктом 6.2 Договора от 13.05.2021 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, установленного в Спецификации (Приложение № 1) Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Сторонами согласована Спецификация (Приложение № 1 к Договору от 27.09.2021.2021) на поставку комплектующих производства Vicor Corporation (США) на общую сумму 6387,84 Евро; срок поставки - 31 неделя с даты напрвления письма-заявки.

Учитывая, дату направления истцом ответчику письма-заявки от 13.10.2021 №33410/10-2545, срок поставки товара – не позднее 19.05.2022.

В рамках Договора от 27.09.2021 товар на сумму 6387,84 евро ответчиком не поставлен; требование истца от 21.09.2022 №33440/2/09-1450 о поставке товара оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 04.07.2023 №33440/2/09-2867 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора от 27.09.2021 и потребовал уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора от 27.09.2021 (договор расторгнут с момента получения уведомления ответчиком 14.07.2023).

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по Договору от 27.09.2021 истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 04.07.2023; сумма неустойки с учетом ограничения ответственности Поставщика составила 319,39 евро.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Концерн «НПО «Аврора» частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктам 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки по Договору от 13.05.2021 и Договору от 27.09.2021.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по Договору от 13.05.2021 (товар на сумму 3168 евро не поставлен в срок до 09.12.2021) истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора правомерно предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.01.2022 по 14.07.2023; сумма неустойки с учетом ограничения ответственности Поставщика составила 158,40 евро.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по Договору от 27.09.2021 (товар на сумму 6387,84 евро не поставлен в срок до 18.05.2022) истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора правомерно предъявил ко взысканию неустойку за период с 02.10.2022 по 04.07.2023.2023; сумма неустойки с учетом ограничения ответственности Поставщика составила 319,39.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 401 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору от 13.05.2021 и Договору от 27.09.2021 по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок поставки товара по Договору от 13.05.2021 истек 09.12.2021, то есть задолго до начала СВО и уведомления 25.02.2022 о приостановлении поставок в Российскую Федерацию продукции компании Vicor Corporation (США). Таким образом, в обоснование отсутствия вины в неисполнение обязательств по Договору от 13.05.2021 ответчик не может ссылаться на введенные в отношении Российской Федерации санкции после 24.02.2022.

В части неустойки по Договору от 27.09.2021 суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязательство поставить товар было принято ответчиком 13.10.2021, срок поставки был установлен 31 неделя; срок исполнения обязательства по поставке действительно истекал 19.05.2022, после введения ограничительных мер, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 13.10.2021 по 24.02.2022 ответчиком предпринимались меры по исполнению Договора от 27.09.2021; доказательства невозможности исполнить обязательства по поставке товара по Договору от 27.09.2021 до введения ограничительных мер ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные меры по исполнению заключенных договоров до начала СВО и введения санкций (мер ограничительного характера) в отношении Российской Федерации, а также не подтверждено, что неисполнение договоров обусловлено исключительно указанными обстоятельствами, возникшими после 24.02.2022.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были своевременно предприняты меры по поиску иных контрагентов для исполнения обязательств по Договору от 13.05.2021 и Договору от 27.09.2021; представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка датирована 2023 годом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об освобождении от ответственности за нарушение обязательства по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае, Договор от 13.05.2021 и Договор от 27.09.2021 ответчиком не исполнены в полном объеме, что исключает списание санкций на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Как уже указывалось выше, ответчиком не подтверждено, что обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении договоров не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера, что исключает применение к спорным правоотношениям также положений подпункта «г» пункта 2 Правил № 783.

Кроме того, Постановление № 783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Доказательства того, что Договор от 13.05.2021 и Договор от 27.09.2021 были заключены в рамках Закона № 44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие непоставки ответчиком товара, учитывая затруднительность поставки спорного товара после 24.02.2022 из-за введения санкций иностранными государствами, которые повлияли возможность и сроки поставки товаров иностранного производства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 евро.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 10.04.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2024 года по делу № А56-8398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк