Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А71-13/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8383/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А71-13/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее – общество «ЛАДА Ижевск», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 по делу № А71-13/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЛАДА Ижевск» – Михайлов Е.В. (доверенность от 20.12.2018), Захарова Ю.С. (доверенность от 24.08.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Николаева С.Л. (доверенность от 20.12.2018).

Общество «ЛАДА Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2017 №06- 73/1 и от 08.11.2017 №06-73/2 (далее – решения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 требования общества объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А71- 13/2018.

Решением суда от 04.06.2018 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – общество «ТЭК», контрагент), о взаимозависимости организаций и создании схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) противоречат протоколам допросов руководителей указанного юридического лица, а также индивидуальных предпринимателей, выполнявших грузоперевозки и подтвердивших свое взаимодействие с контрагентом и обществом «ЛАДА Ижевск» при посредничестве общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество «Транском») и общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – общество «ЮТА»), от которых поступали заявки на доставку груза. Утверждая о номинальности включения общества «ТЭК» в систему прямых взаимоотношений между налогоплательщиком и перевозчиками – индивидуальными предпринимателями, со ссылкой на отсутствие у контрагента необходимых трудовых и иных материальных ресурсов, инспекция не учла той роли, которая отводилась обществу «ТЭК» как организатору перевозок, не нуждающемуся в наличии собственных водителей и транспортных средств. Как указывает общество, подобная схема хозяйственного взаимодействия с одним экспедитором без заключения разовых многочисленных договоров перевозок с каждым конкретным собственником транспортного средства обеспечивала оперативность доставки грузов и соответствовала общераспространенной деловой практике.

Полагает, что суды, не дав должной правовой оценки указанным обстоятельствам, полноте и объему представленных первичных заявителем документов, незаконно отказали ему в праве на применение налогового вычета лишь по причине наличия претензий к добросовестности контрагентов второго и третьего звена, за действия которых последний не отвечает.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года (уточненная) и за 1 квартал 2017 года, инспекцией оформлены акты от 21.07.2017 №06-80/11, от 28.07.2017 №06-80/13 и приняты оспариваемые решения, которыми обществу «ЛАДА Ижевск» доначислены НДС в суммах 3 856 088 руб., и 2 450 208 руб. соответственно.

При вынесении данных решений налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом «ТЭК» - организацией, формально привлеченной налогоплательщиком в качестве «промежуточного звена» в систему прямых взаимоотношений с перевозчиками – индивидуальными предпринимателями, исключительно с целью приобретения права на налоговый вычет.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской Удмуртской Республике от 28.12.2017 №06-07/28036@, от 15.01.2018 №06-07/00595@ решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суды не нашли оснований для их удовлетворения, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом по смыслу статей 171-173 и 176 Кодекса возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета обусловлена реальным осуществлением хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало транспортно-экспедиционные услуги, привлекая в качестве исполнителя общество «ТЭК» и подтверждая исполнение им своих обязательств соответствующими первичными документами: договорами транспортной экспедиции и дополнительными соглашениями к ним, актами оказания услуг, товаросопроводительными документами, счетами-фактурами.

Вместе с тем налоговым органом установлено и судами подтверждено, что названный контрагент, имеющий многочисленные признаки номинальной организации, фактически не участвовал в хозяйственной деятельности налогоплательщика и был формально привлечен им только с целью обеспечения права на получение налогового вычета, тогда как действительное оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществлялось индивидуальными предпринимателями, имеющими в собственности транспортные средства, но не являющимися плательщиками НДС.

Из материалов проверки следует и судами подтверждено, что спорный контрагент по месту регистрации не находится, материальными и финансовыми ресурсами, транспортными средствами и персоналом, необходимым для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств не обладает, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) не производит, налоговую отчетность представляет с минимальными либо «нулевыми» суммами налогов к уплате, за 1 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС не представлена.

На основании полученных из банков сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества «ТЭК» установлено также, что налогоплательщик являлся для последнего единственным заказчиком транспортно-экспедиционных услуг, оплата за которые перечислялась обществом «ТЭК» через счета подконтрольных ему обществ «Транском» и «ЮТА», являвшихся «фирамами-однодневками», за вычетом сумм НДС, на счета индивидуальных предпринимателей – собственников транспортных средств, посредством которых осуществлялась доставка грузов заявителя.

Руководство организации-контрагента являлось номинальным, поскольку Базуев Е.П., бывший учредителем и руководителем контрагента с 20.10.2016, а также ООО «Ветлуга», ООО «Барс», ООО «Торговый Дом «Вега», ООО «Сфера» при допросе, проведенном налоговым органом 04.02.2017, опроверг свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества «ТЭК» и подписанию первичных документов, представленных налогоплательщиком.

В последующем, при допросах 14.06.2017 и 26.07.2017 Базуев Е.П., однако занял иную позицию, пояснив, что приобрел участие в общество «ТЭК» и взаимосвязанном с ним ООО «Ветлуга» с целью ведения предпринимательской деятельности, до апреля 2017 года в полной мере осуществлял руководство указанными организациями, в том числе наравне с предшествующим директором общества «ТЭК» Карабутом Э.А., действующим по доверенности, подписывал счета-фактуры и договоры; указав на наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком при посредничестве общества «Транском», не смог дать подробных пояснений о характере и последовательности такого взаимодействия.

Допрошенный инспекцией свидетель Карабут Э.А., числящийся руководителем и учредителем общества «ТЭК» 02.02.2012 по 26.10.2016, а также ООО «Ветлуга», равным образом подтвердил своё участие в деятельности данного юридического лица и подписание первичных документов, датированных, в том числе после 26.10.2016; пояснил, что предпринимательскую деятельность фактически вел по адресу своего проживания.

Между тем, в ходе проведенной почерковедческой экспертизы налоговый орган обнаружил, что представленные на исследование подписи от имени Карабута Э.А. и Базуева Е.П. в счетах – фактурах, актах оказания услуг, полученных от общества «ЛАДА Ижевск» указанным лицам не принадлежат, достоверность подписей, выполненных в счетах – фактурах, полученных от общества «ТЭК», носит вероятностный характер; исполнителями подписей от имени Карабута Э.А., в счетах – фактурах налогоплательщика и контрагента являются разные лица.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость и неполноту показаний Базуева Е.П. и Карабута Э.А., в действительности являвшихся в проверяемом периоде работниками ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания» и ООО «ЧОП Вихрь-ИЖ» соответственно, суды признали, что роль контрагента в спорных хозяйственных операциях налогоплательщика являлась номинальной, а действия заявителя не имели разумной деловой цели. При постановке указанного вывода суды кроме того установили, что контрагенты второго звена - общество «Транском» и общество «ЮТА», привлеченные для посредничества обществом «ТЭК», имея признаки транзитных организаций, как и последний не принимали реального участия в оказании транспортных услуг.

Не находящиеся по адресу регистрации общества «Транском» и «Юта» не обладали необходимыми трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами, до 20.09.2016 не имели расчетных счетов в банках, не производили операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, единственным поставщиком указанных организаций являлось взаимозависимое с обществом «ТЭК» ООО «Ветлуга», с которым общества не рассчитывались, накапливая кредиторскую задолженность перед ним.

Проанализировав движение по расчетным счетам обществ «Транском» и «Юта» суды обнаружили, что все поступившие денежные средства от общества «ТЭК» без НДС перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и собственников транспортных средств, в том числе Ковину К.В., Миннахметову А.Ф., Шмыкову А.И., Борщеву В.В., Омельченко В.В., Белкину А.К., Шутову Р.С., Косолапову А.В., Стребковой О.В., Кузнецову А.В., ООО «Вектор-Авто», Шишкину Н.П., Шишкину П.И., ООО «Селигер», ООО «Ассоциация империя продуктов», Вяткиной Л.В.

Указанные лица фактически имели транспортные средства и водителей, осуществляли перевозки грузов по поручению общества «ЛАДА Ижевск», но не являлись плательщиками НДС, применяя специальный режим налогообложения (ЕНВД и патентная система налогообложения).

Допросив их, инспекция установила, что руководство передвижением и сопровождение водителей, трудоустроенных у названных лиц, осуществлялось напрямую диспетчерами налогоплательщика, им же выдавались доверенности и иные товарно-сопроводительные документы на груз.

Таким образом, основываясь на совокупности доказательств действительного исполнения обязательств напрямую перевозчиками - индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальные налоговые режимы и не уплачивающими НДС, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций общества «ЛАДА Ижевск» с обществом «ТЭК», о формальности взаимодействия указанных лиц, при котором последний, выступая в качестве «промежуточного звена», обеспечивал налогоплательщику право на получение налогового вычета.

В качестве дополнительного подтверждения прямых взаимоотношений налогоплательщика и собственников транспортных средств судами также принято во внимание наличие заключенных между ними в 2014 году договоров аренды транспортных средств, расторгнутых, однако, через несколько дней после подписания.

В такой ситуации, исходя из совокупности собранных доказательств, у судов не имелось оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Ссылка заявителя на проведение тендера, как обстоятельство, оправдывающее объективный и непредвзятый выбор контрагента, а потому исключающее наличие согласованных действий с ним, рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку в настоящем деле наличие признаков «номинальности» последнего, связанных, в том числе, с отсутствием у общества «ТЭК» необходимых материальных и трудовых ресурсов, о которых общество «ЛАДА Ижевск» знало и должно было знать из представленных в ходе тендера документов, свидетельствуют о формальном проведении отборочных процедур.

Остальные доводы налогоплательщика сопряжены с иной трактовкой содержания свидетельских показаний, собранных инспекцией в ходе проверки, рассмотренных судами при вынесении судебных актов в совокупности с иными материалами дела. Такие доводы, будучи направленными на переоценку обстоятельств дела и выводов судов не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же причинам не принимаются во внимание претензии общества, полагающего незаконным возложение на него ответственности за неправомерные действия контрагентов второго и третьего звена. Вопреки указанному мнению, в рассматриваемой ситуации доначисление спорных сумм явилось следствием собственного противоправного поведения налогоплательщика, сопряженного с созданием им схемы хозяйствования, направленной исключительно на незаконное возмещение НДС.

При постановке указанных выводов суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, способных служить в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного, суд округа полагает необходимым оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу общества «ЛАДА Ижевск» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 по делу № А71-13/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев