Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А53-405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» апреля 2019 года дело № А53-405/2019

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 876 483,64 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2017, от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань» с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 98 от 16.06.2015г. в размере 10 487,27 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также неустойки в размере 765,57 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по заявленным исковым требованиям, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, участвующих в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» (поставщик) и обществом с ограниченной

ответственностью «Таманская винная компания - Кубань» заключен договор поставки № 98 от 16.06.2015 г.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором проволочные уздечки для укупорки игристых вин (мюзле) с плакеткой или без плакетки, именуемые в дальнейшем товар.

Поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя по адресу, согласованному сторонами в спецификациях. Датой поставки будет считаться дата подписания товарной/товарно-транспортной/ товарной накладной уполномоченным представителем покупателя на складе покупателя (п. 2.4.договора).

Цента товара зафиксирована в условных единицах (у.е). Одна у.е. эквивалентна одному EURO по курсу ЦБ РФ на день отгрузки (п.3.2 договора).

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора складывается из сумм, указанных в спецификациях (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4 договора, оплата товара производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты поставки. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Согласно спецификации № 11 от 14.09.2018 стоимость поставляемого товара составляет 10 487, 27 евро. Срок поставки определен до 17.09.2018 г. Покупателю предоставлена отсрочка оплаты 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 98 от 16.06.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань» товар на сумму, эквивалентную Евро. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 235 от 14.09.2018 года на сумму 837 366,03 руб.

Ответчиком товар принят.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от него не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается товарной накладной № 235 от 14.09.2018 и товарно-транспортной накладной № 235 от 14.09.2018 с подписью покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань».

По причине того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 489 от «23» ноября 2018 г. с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 98 от 16.06.2015.

Данная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.2 договора в случаи, если стороны не придут к соглашению по досудебному урегулированию спора, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № 98 от 16.06.2015 г., спецификацией № 11 от 14.09.2018 г., товарной накладной № 235 от 14.09.2018 и товарно-транспортной накладной № 235 от 14.09.2018, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 10 487,27 евро по договору поставки № 98 от 16.06.2015.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере – 10 487, 27 евро признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 765,57 евро неустойки в соответствии п. 6.4 договора, согласно которому в случаи нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 765,57 евро за период с 16.10.2018 по 27.12.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно

подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») и в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

При этом пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Также согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 06.02.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмА-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в сумме 10 487,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, неустойки в сумме 765,57 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 210 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова