Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А08-10507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10507/2021
г. Белгород
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Промзапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Профлист-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 613 080 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.07.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность 06 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промзапчасть" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Профлист-С" о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 613 080 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.,

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на их необоснованность и недоказанность.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 г. между ООО «Промзапчасть» (далее –истец, Покупатель) и ООО «Профлист-С» (далее – ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки №1065 (далее – Договор), с учетом протокола разногласий к нему и протокола согласования разногласий.

В соответствии с Договором, спецификацией №Я0000004999 от 24.03.2021 г. к Договору, ответчик в адрес истца поставил товар: профнастил окрашенный С8 в ассортименте на общую сумму 2 194 259,50 руб., что подтверждается товарной накладной №1840 от 31.03.2021 г.

Поставленный товар плачен истцом, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

После поставки товара и его монтажа, истцом были обнаружены дефекты товара, а именно: покрасочное покрытие партии профнастила нарушилось, произошло его вздутие по поверхности листа, образовались следы ржавчины.

08.09.2021 г. представителями истца и ответчика был составлен акт о выявленных недостатках товара, в котором отражено количество некачественного товара и его стоимость в размере 613 080 руб.

В данном акте представителем ответчика было указано, что без экспертизы невозможно установить причины возникновения недостатков товара.

ООО "Промзапчасть" письмом от 09.09.2009 г., направленным по электронной почте, телеграммой от 09.09.2021 г. уведомил ООО "Профлист-С" о проведении независимой экспертизы поставленного некачественного товара 17.09.2021 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Телеграмма получена ответчиком 10.09.2021 г. Явка представителя ответчика на осмотр товара и проведение независимой экспертизы обеспечена не была.

17.09.2021 г. экспертом Белгородской торгово-промышленной палатой был произведен осмотр и составлен акт экспертизы №067.04-0556, из которого следует, что в результате визуального осмотра установлено, что порядка 60% профлиста окрашенного С8 0,5 RAL9003 в ассортименте имеет дефекты внешнего вида. Согласно размещенной информации Ассоциации переработчиков стали с покрытием (www.apsp.info) – каталогу дефектов на полиэстере, установленные дефекты относятся к производственному дефекту – «крашенной коррозии», когда окрашена корродированная оцинкованная сталь. Это происходит при нарушении технологического режима подготовки проката к окраске.

27.09.2021 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия б/н от 24.09.2021 г. с приложением акта экспертизы, с требованием заменить поставленный некачественный товар, либо вернуть оплаченные за него денежные средства в сумме 613 080 руб., в т.ч. НДС, а также оплатить стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В статье 518 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По настоящему спору факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Так, из акта о выявленных недостатках от 08.09.2021 г., составленного представителями сторон, следует, что общая стоимость товара, имеющего недостатки – 613 080 руб. Недостатками товара является нарушение покрасочного покрытия по всей поверхности каждого листа, в местах вздутия образована ржавчина.

При этом к единому мнению относительно причин возникновения указанных недостатков представители сторон не пришли. Так, Покупателем указано на возникновение дефектов товара по вине Поставщика. Представитель Поставщика, в свою очередь отметил, что без экспертизы невозможно установить причины возникновения недостатков, выявленные повреждения могли быть следствием ненадлежащего хранения.

Из акта экспертизы Белгородской торгово-промышленной палаты №067.04-0556 от 17.09.2021 г. следует, что в результате визуального осмотра установлено, что порядка 60% профлиста окрашенного С8 0,5 RAL9003 в ассортименте имеет дефекты внешнего вида. Согласно размещенной информации Ассоциации переработчиков стали с покрытием (www.apsp.info) – каталогу дефектов на полиэстере, установленные дефекты относятся к производственному дефекту – «крашенной коррозии», когда окрашена корродированная оцинкованная сталь. Это происходит при нарушении технологического режима подготовки проката к окраске.

О проведении осмотра поставленного товара экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой и электронным письмом, явку и участие своего представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты сделан вывод, что недостатки товара носят производственный характер. Данный вывод ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материал дела не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие несоблюдения условий хранения товара, какими-либо объективными данными не подтверждены, фактически являются предположениями со стороны ответчика.

Заявлений, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не сделано, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ, риск совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на участников процесса.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условием п. 4.3. Договора, приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР» от 25.04.1966г. №П-7 с изменениями и дополнениями – в части, не противоречащей условиям настоящего Договора, претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению Товара, установленных п. 4.4. настоящего Договора, отклоняются судом.

В соответствии с положениями пунктов 4.2., 4.3. Договора в редакции, согласованной протоколом разногласий от 03.02.2021 г., приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

На момент получения истцом товара от ответчика – 31.03.2021 г., недостатков товара по количеству, ассортименту и качеству внешнего вида (явные недостатки) не выявлено, что подтверждается товарной накладной №1840 от 31.03.2021 г., подписанной без замечаний.

Из представленных истцом в материалы дела документов – форм КС-2 и КС-3 №4 от 12.04.2021 г., составленных производителем работ ООО «Авиа-Дом», следует, что товар был частично смонтирован в объеме 4 018 кв. м. (874 листа).

В связи с чем, доводы ответчика о хранении товара более 6 месяцев в ненадлежащих условиях, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.1. Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Технических условий завода-изготовителя.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в рассматриваемом споре действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что товар им поставлен соответствующий критериям качества, а возникшие недостатки (дефекты) являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Таких доказательств суду не представлено.

Стоимость и количество некачественного товара определена сторонами в совместном акте от 08.09.2021 г.

В связи с тем, что причиненные истцу поставкой некачественного товара убытки ответчиком не возмещены, некачественный товар не заменен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы некачественного товара в размере 613 080 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены: договор с Союз «Белгородская Торгово-Промышленная Палата» №067.04-0556 от 14.09.2021 г., акт экспертизы № 067.04-0556 от 17.09.2021 г., платежное поручение №3667 от 14.09.2021 г. на сумму 20 000 руб.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Акт экспертизы № 067.04-0556 от 17.09.2021 г. положен в основу искового заявления, расходы на проведение исследования явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Промзапчасть" о взыскании 20 000 руб. понесенных расходов на проведение независимой экспертизы качества товара подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Промзапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Профлист-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Промзапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в размере 613 080 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 662 руб., всего 648 742 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев