Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А67-5873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело №А67-5873/2023

25.06.2024 объявлена резолютивная часть решения

04.07.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терёхиным, секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании нежилого помещения общедолевой собственностью,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (2), Администрация Советского района города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (3), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (4), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) (5), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) (6), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (7), ФИО1 (8), ФИО2 (9), ФИО3 (10), ФИО4 (11), ФИО5 (12), ФИО6 (13), ФИО7 (14), ФИО8 (15), ФИО9 (16), ФИО10 (17), ФИО11 (18),

при участии в заседании:

от истца – ФИО12 по доверенности от 22.11.2023, паспорт, после перерыва - без участия,

от ответчика – ФИО13 по доверенности от 09.10.2023, служебное удостоверение, после перерыва - без участия,

от третьего лица (17) – ФИО10, паспорт, после перерыва - без участия,

от третьих лиц (1-16, 18) – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Система плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – ответчик, Администрация) с требованиями о признании нежилого помещения общедолевой собственностью.

В обоснование исковых требований истец указывает, что помещения с момента внесения и установки в них сетей инженерных коммуникаций предназначены для обслуживания МКД и относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в МКД в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Администрация Советского района города Томска, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Администрация Советского района в отзыве на иск против удовлетворения требований возражала; полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания всего МКД.

От ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО11 поступили отзывы на иск единого содержания, в которых указанные третьи лица исковые требования ООО «Управляющая компания Система плюс» поддерживают.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица (17) поддержал исковые требования ООО «Управляющая компания Система плюс».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2024, по окончании которого дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Протоколу общего собрания №01/20 от 20.05.2020, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <...> выбрали способ управления домом, а также управляющую организацию - ООО «Управляющая компания Система плюс».

Спорные помещения, расположенные на цокольном этаже указанного многоквартирного дома, имеющие номера на поэтажном плане: ц003-ц006, ц017-ц022 общей площадью 108,3 м2 (кадастровый номер 70:21:0200001:1544) в здании по адресу <...> значатся в Реестре муниципальной собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 25.03.2013 № 70-70-01/118/2013-300.

Техническим паспортом установлено, что год постройки – 1900, а сам дом является объектом культурного наследия федерального значения «Жилой дом (деревянный) Х1Хв.».

В рамках капитального ремонта (за период с 2018 по 2021 год) в назначение некоторых нежилых помещений в подвале МКД были внесены изменения (например, узел учета и управления теплоснабжением, а также узел учета и управления водоснабжением были перенесены в подвальное помещение и установлены в помещении № ц019).

Тепловой узел и узел управления водоснабжения в МКД по адресу: <...> в спорных помещениях на момент проведения капитального ремонта отсутствовал. Была выполнена прямая врезка со стороны дома по адресу: пр. Ленина, 58.

Ввод холодного водоснабжения осуществлялся со дворовой части МКД. После имевшей место аварийной ситуации ООО «Томскводоканал» выполнил врезку трубопровода холодного водоснабжения для жилого дома по адресу: <...> со стороны проспекта Ленина.

Истец полагает, что указанное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в данном МКД, поскольку после установки в них сетей инженерных коммуникаций помещения предназначены для обслуживания всего МКД.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии невозможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №12537/09 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Наличие в помещении транзитных коммуникаций (стояков отопления, водоснабжения, канализации) само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности, такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе, и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 №307-ЭС16-16808 по делу №А56-7223/2014).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняется ссылка истца на наличие в спорных помещениях инженерных сетей до проведения капитального ремонта, поскольку разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Доказывая факт отсутствия инженерных коммуникаций до проведения капитального ремонта и изменение статуса спорного помещения, ООО «УК Система плюс» ссылается на Научно-реставрационной отчет, а именно фотографии на листах №№40, 43, 45, 46, 66.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика относительно того, что правовой режим спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ранее уже был определен, а именно:

Решением Томского городского совета народных депутатов (Малый совет) в 16.06.1993 №98 утвержден Перечень объектов муниципальной собственностью (согласно приложению). Пунктом 329 Перечня предусмотрено, что помещения кафе, общей площадью 113 м2 в МКД по адресу: <...> передаются Еомитету по управлению имуществом города Томска.

13.10.1994 между Комитетом по управлению имуществом (далее - балансодержатель) и ТОО «Ресторан «Сибирь» заключен договор №628 на сдачу комитетом по управлению имуществом г. Томска в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Согласно условиям договора, балансодержатель передает арендатору помещения кафе «Весна» по адресу: <...>, площадью 152 кв.м. Срок действия договора с 01.10.1994 по 01.10.2009.

25.03.1998 между Департаментом недвижимости Администрации города Томска и ФИО14 заключен договор №И-5-162 аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении муниципалитета или являющихся муниципальной собственностью Томска, согласно условиям которого балансодержатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 42 кв.м для медицинского приема. Срок действия договора с 01.03.1998 по 01.03.1999.

10.11.1999 между Департаментом недвижимости Администрации города Томска  и ФИО14 заключен договор №И-1-471 аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении муниципалитета или являющихся муниципальной собственностью Томска, согласно условиям которого балансодержатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 42 кв.м для медицинского приема. Срок действия договора с 01.02.1999 по 01.02.2009.

28.12.2000 между Департаментом недвижимости Администрации города Томска,  Муниципальным учреждением «Томск исторический» и ООО «Клест» заключен договор №1907 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, согласно которому балансодержатель передает арендатору нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 118,2 кв.м в цокольном этаже 2-х этажного жилого строения, количество помещений 12 с кадастровым номером 70:21:00:000:016275 (Ц001- 017) для художественного салона, сувенирной лавки. Срок действия договора с 16.10.2000 по 15.10.2001.

15.03.2013 Департамент по управлению государственной собственностью Томской области письмом № 36/24-912 сообщает, что нежилые помещения (№ ц003-ц006, ц017- ц022), расположенные по адресу: <...>, в Реестре государственного имущества Томской области не учитываются.

21.02.2013 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом №ТУ-808 сообщает, что нежилые помещения (№ ц001-ц007, ц009-ц010), общей площадью 109,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в Реестр федерального имущества Томской области не включены.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2013 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, общей площадью 108,3 кв.м в цокольном этаже по адресу: <...> (пом. № ц003-ц006,ц017-ц022).

30.12.2015 между Департаментом недвижимости Администрации города Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» и индивидуальным предпринимателем ФИО15 заключен договор аренды муниципального имущества №14494. Согласно условиям данного договора, арендодатель передает арендатору нежилые помещения (этаж цоколь, пом. ц003-ц006, ц017-ц022 согласно кадастровому паспорту от 22.12.2011) общей площадью 108,3 кв.м, по адресу: <...>. Срок действия договора 3 года.

Таким образом, поскольку на момент приватизации первой квартиры в МКД (21.01.1994 – дата приватизации жилого помещения №2 гражданином ФИО16) спорное подвальное помещение находилось в распоряжении органов местного самоуправления и использовалось по самостоятельному назначению, в том числе, сдавалось в аренду; улучшение технических характеристик МКД не является правовым основаниями для возникновения права общей долевой собственности, а согласие уполномоченного органа на реконструкцию и проведение ремонтных работ в подвале МКД не подтверждает волеизъявление собственника на изменение юридической судьбы помещения.

Данный правовой подход изложен, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС23-23215 от 27.11.2023.

Довод истца о наличии в настоящее время только одного входа в спорные помещения, что свидетельствует о наличии препятствий по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям для их обслуживания или при аварийной ситуации, судом отклоняется, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ранее существовавший вход регулярно использовался сотрудниками управляющей организации для осуществления возложенных на нее обязанностей.

Более того, ответчик сообщил о работе муниципального бюджетного учреждения «ТГЦИ», которое осуществляет функции по контролю и сохранности муниципального имущества в круглосуточном режиме. Для достижения указанных целей МБУ «ТГЦИ» имеет доступ ко всем помещениям находящимся в собственности Муниципального образования «Город Томск» и при возникновении чрезвычайной обстановки содействует в разрешении сложившейся ситуации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные помещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» о признании права общедолевой собственности.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                   М.А. Селиванова