Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А53-4616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4616/2017
23 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании незаконными постановлений от 20.01.2017 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию

третьи лица: ООО «Мета», МИФНС №12 по Ростовской области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области, ГУ ФСС (филиал №25), ООО «Воронежский металлургический завод», ООО «ТД Рязань-Втормет», УПФР в г. Шахты Ростовской области, ООО АВИГАРД», КУИ г. Шахты,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 16.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – общество, ООО «Ломпром Ростов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными постановлений от 20.01.2017 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мета», МИФНС №12 по Ростовской области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области, ГУ ФСС (филиал №25), ООО «Воронежский металлургический завод», ООО «ТД Рязань-Втормет», УПФР в г. Шахты Ростовской области, ООО АВИГАРД», КУИ г. Шахты.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство регистрационный № 75630/15/61018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №000324970, выданного 10.02.2015 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-20149/2014 в отношении заявителя - ООО «Ломпром Ростов» о взыскании в пользу ООО «МЕТА» задолженности 112 232 969,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 05.06.2015 исполнительное производство № 75630/15/61018-ИП в отношении заявителя ООО «Ломпром Ростов» принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство с присвоением № 75630/15/61018-СД с предметом исполнения: о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и государства на общую сумму 262 287 137,35 руб. (остаток задолженности 235 218 957,53 руб.).

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2015 наложен арест на имущество заявителя.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест иного имущества должника (компьютеры, оргтехника и т.п.) по трем актам о наложении ареста (описи имущества).

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области были вынесены постановления об установлении стоимости имущества подвергнутого описи и аресту. Указанные постановления получены Обществом 24.10.2016.

Не согласившись с указанными постановлениями, считая их незаконными (недействительными) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными указанных постановлений (дело № А53-30586/2016).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016, суд определил приостановить сводное исполнительное производство №75630/15/61018-СД в части приостановления действий постановлений: от 17.10.2016 об установлении стоимости имущества, подвергнутому описи и аресту в количестве 14 шт., 17.10.2016 об установлении стоимости имущества, подвергнутому описи и аресту в количестве 9 шт., 17.10.2016 об установлении стоимости имущества, подвергнутому описи и аресту в количестве 37 шт., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 20.01.2017 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, считая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (Часть 12).

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило в пятидневный срок требование исполнительных листов, на основании которых исполняется установленный сводное исполнительное производство №75630/15/61018-СД. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Как следует из материалов дела, от должника о самостоятельной реализации имущества в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области не поступало.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 20.01.2017 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Судом также установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу №А53-30586/2016, сводное исполнительное производство №75630/15/61018-СД было приостановлено в части действий постановлений: от 17.10.2016 об установлении стоимости имущества, подвергнутому описи и аресту в количестве 14 шт., 17.10.2016 об установлении стоимости имущества, подвергнутому описи и аресту в количестве 9 шт., 17.10.2016 об установлении стоимости имущества, подвергнутому описи и аресту в количестве 37 шт., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением суда по делу №А53-30586/2016 от 19.12.2016 ООО «Ломпром Ростов» отказано в признании незаконными постановлений от 17.10.2016 об установлении стоимости имущества подвергнутого описи/аресту 13.10.2016.

На момент вынесения постановлений от 20.01.2017 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию решение суда по делу №А53-30586/2016 не вступило в законную силу.

24.03.2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-30586/2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ломпром Ростов» без удовлетворения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 20.01.2017 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «Ломпром Ростов» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными постановлений от 20.01.2017 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин