Решение от 30 января 2017 г. по делу № А42-6084/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6084/2016
город Мурманск
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» (ул.Достоевского, д.15, г.Санкт-Петербург; адрес филиала: пр.Ленина, д.82А, г.Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Колателеком» (ул.Воровского, д.5/23, г.Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 808 869 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Колателеком» (далее - ответчик) о взыскании 1 808 869 руб. 81 коп., из которых: 1 760 329 руб. 35 коп. - задолженность по Договору аренды нежилых помещений № 110/2006 от 11.10.2006 за период март - ноябрь 2016 года, 48 540 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.04.2016 по 07.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по Договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что имел право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. Расчет процентов скорректирован истцом с учетом замечаний ответчика. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения необоснованно, поскольку истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по аренде с указанием на взыскание штрафных санкций.

В представленном отзыве ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, когда в договоре аренды предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде пеней. Кроме того, при расчете процентов истцом допущены ошибки. Также ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2011 серии 51-АВ № 287814 истец является собственником здания автоматической междугородней телефонной станции, общей площадью 9 876,6 кв.м, инв.№4719, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:00 00 000:000:4719.

11.10.2016 между ОАО «Северо-Западный Телеком» (правопредшественник истца, Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № 110/2006 (далее – Договор), в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2008 № 1, от 14.01.2009 № 2, от 07.12.2009 № 3, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование помещения, площадью 163,8 кв.м, расположенные по адрес: <...>, 7 этаж, помещения №№ 23, 24, 25.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 Договора и Дополнительных соглашениях к Договору.

Акт сдачи-приемки помещений составлен и подписан сторонами 01.12.2007.

В дополнительном соглашении от 14.01.2009 № 2 стороны установили, что арендная плата состоит из двух частей – постоянной, размер которой указан в Приложении № 3 (в ред. доп. соглашения от 07.12.2009 № 3), и переменной, определяемой на основании фактического размера потребленной электроэнергии (пункты 3.1, 3.2). Правила пользования электроэнергией согласованы в Приложении № 4 к договору (в ред. доп. Соглашения от 14.01.2009 № 2).

Истцом в адрес ответчика были выставлены к оплате счета за общий период март - ноябрь 2016 года, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 760 329 руб. 35 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 04.08.2016 и от 08.12.2016, в которых ответчику сообщалось о наличии задолженности за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 и с 01.08.2015 по 30.11.2016, соответственно, и предлагалось ее погасить в течение 5-ти банковских дней с даты получения претензий; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий в течение 20-ти календарных дней с даты их получения с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Претензии остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за период март - ноябрь 2016 года, размер долга установлены судом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 760 329 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 48 540 руб. 46 коп.

Уточненный расчет процентов произведен истцом обоснованно, периоды просрочки не превышают фактических периодов просрочки платежей, проценты начислены за общий период с 26.04.2016 по 07.12.2016, расчет процентов не нарушает прав ответчика и принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о неправомерности начисления процентов, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу данной нормы, договором должен быть определен по крайней мере размер неустойки, подлежащей уплате должником кредитору.

Из буквального содержания раздела 4 («Ответственность сторон») Договора, следует, что сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 настоящего Договора, Арендодатель вправе начислять пени в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, в разделе 4 Договора, не указаны ни размер пеней, ни порядок их начисления (единовременно или за каждый день просрочки), ни иные условия применения данной меры ответственности, следовательно, в данном случае включение в Договор раздела 4 не может расцениваться как достижение сторонами соглашения о договорной неустойке.

Действующим законодательством также не предусмотрена ответственность в виде уплаты пени арендатором за просрочку внесения арендной платы, отсылка к которым содержится в разделе 4 Договора, что свидетельствует об отсутствии договорного соглашения о неустойке.

В то же время пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлена специальная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения в виде уплаты должником кредитору процентов в размере, определяемом в порядке, установленном данной нормой.

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 356-О, от 22.12.2015 № 2907-О упомянуто о неоднократном указании на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О).

С учетом изложенного, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами Договором не предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд считает обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 48 540 руб. 46 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела представлены две претензии от 04.08.2016, от 08.12.2016, с доказательствами их направления, в которых истец уведомил ответчика о наличии задолженности за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 и с 01.08.2015 по 30.11.2016 и предлагал добровольно ее погасить в течение 5-ти банковских дней с даты получения данных претензий.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об увеличении исковых требований с приложением претензии от 08.12.2016.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскиваемых процентов необоснован.

Кроме того, в представленных претензиях от 04.08.2016, от 08.12.2016 истец указывал, что в случае невыполнения требований претензий об оплате долга он обратится в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены положения пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ также необоснованны, поскольку в исковом заявление истец ссылается на претензию от 04.08.2016, направленную в адрес ответчика, с учетом первоначально заявленных исковых требований (до их увеличения).

С учетом изложенного суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 1 808 869 руб. 81 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 245489 от 24.08.2016 и № 382312 от 26.09.2016 произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 22 440 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 440 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 НК РФ государственная пошлина в сумме 8 649 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Колателеком» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» основной долг в размере 1 760 329 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 540 руб. 46 коп., всего: 1 808 869 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 440 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Колателеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 649 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Никитина