Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А45-38625/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38625/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Рахматуллина И.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. по делу № А45-38625/2023,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПромКомплект» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 3 060 кв.м, взыскании 2 148 528 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 4 августа 2023 г. по 9 февраля 2024 г., а также 155 179 руб. 76 коп. процентов за период с 5 августа 2023 г. по 9 февраля 2024 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), департамент земельных и имущественных отношений Мэрии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г., иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 478 306 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 34 546 руб. 18 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованность выводов судов об отсутствии у ответчика во владении на момент рассмотрения дела спорного имущества (помещение площадью 3 060 кв.м), в связи с чем виндикационный иск оставлен без удовлетворения; истец неоднократно представлял в материалы дела акты осмотра, которыми подтверждается использование обществом спорной площади помещения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, муниципальному образованию городу Новосибирску на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:061490:2456 общей площадью 4 310,5 кв.м, расположенное на 1-2 этажах по адресу: <...> (далее – помещение истца).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит смежное помещение с кадастровым номером 65:35:061490:2475 (далее – помещение предпринимателя).

Арбитражным судом Новосибирской области в пользу предпринимателя установлено право ограниченного пользования – постоянный частный сервитут на часть помещения истца площадью 572 кв. м (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2023 г. по делу А45-24195/2022) в целях прохода, проезда и разворота транспорта для выгрузки и загрузки материалов и товаров, продукции, для проезда и разворота автомобилей специальных служб, беспрепятственного доступа к нежилому помещению предпринимателя; плата за сервитут установлена в размере 570 244 руб. в год, с оплатой 47 520 руб. ежемесячно.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что помещения истца и предпринимателя исторически являлись единым производственным цехом, в период рассмотрения дела помещения также имели производственное назначение, поэтому в некоторых частях этих помещений подразумевается возможность организации и осуществления проезда транспорта для обеспечения деятельности располагающихся в здании/помещении производств; свободный проход/проезд и возможность погрузки изготавливаемой продукции в/из помещения предпринимателя без использования части помещения мэрии без установления сервитута невозможен.

Помещение предпринимателя площадью 4 310,5 кв.м передано обществу по договору аренды от 15 апреля 2023 г. № 4.

Истцом проведено обследование своего помещения, в ходе которого установлено, что часть его помещения площадью 3 060 кв.м общество занимает в отсутствие на то правовых оснований под склад стеклопакетов, алюминиевого и пластикового профиля.

Мэрией также проведен осмотр части помещения площадью 4 082 кв.м, расположенного на 1 этаже производственного корпуса (цех № 3), в ходе которого выявлено, что обществом на территории указанной части помещения осуществляется разгрузка пластика.

Досудебные требования мэрии об освобождении помещения, оплате суммы неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов обществом не исполнены, что послужило причиной обращения мэрии с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, общество в объяснениях указало, что им фактически осуществляется деятельность по изготовлению стеклопакетов, в силу чего ему необходимо производить загрузку и выгрузку стеклопакетов, оконных витражей, оборудования и материалов для их изготовления путем использования территории спорного помещения мэрии площадью 572 кв.м (с учетом установленного сервитута собственника (предпринимателя)).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 9, 301, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из обоснованности требований мэрии о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком частью помещения истца площадью 572 кв.м в отсутствие соответствующего правового основания, поскольку сервитут установлен для предпринимателя и пользование указанной площадью обществом выходит за пределы условий сервитута, однако, установив отсутствие доказательств пользования остальной частью площади помещения именно ответчиком, суды отказали в удовлетворении иска в остальной части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенной в кассационной жалобе аргументации относительно незаконного занятия ответчиком помещения истца площадью 3 060 кв.м на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 301 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник также наделен правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 приведены разъяснения о праве собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств использования ответчиком помещения истца площадью 3 060 кв.м, суды аргументированно отказали в удовлетворении виндикационного требования, а также в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорной площадью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

В обоснование доводов кассационной жалобы о подтверждении материалами дела факта использования ответчиком площади вокруг сервитута мэрия ссылается на акты осмотра, из которых следует, что вход к помещению предпринимателя свободен от продукции ответчика, а площадь 3 060 кв.м занята стеклопакетами.

Приведенные аргументы суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в то время как полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отклоняя ссылки истца на бездоговорное занятие и использование части спорного помещения площадью 3 060 кв.м ответчиком под склад, суды исследовали представленные сторонами доказательства (акты осмотра (обследования) от 4 августа 2023 г., 4 сентября 2023 г., 9 октября 2023 г., от 4 ноября 2023 г., 27 февраля 2024 г., 27 июня 2024 г.; фотоснимки сторон; видеозапись обстановки помещения; объяснения о том, что помещение мэрии определенный период времени занимали арендаторы по договорам с мэрией, оставлявшие после себя мусор), после чего пришли к аргументированному выводу о недоказанности использования ответчиком спорной части площади помещения истца.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у истца льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. по делу № А45-38625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


И.И. Рахматуллин