Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А14-6953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-6953/2021
г. Воронеж
12 августа 2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Алмаз», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Квадра- генерирующая компания» г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала, г.Воронеж

третьи лица: Судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП ФИО2, г.Воронеж,

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП ФИО3, г.Воронеж

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 , представитель, по доверенности от 15.12.2020, копия диплома,

от ответчика(1) (ООО «Алмаз») – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика(2) (ПАО «КВАДРА») – ФИО5, представитель, по доверенности № ИА-678/2020-ВГ от 23.12.2020, копия диплома,

от третьего лица(1) (СПИ МОСП по ОИП ФИО2) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(2) – (СПИ МОСП по ОИП ФИО3) - не явился, надлежаще извещен,

установил:

Администрации городского округа г. Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик(1), ООО «Алмаз»), публичному акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» (далее – ответчик(2), ПАО «КВАДРА») с иском об освобождении от ареста нежилого помещения, с кадастровым номером 34:34:0209017:61, расположенного по адресу: <...> , пом.III, в отношении которого Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №145224/18/36017-СД от 15.01.2020, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №109358/19/36017-ИП от 17.12.2019, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №101327/18/36017-ИП от 05.07.2019.

В судебное заседание ответчик (1), третьи лица(1,2) не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ. На основании статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика(1), третьих лиц(1,2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика(2) возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2021.

Исследовав материалы дела , суд установил следующее.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж являлось собственником нежилого помещения III , этаж 1 ,площадью 56,7 кв. м , расположенного по адресу: <...> пом. III, кадастровый номер 34:34:0209017:61.

ООО «Алмаз», являясь арендатором муниципального нежилого помещения, реализовало свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации».

В ЕГРН 12.10.2016 была внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - Муниципальное образование городского округа город Воронеж.

Между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Алмаз» заключен договор купли-продажи от 29.07.2016 № Ц-007-16, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателю нежилое помещение этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в рассрочку на 5 лет. Покупатель обязался своевременно оплачивать основной платеж, а также дополнительные проценты за предоставленную рассрочку.

ООО «Алмаз» систематически нарушались срок и порядок внесения платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае невнесения покупателем более двух раз подряд платежей по основному долгу и процентам по рассрочке, либо суммарном достижении двухмесячной задолженности, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с покупателя возникшие убытки.

Администрация городского округа город Воронеж письмом №142978 20.05.2020 уведомила ООО «Алмаз» о том, что в соответствии п. 5.3 договора договор купли-продажи от 29.07.2016 № Ц-007-16 считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента отправления покупателю настоящего уведомлении, то есть с 20.06.2020 .

В соответствии с п. 4.2.4. договора покупатель обязан освободить помещение и в десятидневный срок и передать его по акту приема-передачи представителю Администрации городского округа город Воронеж.

Администрация городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений 24.09.2020 обратилась в Управление Росреестра но Воронежской области с заявлением о государственной регистр права.

Истцом было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.10.2020, согласно которому, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:0209017:61, расположенного по адресу: <...> , пом. III, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №145224/18/36017-СД от 15.01.2020 (судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО6), Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №109358/19/36017-ИП от 17.12.2019 (судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3), Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №101327/18/36017-ИП от 05.07.2019 (судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО6) Управлению Росреестра по Воронежской области было запрещено совершать регистрационные действия, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Взыскателями по названным исполнительным производствам являлись ООО «Воронежская ТСК», ликвидирована 4.12.2020, ПАО «Квадра- генерирующая компания».

Истец считает, что запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности в данном случае нарушает право собственности администрации городского округа г. Воронеж, поскольку администрация городского округа г. Воронеж не является должником по исполнительным производствам.

Однако, из-за запрета на совершение действий по регистрации не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В связи с изложенным истец обратился в суд по настоящему делу.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая требования ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, адресованного к сторонам исполнительного производства.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик является должником по исполнительному производству и собственником имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, право покупателя на подлежащее возврату недвижимое имущество, не может быть прекращено ранее внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из вышеизложенного следует, что ответчику ООО «Алмаз» до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении права принадлежит право собственности на спорное имущество. Соответственно , до этого момента истец не является заинтересованным лицом , обладающим правом требовать освобождение имущества от ареста, наложенного в установленном законом порядке.

Освобождение недвижимого имущества от ареста в спорном случае может быть произведено только после внесения записи о регистрации в ЕГРН о переходе права по иску его собственника.

В данном случае истец необоснованно и преждевременно обратился за регистрацией перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись к должнику и взыскателю с исковыми требованиями об освобождении имущества от запретов, в то время, как ему следует обращаться с иском о возврате недвижимого имущества продавцу в связи с расторжением договора либо с иском о расторжении данного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает , что истец избрал ненадлежащий способ защиты по настоящему делу, который не может обеспечить восстановления нарушенного права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова