Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А55-35117/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35117/2022
город Самара
10 января 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09 января 2024 года,

от инспекции - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ФИО3 - ФИО4, доверенность от 06 декабря 2022 года,

ФИО5 - ФИО6, доверенность от 02 ноября 2023 года,

ФИО7 - ФИО6, доверенность от 02 ноября 2023 года,

ФИО8 - не явился, извещен,

УФНС России по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года о приостановлении производства по делу № А55-35117/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тимофеевка Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

ФИО3, город Тольятти Самарской области,

ФИО8, город Тольятти Самарской области,

ФИО5, город Тольятти Самарской области,

ФИО7, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление), ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение № 10-39/38 от 13 апреля 2022 года.

Представитель ФИО5 и ФИО7 в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-37524/2023 и № А55-34684/2023.

Определением суда от 30.11.2023 г. ходатайство удовлетворено, а производство по делу № А55-35117/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-37524/2023 и № А55-34684/2023.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу общества, и просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу общества отклонил, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей налоговых органов и ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО10 в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-37524/2023 и № А55-34684/2023, предметом оспаривания по которым является решение общего собрания участников ООО «Спец-Автопласт» о прекращении полномочий ФИО9, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Спец-Автопласт», о возложении полномочий на директора ФИО3 оформленных протоколом от 02.10.2023 г. Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления, подписанного от имени ООО «Спец-Автопласт» ФИО9 как директором общества. Поскольку заявитель как юридическое лицо в арбитражном процессе без доверенности действует в лице директора, легитимность единоличного исполнительного органа имеет существенное значение для рассмотрения налогового спора.

Представители налоговых органов в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения ходатайства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства:

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального (процессуального) правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Судами установлено, что Арбитражный суд Самарской области определением от 20.11.2023 г. по делу № А55-37524/2023 принял к производству заявление ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спец-Автопласт» о прекращении полномочий ФИО9 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Спец-Автопласт», о возложении полномочий на директора ФИО3 оформленных протоколом от 02.10.2023 г.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 г. по делу № А55-34684/2023 принято к производству заявление ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спец-Автопласт» о прекращении полномочий ФИО9 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Спец-Автопласт», о возложении полномочий на директора ФИО3 оформленных протоколом от 02.10.2023 г.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Спец-Автопласт» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 13.04.2022 г. № 10-39/38 о привлечении к налоговой ответственности, подписанное ФИО9 как директором общества-налогоплательщика.

Поскольку до момента установления единоличного исполнительного органа ООО «Спец-Автопласт», обладающего полномочиями представлять интересы общества как заявителя при рассмотрении налогового спора, судом правильно сделан вывод, что у арбитражного суда отсутствует возможность разрешить спор до вступления в законную силу судебных актов по вышеназваным корпоративным спорам, а поэтому суд с учетом мнения представителей налоговых органов пришел к правильному выводу о том, что ходатайство представителя ФИО10 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителей ФИО10 и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-37524/2023 и № А55-34684/2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Спец-Автопласт» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., но учитывая, что по рассматриваемой категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу №А55-35117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Тимофеевка Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную чеком от 14 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан