Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-37171/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37171/2018
15 февраля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил письменный отзыв в котором просит в заявленных требованиях отказать, поскольку потерпевший не выражал несогласия на осуществление с ним взаимодействия, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, полагает, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представителей в суд не направили. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, 22.11.2018 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п.п 1, 2 ч. 5 ст.и 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 настоящего Федерального закона должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона N 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме.

Потерпевший не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от него информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в Управление из Прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО2 (от 19.07.2018 вх. № 26364/18/59000-КЛ) о нарушении сотрудниками Общества его прав, при взыскании просроченной задолженности с его сестры ФИО4

Из обращения ФИО2 (далее – потерпевший), с учетом принятых у него объяснений следует, что на принадлежащий его супруге абонентский номер <***>, которым он пользуется с 2012 года, поступают звонки от ООО «Примоколлект» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4, при этом 09.07.2018 потерпевший выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия по указанной задолженности, однако телефонные звонки на его номер телефона, указанный сестрой при взятии займа в качестве дополнительного контакта продолжали поступать.

Из предоставленной обществом информации в ходе внеплановой документарной проверки следует, что общество на основании договоров цессии (уступки прав (требований)) приобрело право требования задолженности по четырем самостоятельным обязательствам ФИО4 перед различными микрофинансовыми организациями.

Также, согласно предоставленным ответам установлено, что взаимодействие с потерпевшим общество производило путем осуществления телефонных звонков и проведения телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, указанному ФИО4 при выдаче займов в качестве контактного.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных обществом, заявителем установлено, что потерпевший выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия по задолженностям ФИО4 (телефонные переговоры от 09.07.2018 в 13-06 ч. по местному времени) однако телефонные звонки на его абонентский номер продолжали поступать 09.07.2018 в 16-20 ч. и в 18-29 ч., 13.07.2018 в 15-44 ч. и в 16-35 ч., 19.07.2018 в 11-14 ч. и в 18-37 ч., а также 25.07.2018 в 17-39 ч. по местному времени.

Таким образом, поскольку потерпевшим в ходе телефонных переговоров относительно просроченных задолженностей ФИО4 Т,А. состоявшихся 09.07.2018 в 13-06 ч. выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, то общество должно было прекратить с ним дальнейшее взаимодействие. Следовательно, обществом нарушены положения ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230.

Соответствующие доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно аудиозаписи, представленной обществом в рамках внеплановой документарной проверки, 09.07.2018 в 11-06 по Московскому времени ФИО2 дает понять сотруднику общества о несогласии взаимодействия с ним. Так в диалоге с сотрудником ФИО2 говорит следующее:

- Зачем вы сюда звоните? Я вообще с Вами не обязан разговаривать ни о чем. На вопрос перезвонить ли ему он поясняет:

- Я думаю Вам перезвонят.

На что сотрудник Общества ответил:

- Я думаю Вам перезвонят.

Кроме того, исходя из текста диалога телефонных переговоров от 25.07.2018 в 15-39 по Московскому времени ФИО2 говорит следующее:

- Я Вам говорил, не звоните сюда больше!

Однако сотрудник сообщает ему о том, что если он не ответит на вопрос знакома ему должница или нет, то они будут звонить на данный номер на постоянной основе.

Таким образом, потерпевший 09.07.2018 выражал сотрудникам общества свое несогласие на взаимодействие с ними, о чем также сообщил в разговоре 27.07.2018.

Доказательств обратного общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с третьим лицом, либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Соответствующие доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в адрес общества 16.10.2018 управлением направлен акт внеплановой документарной проверки от 15.10.2018 № 12 и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором обществу предлагается направить своего представителя, либо лица, имеющего право представлять интересы Общества без доверенности, на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП к 15-00 часам 31.10.2018.

Однако данная корреспонденция получена обществом в день, назначенный для составления протокола.

Поскольку местонахождение общества является г. Москва, то должностным лицом принято решение о переуведомлении общества на 22.11.2018 к 15-00.

Данное уведомление № 59922/18/5634 от 31.10.2018 направлено в адрес Общества, как почтовой заказной корреспонденцией, так и по электронной почте Общества, указанной на официальном сайте Общества sales@primoconect.ru.

Поскольку на дату 22.11.2018 административный орган не обладал информацией о получении данных писем обществом, заместителем начальника отдела на номер телефона, указанный также на официальном сайте общества 8(495)734-81-47 осуществлен вызов.

В ходе разговора с помощником руководителя общества ФИО5, заместитель начальника надлежащим образом уведомил ее о времени и месте составлении протокола в отношении ООО «Примоколлект», о чем составлена телефонограмму.

ФИО5 просила повторно направить на ее электронный адрес dgruzdeva@primocollect.ru уведомление на 22.11.2018 к 15-00 часам, с целью передачи его руководителю общества.

Получив указанное уведомление, ей на электронный адрес лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 направлено подтверждение получения данного уведомления.

Аудиозапись данного разговора от 20.11.2018 года приложена к материалам дела.

В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает достаточными действия административного органа по извещению ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливая годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, не называет конкретные составы административных правонарушений (статьи или части статей Особенной части данного Кодекса), относящиеся к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за нарушение законодательства о защите прав потребителей, не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом совершения правонарушения впервые и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, доказательств обратного суду административным органом не представлено, общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере санкции, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 117420, <...>, оф./эт. 7, пом. II, комн. 6) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 590501001, Наименование получателя - УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), Расчетный счет – <***>, Банк - Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 322 116 17000 01 6017 140 денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы (административные штрафы) (статьи 17.3, 17.4, 17.5, 17.6, 17.7,17.9, части 2 и 2.1 статьи 17.14, часть 1 статьи 19.4, часть 1 статьи 19.5, статьи 19.6,19.7, части 1,4 статьи 20.25, статья 14.57 КоАП РФ), УИН 32259000180000022014.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова