Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А07-11911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11911/2021
г. Уфа
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Нефтетранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Транссервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 103 378,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 222 от 10.01.2022 г., диплом;


Акционерное общество «Нефтетранспорт» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании убытков в размере 3 103 378,02 руб.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

25.06.2021 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

20.08.2021 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Транссервис плюс».

20.11.2021, 23.11.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные дополнения.

26.10.2022 г. от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя с приложенными судебными актами вышестоящих инстанций.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассматривается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца, уведомлённого надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представителем стороны даны пояснения по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, поддерживает доводы, изложенные в отзыве

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Нефтетранспорт» (экспедитор, истец) и ООО «ППЖТ» (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012 (далее – договор), по которому экспедитор обязуется выполнить и / или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 7 от 17.06.2015 к указанному договору сторонами установлено, что договор действует до 31.12.2020 включительно, а в части обязательств по оплате, до полного исполнения.

Видами транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору по территории России, стран Балтии, Прибалтики, стран СНГ, Китая, кроме Грузии и Чечни, являются:

подпункт 1.2.1: услуга по организации международной перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен за пределами территории Российской Федерации (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров);

подпункт 1.2.2: услуга по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен на территории Российской Федерации (в том числе при транзите товаров (грузов) по территории не Российской Федерации) (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров).

На основании п. 2.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2014) экспедитор ежемесячно организует предоставление на станцию отправления (погрузки) железнодорожного подвижного состава и / или контейнеров технически и коммерчески годных, отвечающих требованиям Правил перевозок грузов, действующего транспортного законодательства Российской Федерации, зарегистрированных в АБД ПВ ОАО «РЖД», имеющих право курсирования на станцию отправления (погрузки) груза в адрес грузополучателя, указанного в заявке клиента, в количестве и на основании плана отгрузки, декадного графика и оперативной заявки.

Как указал истец, во исполнение указанных условий договора в январе 2019 года истец предоставил ответчику технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (номера вагонов указаны в сводном расчете исковых требований).

Ответчик / грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; договор перевозки груза заключен между ОАО «РЖД» и ответчиком / грузоотправителем, что подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными на груженый рейс (номер накладной на груженый рейс указан в столбце 7 сводного расчета) со станции отправления Аллагуват.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком / грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями (ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

На основании п. 2.1.4 договора ответчик обязан на станциях назначения / отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями / грузополучателями раскредитацию предоставленных истцом вагонов и / или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), с обязательной проверкой вагонов и контейнеров в техническом и коммерческом отношении, организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и / или контейнеров на железнодорожные пути общего и / или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и / или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, очистку вагонов и / или контейнеров после выгрузки, согласование планов перевозки с перевозчиком в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов, таможенное оформление товаров (грузов) и транспортных средств и передачу груза, погруженного в вагон / контейнер перевозчику.

В п. 2.1.13 договора предусмотрено, что после выгрузки товара (груза) на станции назначения клиент обязан очистить вагоны и / или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и / или иную станцию, указанную экспедитором.

При этом ответчик / клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и грузополучателями, и грузоотправителями требований Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте (п. 2.1.14 договора).

В силу п. 1.4 договора стороны имеют право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору.

Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия (п. 4.3 договора).

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями, осуществляющими исполнение по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1.6 договора возврат вагонов (контейнеров) после выгрузки на станции назначения, клиент обеспечивает на первоначальную станцию отправления груженого вагона (контейнера). При необходимости отправления порожнего вагона и / или контейнера на станцию, иную (отличную) от станции отправления вагонов с грузом, экспедитор обязан предоставить клиенту письменную транспортную инструкцию.

Из накладных на перевозку порожних вагонов следует, что после выгрузки вагоны возвращались на станцию Аллагуват в адрес грузополучателя / ответчика. Во всех представленных накладных на перевозку порожних вагонов в графе «Наименование» указан последний груз, номер накладной на груженый рейс, по которому грузоотправителем значится ООО «ППЖТ».

В спорный период на станции назначения Аллагуват после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и при внутреннем осмотре вагонов, указанных в сводном расчете исковых требований, обнаружены излом защитной скобы предохранительного клапана, излом кронштейна штанги донного клапана, излом кронштейна штанги нижнего сливного прибора, перекос внутреннего клапана, излом проушины запорно-пломбировочного устройства, излом рукоятки контрирующей гайки нижнего сливного прибора, излом рукоятки откидного болта загрузочного люка, лед под клапаном нижнего сливного прибора, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка более 3 см, наличие в котле постороннего предмета, наличие льда (снега) в котле цистерны, не закреплен защитный кожух ВПК, не закреплен или отсутствует защитный кожух предохранительного клапана, не закреплена внутренняя лестница, не обварен защитный кожух ВПК, не обварена шайба валика р/болта или крышки загрузочного люка, отсутствие болтов крепления воздушно- предохранительного клапана, отсутствие внутренней лестницы, отсутствие крышки предохранительного клапана, продукт в стакане нижнего сливного прибора, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 (номер и дата акта указан в столбцах 15 и 16 сводного расчета), подписанных представителями ответчика без замечаний и возражений, а также перевозчиком / ОАО «РЖД».

Договором установлено, что в случае возврата вагона и / или контейнера на станцию первоначальной погрузки и / или станцию, указанную истцом, с остатком ранее перевозимого груза в 3 см и более – ответчик обязан возместить по требованию истца стоимость фактически оплаченных истцом расходов по очистке вагона / контейнера. Наличие остатков ранее перевозимого груза подтверждается актом формы ГУ-7а и / или ГУ-23 (п. 2.3.8 договора).

Для приведения вагонов в надлежащее техническое и коммерческое состояние, которые стали непригодными после перевозок груза ответчика и по вине его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании ст. 403 ГК РФ и пунктов 1.4 и 4.3 договора, вагоны были направлены АО «Нефтетранспорт» на подготовку (промывку, пропарку) по договорам подряда.

По договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «ППЖТ» (подрядчик, ответчик), истец понес расходы в размере 1 464 422,40 руб.

По договору подряда на подготовку вагонов № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «Транссервис» (подрядчик, реорганизован в ООО «Транссервис Плюс», дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2018 к договору № ПВ-01/02/18 от 01.02.2018) истец понес расходы в размере 1 643 956,03 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена пятьдесят одна претензия на общую сумму 3 108 378 руб. 43 коп., что соответствует цене иска:

№ 245 от 12.04.2019 на сумму 166 772,91 руб. с расчетом № 01/45-2019;

№ 192 от 03.04.2019 на сумму 64 512,00 руб. с расчетом № 01/13-2019;

№ 215 от 05.04.2019 на сумму 45 543,75 руб. с расчетом № 01/32-2019;

№ 185 от 02.04.2019 на сумму 154 828,80 руб. с расчетом № 01/7-2019;

№ 246 от 12.04.2019 на сумму 393 133,34 руб. с расчетом № 01/46-2019;

№ 184 от 02.04.2019 на сумму 103 219,20 руб. с расчетом № 01/6-2019;

№ 193 от 03.04.2019 на сумму 161 280,00 руб. с расчетом № 01/14-2019;

№ 232 от 11.04.2019 на сумму 19 353,60 руб. с расчетом № 01/37-2019;

№ 216 от 05.04.2019 на сумму 164 346,51 руб. с расчетом № 1/33-2019;

№ 251 от 15.04.2019 на сумму 682 641,53 руб. с расчетом № 01/50-2019;

№ 209 от 04.04.2019 на сумму 4 407,41 руб. с расчетом № 01/29-2019;

№ 194 от 04.04.2019 на сумму 21 203,57 руб. с расчетом № 01/15-2019;

№ 202 от 04.04.2019 на сумму 4 407,41 руб. с расчетом № 01/23-2019;

№ 188 от 03.04.2019 на сумму 32 256,00 руб. с расчетом № 01/9-2019;

№ 205 от 04.04.2019 на сумму 16 796,16 руб. с расчетом № 01/25-2019;

№ 180 от 01.04.2019 на сумму 6 451,20 руб. с расчетом № 01/3-2019;

№ 238 от 11.04.2019 на сумму 45 223,92 руб. с расчетом № 01/43-2019;

№ 190 от 03.04.2019 на сумму 77 414,40 руб. с расчетом № 01/11-2019;

№ 218 от 05.04.2019 на сумму 6 451,20 руб. с расчетом № 01/35-2019;

№ 195 от 04.04.2019 на сумму 13 222,23 руб. с расчетом № 01/16-2019;

№ 207 от 04.04.2019 на сумму 21 203,57 руб. с расчетом № 01/27-2019;

№ 187 от 03.04.2019 на сумму 6 451,20 руб. с расчетом № 01/8-2019;

№ 217 от 05.04.2019 на сумму 143 214,26 руб. с расчетом № 01/34-2019;

№ 252 от 15.04.2019 на сумму 18 241,03 руб. с расчетом № 01/51-2019;

№ 237 от 11.04.2019 на сумму 18 839,95 руб. с расчетом № 01/42-2019;

№ 249 от 12.04.2019 на сумму 15 266,02 руб. с расчетом № 01/49-2019;

№ 189 от 03.04.2019 на сумму 6 451,20 руб. с расчетом № 01/10-2019;

№ 199 от 04.04.2019 на сумму 4 407,41 руб. с расчетом № 01/20-2019;

№ 200 от 04.04.2019 на сумму 8 814,82 руб. с расчетом № 01/21-2019;

№ 203 от 04.04.2019 на сумму 4 407,41 руб. с расчетом № 01/24-2019;

№ 214 от 05.04.2019 на сумму 4 407,41 руб. с расчетом № 01/31-2019;

№ 196 от 04.04.2019 на сумму 4 407,41 руб. с расчетом № 01/17-2019;

№ 198 от 04.04.2019 на сумму 8 814,82 руб. с расчетом № 01/19-2019;

№ 206 от 04.04.2019 на сумму 4 407,41 руб. с расчетом № 01/26-2019;

№ 201 от 04.04.2019 на сумму 4 407,41 руб. с расчетом № 01/22-2019;

№ 181 от 01.04.2019 на сумму 161 280,00 руб. с расчетом № 01/4-2019;

№ 213 от 05.04.2019 на сумму 4 407,41 руб. с расчетом № 01/30-2019;

№ 247 от 12.04.2019 на сумму 23 761,01 руб. с расчетом № 01/47-2019;

№ 248 от 12.04.2019 на сумму 10 858,61 руб. с расчетом № 01/48-2019;

№ 219 от 05.04.2019 на сумму 6 451,20 руб. с расчетом № 01/36-2019;

№ 157 от 25.03.2019 на сумму 12 902,40 руб. с расчетом № 01/1-2019;

№ 191 от 03.04.2019 на сумму 45 158,40 руб. с расчетом № 01/12-2019;

№ 208 от 04.04.2019 на сумму 4 407,41 руб. с расчетом № 01/28-2019;

№ 239 от 11.04.2019 на сумму 30 532,04 руб. с расчетом № 01/44-2019;

№ 179 от 01.04.2019 на сумму 25 804,80 руб. с расчетом № 01/2-2019;

№ 183 от 02.04.2019 на сумму 161 280,00 руб. с расчетом № 01/5-2019;

№ 197 от 04.04.2019 на сумму 4 407,41 руб. с расчетом № 01/18-2019;

№ 233 от 11.04.2019 на сумму 6 451,20 руб. с расчетом № 01/38-2019;

№ 234 от 11.04.2019 на сумму 12 902,40 руб. с расчетом № 01/39-2019;

№ 235 от 11.04.2019 на сумму 6 451,20 руб. с расчетом № 01/40-2019;

№ 236 от 11.04.2019 на сумму 10 858,61 руб. с расчетом № 01/41-2019.

Письмом от 25.01.2021 № 105-625 директор ответчика ФИО3 сообщил истцу, что оплата претензионных требований о возмещении затрат, связанных с устранением коммерческих неисправностей, в добровольном порядке возможна при условии выставления соответствующих счетов-фактур.

По состоянию на дату рассмотрения спора ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, АО «Нефтетранспорт» обосновало заявленные требования на условиях заключенного между сторонами договора (договорные убытки).

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Аналогичный подход к квалификации правоотношений сторон при наличии договора изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012.

Из изложенного следует, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена условиями договора и нормами транспортного законодательства; поэтому обязанность по доказыванию состава убытков как при деликте, как ошибочно указывает ответчик, на истца не может быть возложена.

Судом исследован вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации международной и внутрироссийской перевозки, а ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил (пункты 1.1, 1.2, подпункты 1.2.1 и 1.2.2, п. 2.2.6 договора); надлежащее исполнение договора сторонами подтверждается подписанными актами оказанных услуг (п. 2.2.9 договора).

На станциях назначения ответчик (как сам, так и своими грузоотправителями / грузополучателями) не обеспечил очистку вагонов и / или контейнеров после выгрузки (п. 2.1.4 договора), о чем имеются отметки в накладных на возврат порожних вагонов.

В силу п. 1.4 договора стороны имеют право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору. При этом сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия (п. 4.3 договора).

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, за действия третьих лиц ответственность перед истцом по договору несет ответчик.

После выгрузки вагоны истца были возвращены на ту же станцию погрузки (Аллагуват) в адрес грузополучателя / ответчика для использования в следующих его перевозках (на основании п. 2.1.6 договора).

На станциях назначения после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и при внутреннем осмотре котла спорных цистерн, указанных в сводном расчете исковых требований, обнаружены непригодности, перечень которых зафиксирован с участием ответчика и перевозчика, в актах общей формы ГУ-23 (п. 2.3.8 договора).

Общая стоимость расходов истца составила 3 108 378 руб. 43 коп., что подтверждается представленным в материалы дела сводным расчетом исковых требований со ссылкой на первичные и платежные документы; оплата работ подтверждена актами выполненных работ с приложением, счетом-фактурой и платежным поручением по каждому месяцу.

Надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела. Сводный расчет исковых требований на общую сумму 3 108 378 руб. 43 коп. судом проверен и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований судом не принимается, т.к. противоречит представленным истцом доказательствам.

Возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются исходя из следующего.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности является несостоятельным, т.к. юридическая квалификация договора и его судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу А40-219900/2017.

Материалами дела не подтверждается, что истец оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги; истец всего лишь предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов (подпункты 1.2.1 и 1.2.2 договора).

Истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Поскольку требование АО «Нефтетранспорт» не основано на договоре транспортной экспедиции, то годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Спорные правоотношения возникли в январе 2019 года, а исковое заявление подано в суд через систему «Мой арбитр» 14.05.2021, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Судебно-арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что к требованию исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (напр., постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Суд также учитывает, что ООО «ППЖТ» в деле № А07-32011/2020 заявляло о необходимости применения срока исковой давности по договору № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-32011/2020 по иску ООО «ППЖТ» (истец) к АО «Нефтетранспорт» (ответчик) указано, что на отношения сторон по договору № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012 распространяется трехлетний срок исковой давности; транспортно-экспедиционные отношения между сторонами отсутствуют.

Довод ответчика, что он не является грузополучателем порожних вагонов, противоречит представленным в материалы дела накладным на возврат порожних вагонов на станцию погрузки (п. 2.1.6 договора).

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права судом рассмотрен и отклонен.

По смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Фактическим основанием иска явилось нарушение ответчиком условий договора транспортной экспедиции, возлагающих на него ответственность (в том числе за действия грузополучателей на основании п. 1.4 договора) за возмещение истцу расходов по вагонам, прибывшим в технически неисправном (коммерчески непригодном) состоянии.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, статей 4 и 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3887 по делу № А47-12491/2015).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществлен АО «Нефтетранспорт» с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленного требования и именно к ООО «ППЖТ» приведет к наиболее эффективной защите нарушенного права.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020).

Довод ответчика, что акты общей формы противоречат Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, подлежит отклонению.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Во всех представленных в материалы дела актах общей формы имеются подписи представителей перевозчика, приемосдатчика ООО «ППЖТ» и промывальщика-пропарщика ППС; указано обстоятельство, вызвавшее составление акта. Все акты подписаны без каких-либо мотивированных возражений и разногласий, в том числе со стороны представителя ответчика.

Составление актов общей формы в электронном виде не предусмотрено условиями договора № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд признает акты общей формы допустимыми доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25 отклонен судом, т.к. в пути следования вагоны истца повреждены не были, поэтому составление перевозчиком актов о повреждении вагонов (по форме ВУ-25), сопроводительных листков не пересылку неисправных вагонов в ремонт (по форме ВУ-26М) не требовалось.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством упомянутого повреждения (напр., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12).

В материалы дела представлены акты общей формы (по форме ГУ-23), что предусмотрено условием договора (п. 2.3.8).

Довод ответчика, что наличие в цистернах остатков ранее перевозимых грузов не подтвержден материалами дела, судом рассмотрен и отклонен.

Договором установлено, что в случае возврата вагона и / или контейнера на станцию первоначальной погрузки и / или станцию, указанную истцом, с остатком ранее перевозимого груза в 3 см и более – ответчик обязан возместить по требованию истца стоимость фактически оплаченных истцом расходов по очистке вагона / контейнера. Наличие остатков ранее перевозимого груза подтверждается актом формы ГУ-7а и / или ГУ-23 (п. 2.3.8 договора).

В материалы дела акты общей формы ГУ-23 представлены по всем вагонам.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать наличие остатка ранее перевозимого груза актом формы ГУ-7а подтверждается и использованным сторонами договора транспортной экспедиции способом изложения п. 2.3.8 (слова «и / или»). Составление актов общей формы при наличии остатка ранее перевозимого груза не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, т.к. в представленных актах общей формы имеется вся необходимая информация (дата, наименование станции, номер накладной, номер вагона, обстоятельства, вызвавшие составление этого акта, наименование, подписи, печати (штампы) лиц, участвовавших в его составлении).

Подписи представителя перевозчика (ОАО «РЖД») – приемосдатчика станции есть на всех представленных в материалы дела актах общей формы.

Указанные акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45. При осмотре цистерн, прибывших от грузополучателей ответчика, выявлено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, а представители ответчика, участвовавшие в составлении актов, подписали их без замечаний и возражений.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Согласно п. 2.1 указанного ГОСТа перед заполнением нефтепродуктом тара должна быть осмотрена. При загрязнении тару необходимо промыть горячей водой с нефтяным растворителем или пропарить до полного удаления остатков нефтепродуктов и механических примесей и просушить.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Спорные акты общей формы составлены самим ответчиком, наличие остатка ранее перевозимого груза и непригодность вагонов под следующие перевозки ответчиком не оспаривается. Поскольку вагоны были предназначены под следующие перевозки ответчика в рамках договора транспортной экспедиции (п. 2.1.6), но не могли быть использованы им по причине загрязнения, они были направлены на промывку (очистку) и в последующем использованы ответчиком.

По предыдущим груженым рейсам, которые указаны в накладных на порожний рейс, после которого были выявлены неисправности, вагоны были предоставлены ответчику в годном коммерческом и техническом состоянии, иначе ответчик не принял бы вагоны к перевозке и не подписал акты оказанных услуг.

Условия договора обязывают ответчика вернуть вагон ответчику в том же годном состоянии, а этого сделано не было в отношении всех спорных вагонов.

Наличие условия об остатке грузка 3 см и более позволяло ответчику злоупотреблять своим правом при осмотре вагонов и браковке, намеренно не указывая величину остатка груза, чтобы не компенсировать убытки, вызванные виновными действиями его контрагентов (нарушение норм ГОСТ при сливе груза).

Возлагая ответственность на ответчика, суд исходит из того, что ответчик принял от истца исправные (пригодные для перевозки грузов) вагоны; в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу. К такому выводу позволяет прийти системное толкование условий договора (в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Довод ответчика, что если бы порожние вагоны оказались неисправными после слива у грузополучателя, то перевозчик не принял бы вагоны к перевозке, не основан на нормах транспортного законодательства.

Истцом предъявлены ко взысканию технические и коммерческие неисправности, связанные с котлом цистерны, не влияющие на безопасность перевозки.

В соответствии с п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчика, что коммерческие неисправности возникли не по вине грузополучателей, судом отклонен.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

Подтвержденные актами общей формы излом защитной скобы предохранительного клапана, излом кронштейна штанги донного клапана, излом кронштейна штанги нижнего сливного прибора, перекос внутреннего клапана, излом проушины запорно-пломбировочного устройства, излом рукоятки контрирующей гайки нижнего сливного прибора, излом рукоятки откидного болта загрузочного люка, лед под клапаном нижнего сливного прибора, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка более 3 см, наличие в котле постороннего предмета, наличие льда (снега) в котле цистерны, не закреплен защитный кожух ВПК, не закреплен или отсутствует защитный кожух предохранительного клапана, не закреплена внутренняя лестница, не обварен защитный кожух ВПК, не обварена шайба валика р/болта или крышки загрузочного люка, отсутствие болтов крепления воздушно- предохранительного клапана, отсутствие внутренней лестницы, отсутствие крышки предохранительного клапана, продукт в стакане нижнего сливного прибора следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком, т.к. судом установлено, что ответчик принял от истца исправные (пригодные для перевозки грузов) вагоны; в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу.

Довод ответчика, что акты о годности цистерн (по форме ВУ-20) должны составляться раньше составления актов общей формы ГУ-23, подлежит отклонению, т.к. в акте общей формы указывается конкретная неисправность и вагон направляется на промывку (подготовку), результатом которой является составление акта о годности цистерн под налив.

Довод ответчика, что истцом не представлены документы, подтверждающие ремонт, его стоимость, платежные поручения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом при проверке сводного расчета исковых требований.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Устранение неисправностей, указанных в сводном расчете, произведено за счет АО «Нефтетранспорт», что подтверждается договорами подряда с протоколами согласования договорных цен; актами годности цистерн под налив, актами выполненных работ и платежными поручениями, т.е. в рассматриваемом деле факт и размер расходов истца документально подтверждены. Кроме того, письмом от 25.01.2021 № 105-625 директор ответчика ФИО3 фактически признал заявленные истцом требования.

Суд учитывает, что ответчик (он же подрядчик) является стороной договора подряда № 2019-82 от 01.01.2019, заключенного с истцом (заказчиком); стоимость всех выполненных ответчиком работ подтверждается приложением № 1 к договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019 «Протокол согласования договорных цен № 1», актами выполненных работ с перечнем всех спорных вагонов, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами о годности цистерн под налив; коммерческая непригодность вагона для использования в перевозке после его возвращения от грузополучателя ответчика, за действия которых он несет ответственность по ст. 403 ГК РФ и условиям договора (пункты 1.4 и 4.3), зафиксирована в составленных самим же ответчиком актах общей формы без возражений.

Суд также принимает во внимание письмо от 25.01.2021 № 105-625, в соответствии с которым директор ответчика ФИО3 сообщил истцу, что оплата претензионных требований о возмещении затрат, связанных с устранением коммерческих неисправностей, в добровольном порядке возможна при условии выставления соответствующих счетов-фактур.

В соответствии с п. 2.1.9 договора клиент / ответчик обязан возмещать расходы экспедитора, понесенные в связи исполнением условий настоящего договора.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 кассационная жалоба ООО «ППЖТ» на судебные акты по делу № А07-11913/2021 оставлена без удовлетворения. Суд округа отклонил доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, о наличии в цистернах остатков ранее перевозимых грузов, об отсутствии в материалах дела актов по форме ВУ-25, а также о том, что коммерческие неисправности возникли не по вине грузополучателей.

Аналогичные доводы ответчика отклонены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу № А07-12432/2021 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-11912/2021.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании договорных убытков предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 108 378 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Нефтетранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 108 378,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 517 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.М. Файрузова