Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А46-3925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3925/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-3925/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1, ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» директор Адамов О.И. на основании протокола общего собрания от25.12.2014, Шашаков Н.Г. по доверенности от 25.01.2018, Колупаев В.В. по доверенности от 31.03.2018, Богомолов С.В. по доверенности от 24.12.2018; общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» Варламова Т.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» (далее - ООО «НППСПЕЦТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - ООО «Специальные технологии», ответчик) о взыскании 3 791 469,14 руб. убытков.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении ООО «НППСПЕЦТЕХ» уточнило исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило взыскать: 3 108 460 руб. штрафной неустойки по договору поставки от 19.05.2016 № 124СТ/16-1; 56 542, 59 руб. пени по договору подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13; 3 361,17 руб. - стоимость хранения сырья; 53 549,13 руб. - расходы по амортизации; 574 209,99 - расходы в части заработной платы, страховых взносов.

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области (дополнительное решение от 06.09.2018), оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Специальные технологии» в пользу ООО «НППСПЕЦТЕХ» взыскано 3 742 573,75 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные издержки по плате государственной пошлины.

ООО «Специальные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку в договоре купли-продажи указано на отсутствие автономного въезда на продаваемый земельный участок, истцу было предложено заключить соглашение о сервитуте или поиске иных путей проезда. Кроме того, указал, что применяя правило «эстоппель», суды должны оценивать действия обеих сторон, тогда как в настоящем случае истец полностью игнорирует нужды ответчика; об ограничении возможности въезда в определенное время истец был заблаговременно извещен и мог избежать причинения ему убытков, не принятие таких мер, по мнению ответчика, является умышленным с целью причинения вреда ответчику; кроме того указал на аффилированность сторон по договорам поставки от 19.05.2016 № 124СТ/16-1 и подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13. Факт наличия причиненных истцу убытков, ответчик считает недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НППСПЕЦТЕХ», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Специальные технологии» поддержал доводы кассационной жалобы ходатайствовал о приобщении дополнения к кассационной жалобе направленного в суд через систему «Мой арбитр».

Суд кассационной инстанции с учетом возражений представителя ООО «НППСПЕЦТЕХ» определил отклонить ходатайство ответчика о приобщении дополнения к кассационной жалобе (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ). Поступившее в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 21.01.2019 дополнение к кассационной жалобе ООО «Специальные технологии» не принимается во внимание вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка его направления участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общим собранием участников (протокол N 1 от 18.03.2011) было учреждено ООО «НППСПЕЦТЕХ» (адрес регистрации: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б, корпус 1), участниками которого выступили Шевченко Е.В. с долей участия 50% и Адамов О.И. и Лузгин Д.А. (одновременно являлись участниками ООО «Специальные технологии») с долей участия по 25% у каждого. Целью создания ООО «НППСПЕЦТЕХ» (г. Омск) явилось размещение на земельном участке, принадлежащем ООО «Специальные технологии», новой производственной площадки - цеха для производства соединительных деталей трубопроводов; утвержден Устав созданного общества.

После учреждения ООО «НППСПЕЦТЕХ», ООО «Специальные технологии» был выделен из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3629 общей площадью 66 794 кв. м земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 общей площадью 4450 кв. м. поставленный на кадастровый учет 17.05.2011.

Между ответчиком в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка № 06/11-2 от 30.06.2011 (запись государственной регистрации N 55-55-01/178/2011-966 от 20.07.2011 года), в соответствии с которым истцу в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 для использования под строительство на нем производственного здания.

Письмом от 16.11.2011 года исх. № 334 ответчик заявил истцу о согласии предоставить возможность для въезда на территорию ООО «НППСПЕЦТЕХ» на период строительства и эксплуатации производственного корпуса через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3629 (в последующем данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:16678 и 55:36:120305:16677).

Здание цеха истца было спроектировано и возведено с учетом согласия и технических условий ответчика. 16.11.2012 и 09.01.2013 между истцом и ответчиком были заключены договоры на теплоснабжение № 14У/12 водоснабжение и водоотведение № 1У/13. Договоры сторонами исполнялись, их действия неоднократно продлевалось.

Судами также установлены и не оспариваются сторонами следующие фактические обстоятельства.

ООО «НППСПЕЦТЕХ» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корпус 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за № 55-55-01/128/2013-814 от 16.07.2013).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, площадью 4 450 кв.м.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678, площадью 47 704 кв.м., а по северной границе - является смежным с земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16670, площадью 12 048 кв.м., принадлежащими на праве собственности ООО «Специальные технологии».

Все три указанных земельных участка, а также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:16679, 55:36:120305:16680, 55:36:120305:16681, 55:36:120305:16682 представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

Для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 и расположенному на нем объекту недвижимости, принадлежащих истцу, ООО «НППСПЕЦТЕХ» на основании договора аренды использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678, принадлежащего ООО «Специальные технологии», для проезда автотранспорта к зданию цеха истца.

Как указывает истец, на протяжении нескольких лет ответчик не чинил ему препятствий и допускал в здание цеха через ворота и смежную с цехом часть территории земельного участка 55:36:120305:16678 автомобильный транспорт, доставляющий сырье и вывозящий готовую продукцию. Директор и участник ответчика - ООО «Специальные технологии» Адамов О.И., а также участник ООО «Специальные технологии» Лузгин Д.А. до 27.05.2018 являлись также участниками ООО «НППСПЕЦТЕХ».

Порядок проезда был оговорен в приложении 2 к договору аренды от 30.06.2011 № 06/11-2, зарегистрированному в ЕГРП 20.07.2011, заключенному на 10 лет.

29.04.2016 по договору купли-продажи № 2-950 Адамов О.И. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НППСПЕЦТЕХ» в размере 25% уставного капитала Лузгину Д.А., а 17.05.2016 по договору № 3-1960 Лузгин Д.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НППСПЕЦТЕХ» в размере 50% уставного капитала данного общества.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3630 от 18.05.2016 № 02/16-1, который был передан от ответчика истцу по акту приема-передачи от 13.09.2016, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2016.

Из пояснений истца, следует, что до момента продажи Адамовым О.И. и Лузгиным Д.А. своих долей в уставном капитале истца доступ в производственный цех через принадлежащий ответчику земельный участок 55:36:120305:16678 осуществлялся беспрепятственно. После смены учредителей, после продажи земельного участка 55:36:120305:3630 ООО «Специальные технологии» стало препятствовать производственной деятельности истца, вплоть до причинения убытков.

Указывая, что в периоды с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016 ответчик незаконно чинил препятствия для производственной деятельности истца, осуществляемой на территории цеха - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, что выразилось в ограничении проезда транспортных средств, прибывших для погрузки (разгрузки) сырья и готовой продукции на объект производства, ООО «НППСПЕЦТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 10, 15, 401, 432, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходили из недобросовестного поведения ответчика (отступление от предыдущего собственного поведения) в виде запрета на проезд к производственной территории истца, вследствие чего у него образовались убытки в виде удержанной штрафной неустойки и пени по договорам поставки и подряда, а так же дополнительные расходы на хранение, расходы по заработной плате и страховые взносы, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на амортизационные отчисление, поскольку суммы начисленной амортизации уменьшают сумму налогооблагаемой прибыли.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Основной обязанностью арендодателя является обязанность по обеспечению арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением (статья 606, пункт 1 статьи 611 ГК РФ). При отсутствии объекта аренды невозможно осуществлением арендатором своих прав, в этом случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 12 ГК РФ).

Судами установлено, что в период владения и пользования земельным участком истцом на праве аренды, при нахождении в составе его участников Адамова О.И. и Лузгина Д.А., также являющимися участниками ООО «Специальные технологии», препятствий по использованию имущества не возникало.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая обстоятельства и цель создания ООО «НППСПЕЦТЕХ», установив, что перед заключением договора купли-продажи от 18.05.2016 № 02/16-1 земельного участка ответчик о закрытии проезда через свою собственность, либо о необходимости заключения нового соглашения о сервитуте или поиске иных путей проезда к производственной территории истца не уведомил, при этом не установил срок, в пределах которого мог бы содействовать проходу истца к собственному имуществу, верно отмечая, что заключая договор купли-продажи земельного участка, принимая в расчет имеющийся договор аренды, сроком на 10 лет, с установленными правилами и порядком использования территории ответчика, ожидания истца на последующее предоставление доступа в пределах указанного периода являются правомерными, однако ответчик уже в июне и августе (до государственной регистрации договора купли-продажи от 18.05.2016 № 02/16-1) воспрепятствовал проезду истца, что послужило основанием,в том числе, для подачи ООО «НППСПЕЦТЕХ» искового заявления об установлении сервитута, против установления которого ответчик возражал по существу, без требования увеличения платы, требования установления срока или временных периодов сервитута, суды пришли к правильному выводу о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в ограничении доступа как к земельному участку истца так и расположенного на нем зданию производственного цеха, не установив недобросовестности в действиях истца.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сам запрет на проезд ООО «Специальные технологии» не оспаривается, напротив, ответчик указывает на ограничение проезда только в конкретные дни, периоды отсутствия проезда к территории производственного цеха с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016 подтверждены материалами дела, при недоказанности ответчиком по объективным причинам невозможности обеспечения проезда на территорию истца, установив, что в связи с ограничением доступа на территорию истцом допущена просрочка в исполнении обязательств договорами поставки №124/СТ/16-1 от 19.05.2016, подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13 на изготовление и поставку продукции суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между негативными для истца последствиями (начисленной контрагентами штрафной неустойки и пени по договорам поставки и подряда, за просрочку исполнения обязательств, дополнительные расходы на хранение) и действиями ответчика по ограничению проезда в спорный период.

Правомерно указывая, что убытки в размере неустойки и пени, начисленные контрагентами по договорам поставки и подряда за нарушение сроков возникли по причине недобросовестного поведения ответчика, которые не были бы понесены истцом при обычных условиях гражданского оборота, не установив иных факторов, которые привели к просрочке, не связанных с недопуском на территорию автотранспорта, оценив, представленные истцом в подтверждение размера убытков документы, отмечая, что каких-либо доказательств в их опровержение ответчиком не представлено, установив, что штрафная неустойка по договору поставки от 19.05.2016 № 124СТ16-1 (спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) составила 3 108 460 руб., пени по договору подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13 (спецификация № 9-У) составили 56 542, 59 руб. ; стоимость хранения сырья-трубы по договору хранения от 01.06.2016 № 202.1/06.2016 составила 3 361,17 руб., признав убытками истца в виде реального ущерба также расходы по заработной плате и страховым взносам в спорный период, подтвержденные соответствующими платежными поручениями, в размере 574 209,99 руб., суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ООО «Специальные технологии» в пользу ООО «НППСПЕЦТЕХ» убытки в общей сумме 3 742 573,75 руб.

При этом судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что доводы о возможности снижения неустойки, отсутствие у ответчика возможности повлиять на ее размер, факт причинения убытков не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований для уменьшения реального ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности сторон спорных правоотношений, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договора; недопустимость представленных документов как доказательств по делу исключительно в силу аффилированности юридических лиц законом не предусмотрена; доказательств подтверждающих, что при совершении подобных сделок возможный размер штрафных неустоек будет отличаться от предусмотренных в договорах поставки от 19.05.2016 № 124СТ16-1 подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13 не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец проявил недобросовестность и мог избежать заключения указанных договоров на таких условиях.

Доводы о недобросовестности истца в связи с отсутствием намерений организации собственного въезда с земель общего пользования отклоняются в связи с наличием вступившего в законную силу постановления от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10530/2016 об установлении в пользу ООО «НППСПЕЦТЕХ» сервитута на земельного участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, принадлежащем ответчику, для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости истца.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская