Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А55-7007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 августа 2018 года

Дело №

А55-7007/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 02» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06 » августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по иску, заявлению

ФИО2


От 19 марта 2018 года №

к 1. Администрации городского округа Отрадный Самарской области; 2. Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Россия 446300, г. Отрадный, Самарская область, ул. Отрадная, д.15; Россия 446300, г. Отрадный, Самарская область, ул. Отрадная, 15

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ Г, ОТРАДНОГО»


О признании права собственности

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – 1, 2 не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – «истец») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ответчик 1 ), Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ответчик 2), в котором просит признать за истцом, ФИО2 03.09.1972 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - придорожный сервис, общей площадью 784,00 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

От Администрации городского округа Отрадный Самарской области поступил через систему «Мой Арбитр» отзыв на иск, в котором ответчик 1 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указанный отзыв на иск судом приобщен к материалам дела.

Ответчик 2 - Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, в котором просил исключить себя из числа ответчиков, поскольку считает, что Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Третье лицо 2 - Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ Г, ОТРАДНОГО» представило отзыв на иск, в котором против иска не возражают.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года Постановлением Главы Администрации г.о. Отрадный издано постановление №611 (том1 л.д.119), в соответствии с которым принято решение о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 1953 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <...> б/н, разрешенный вид использования: под офисы и объекты культурного и обслуживающего назначения, кадастровый номер 63:06:0307002:92, сроком на 3 года.

24 мая 2012 года между ФИО2 (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №72/12.

Предметом договора является предоставление истцу во владение и пользование с 10.05.12г. по 09.05.15г. земельного участка площадью 1953 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <...> б/н, разрешенный вид использования: под офисы и объекты культурного и обслуживающего назначения, кадастровый номер 63:06:0307002:92.

Договор в установленном порядке зарегистрирован.

31.07.14г. в договор аренды в связи с принятием постановления от 09.07.14г. №1237 внесены изменения в части разрешенного вида использования земельного участка разрешенный вид использования: под АЗС, авторемонтные мастерские, СТО, мойки легковых автомобилей (том 1 л.д.121).

02 ноября 2016 года между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области заключен договор купли-продажи земельного участка КН 63:06:0307002:92 площадью 1953 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <...> б/н, разрешенный вид использования: под АЗС, авторемонтные мастерские, СТО, мойки легковых автомобилей.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 18.11.16г.

На земельном участке КН 63:06:0307002:92 располагается нежилое здание площадью 546,4 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.06.18г. (том 1 л.д.145-147).

01 декабря 2014 года ФИО2 выдано разрешение №RU63307000-560 на строительство склада металлопроката площадью 555 кв.м. по адресу: <...> б/н сроком действия до 15.06.15г., затем 01.09.15г. срок действия разрешения продлен (том 1 л.д.17).

Разрешение на строительство продлено разрешением №63-06-560-2014 от 01.12.14г. на срок до 01.02.17г. (том 1 л.д.20,21).

Объект, указанный в просительной части искового заявления, является самовольной постройкой, что выражается в том, что построенный выходит за границы земельного участка, на котором разрешено строительство, а также объект имеет большую площадь по сравнению с параметрами разрешенного к строительству объекта 784 кв.м. против 555 кв.м.

Факт расположения части постройки на другом земельном участке подтверждается решением Отрадненского городского суда Самарской области от 20.10.17г. по делу об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 21.07.17г. (том 1 л.д.154-158)

14 сентября 2017 года истец обратился в Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области с предложением о выкупе земельного участка площадью 141 кв.м., на что получен отказ (том 1 л.д.24,25,26).

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомлением от 05.12.17г. в выдаче разрешения истцу отказано (том 1 л.д.27,28).

Факт строительства за счет средств истца подтверждается договором подряда от 03.05.16г., актом приемки законченного строительством объекта от 29.07.16г.

Истец ссылается на то, что построенный объект является безопасным, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены техническое заключение МУП «АрхПроект» от 2017 (том 1 л.д.29-40). Согласно заключению техническое состояние здания оценивается как работоспособное.

Согласно письму ООО «КСК г. Отрадного» от 12.10.17г. №6132 (том 1 л.д.41) эксплуатация спорного здания не нарушает эксплуатационные и ремонтные условия тепловой сети, расстояние по горизонтали от самотечной канализационной линии до фундамента здания составляет более 4 м., что не нарушает требований СП 42.13330.2016.

Истцом представлен отчет об оценке №05/11-2017 от 24.11.17г. (том 1 л.д.46-77), согласно отчету рыночная стоимость объекта – 840 000,00 руб.

Суд не принимает данный отчет во внимание, поскольку при решении вопроса о признании права в порядке ст.222 ГК РФ рыночная стоимость объекта не имеет существенного значения.

ФИО2 с 29.10.08г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 05.12.17г. исковое заявление ФИО2 о признании права возвращено истцу со ссылкой на неподведомственность спора в связи со статусом истца как предпринимателя. Определение Отрадненского городского суда Самарской области в установленном порядке не отменено, потому арбитражный суд полагает, что спор по субъектному составу лиц и по существу отношений подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Относительно довода Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд отмечает, что согласно положению о Комитете, утверждено решением городской Думы от 29.12.09г. №411, Комитет является юридическим лицом, осуществляет функции по управлению земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истец предлагал истцу представить доказательства обращения за регистрацией права, таких доказательств суду не представлено.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

В материалы дела представлено разрешение на строительство, однако, из материалов дела суд пришел к выводу, что строительство разрешено на земельном участке, который для целей строительства не предоставлялся и не выделялся, вид разрешенного использования, целевой назначение земельного участка КН 63:06:0307002:92 иные, не связаны со строительством.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия строения требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям.

Обращение в суд в данном случае направлено на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб. следует отнести на истца. Госпошлина в сумме 13 800 руб.00 коп. оплачена излишне и возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 13 800 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1