Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А55-7007/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-7007/2018
г.Самара
10 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2018 года по делу №А55-7007/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308637230300036) к Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>) и Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного», принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.07.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее Администрация, 1-й ответчик) и Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее Комитет, 2-й ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - придорожный сервис, общей площадью 784,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» (далее ООО «КСК г.Отрадного», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, что выражается в том, что построенный объект выходит за границы земельного участка, на котором разрешено строительство, а также объект имеет большую площадь по сравнению с параметрами разрешенного к строительству объекта - 784 кв.м. против 555 кв.м. Факт расположения части постройки на другом земельном участке подтверждается решением Отрадненского городского суда Самарской области от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2017.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обжаловал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство разрешено на земельном участке, который для целей строительства не предоставлялся и не выделялся, вид разрешенного использования, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 63:06:0307002:92 иные, не связаны со строительством.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям. Обращение в суд в данном случае направлено на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что совершал все необходимые действия административного порядка для регистрации возникновения права на вновь созданный объект недвижимости во внесудебном порядке, а именно 28.11.2018 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ранее в сентябре 2017 года обращался с заявлением о выкупе земельного участка выходящего за границы принадлежащего ему земельного участка.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что строительство разрешено на земельном участке, который для целей строительства не предоставлялся и не выделялся.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия строения требованиям пожарным и санитарным требованиям. Истец указывает, что им представлено техническое заключение, выполненное МУП «АрхПроект», от 2017 года, где указано, что объект недвижимости нежилое здание - придорожный сервис пригоден к эксплуатации, техническое состояние основных строительных конструкций здания в целом оценивается как работоспособное. Согласно представленным письмам о согласовании эксплуатирующих инженерные сети организаций условия эксплуатации подземных коммуникаций и конструкций здания можно являются безопасными.

Истец исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а так же отсутствуют доказательства, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец считает, что отсутствие акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию права собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что просит решение суда первой инстанции отменить и признать за истцом право собственности на нежилое здание - придорожный сервис, общей площадью 784,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1-й ответчик - Администрация, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 1-й ответчик в судебное заседание не явился. 1-м ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-й ответчик - Комитет, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО «КСК г.Отрадного», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:06:0307002:92, площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием под автозаправочные станции, авторемонтные мастерские, станции технического обслуживания (т.1 л.д.148-151).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2016 на основании договор купли-продажи №61/16 от 02.11.2016, заключенного с Комитетом (т.1 л.д.15-16).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2018, в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:06:0307002:92, принадлежащего истцу на праве собственности, расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:06:0307002:120 площадью 546,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2014, принадлежащее истцу на праве собственности (т.1 л.д.145-151).

Администрацией 01.12.2014 предпринимателю ФИО1 выдано разрешение №RU63307000-560 на строительство объекта капитального строительства - склада металлопроката, общей площадью 555 кв.м., площадью земельного участка 1953 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н. Срок действия разрешения до 15.06.2015 (т.1 л.д.17).

Срок действия указанного разрешения продлен до 01.09.2015.

Администрацией 01.09.2015 предпринимателю ФИО1 выдано разрешение №RU63307000-560 на строительство объекта капитального строительства - склада металлопроката, общей площадью 555 кв.м., площадь земельного участка 1953 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н, со сроком действия до 01.12.2015 т.1 л.д.18).

Срок действия разрешения продлен до 31.12.2015.

Администрацией 17.12.2015 предпринимателю ФИО1 выдано разрешение №RU63307000-560 на строительство объекта капитального строительства - склада металлопроката, общей площадью 555 кв.м., площадь земельного участка 1953 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н, со сроком действия до 01.05.2016 (т.1 л.д.19).

Срок действия разрешения продлен до 01.08.2016.

Администрацией 12.12.2016 в продление разрешения на строительство №RU63307000-560 от 01.12.2014 предпринимателю ФИО1 выдано разрешение №63-06-560-2014 от 01.12.2014 на строительство объекта капитального строительства - склада металлопроката, общей площадью 555 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:06:0307002:92 площадью земельного участка 1953 кв.м. по адресу: <...> б/н, со сроком действия до 01.02.2017 (т.1 л.д.20-21).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.07.2016 придорожный сервис, расположенный по адресу: <...>, строительство которого производилось в соответствии с разрешение на строительство №63-06-560-2014 от 01.12.2014 имеет общую площадь 784 кв.м. (т.1 л.д.166-168).

Как следует из технического плана от 15.06.2018, нежилое здание - склад металлопроката, год завершения строительства - 2015, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0307002:92 по адресу: <...>, имеет площадь 784 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера в результате визуального осмотра объекта недвижимости выявлены разночтения с проектной документацией и с разрешением на строительство (т.2 л.д.28-42).

Постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0307002:92 по адресу: <...>, расположено нежилое здание (Автомойка Luxe) площадью 546,40 кв.м., принадлежащее предпринимателю ФИО1 на праве собственности. На указанном земельном участке так же расположено здание склада в завершающей стадии строительства ориентировочной площадью 758,40 кв.м. Установлено, что фактически площадь используемого земельного участка составляет 2070 кв.м., что на 117 кв.м. превышает площадь земельного участка принадлежащего предпринимателю ФИО1, и правоустанавливающие документы на данный участок отсутствуют (т.1 л.д.154-158).

Решением Отрадненского городского суда от 20.10.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0307002:92 по адресу: <...>, кроме нежилого здания (Автомойка Luxe) площадью 546,40 кв.м., принадлежащего предпринимателю ФИО1 на праве собственности, так же расположено здание склада в завершающей стадии строительства ориентировочной площадью 758,40 кв.м. Решением установлено, что фактически площадь используемого земельного участка составляет 2070 кв.м., что на 117 кв.м. превышает площадь земельного участка принадлежащего предпринимателю ФИО1 на праве собственности, и правоустанавливающие документы на участок площадью 117 кв.м. отсутствуют. Предприниматель ФИО1 факт самовольного использования земельного участка площадью 117 кв.м. не оспаривает (т.1 л.д.152-153).

Уведомлением №307/07-03 от 05.12.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - склада металлопроката, расположенного по адресу: <...>, по причинам: отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок на котором построена часть здания «Склад металлопроката», прилегающий к основному земельному участку с кадастровым номером 63:06:0307002:92, площадью 1953 кв.м., находящемуся в собственности истца; несоответствие построенного объекта установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка №RU63307000-389 от 06.06.2012; несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство №RU6307000 от 01.12.2014, площадь объекта в разрешении на строительство - 555 кв.м., в акте приемки - 784 кв.м.; несоответствие параметров построенного объекта проектной документации. Вместо здания размерами 20,8 м. х 28,1 м. построено здание размерами 23,5 м. х 32,5 м.; не предоставлен технический план объекта.

Истец отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обжаловал, обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание - придорожный сервис, общей площадью 784,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, возведенное им нежилое здание - придорожный сервис, общей площадью 784,00 кв.м., по адресу: <...>, имеет площадь застройки, которая выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 63:06:0307002:92, принадлежащего истцу на праве собственности.

Следовательно, здание построено истцом на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, возведенное истцом нежилое здание - склад металлопроката, по адресу: <...>, имеет площадь 784 кв.м., тогда как согласно разрешению на строительство площадь объекта должна составлять 555 кв.м.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка.

Принимая во внимание, что нежилое здание по адресу: <...>, возведено истцом с нарушением требований разрешения на строительство и градостроительного плана, данное здание возведено истцом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Уведомлением №307/07-03 от 05.12.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Истец не обжаловал данный отказ.

При указанных обстоятельствах нежилое здание - придорожный сервис, общей площадью 784,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом нежилое здание возведено на земельном участке, часть которого ему не принадлежит.

Согласно представленному истцом техническому заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания «Объект придорожного сервиса», расположенного по адресу: <...> б/н, на предмет его соответствия строительным нормам в процессе обследования был выявлен самозахват земельного участка - выход за границы выделенного земельного участка. Площадь участка самозахвата - 141 кв.м. (т.1 л.д.29-40).

Принимая во внимание, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, который ему не принадлежит на каком-либо праве, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за истцом права собственности на нежилое здание - придорожный сервис, общей площадью 784,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отсутствуют и требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2018 года по делу №А55-7007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Е.А.Терентьев