Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-122394/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122394/2023
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (630007, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ООО «ТЕХВЭБ» ФИО1 (197372, г. Санкт-Петербург, а/я 194)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» об изъятии у ответчика и передаче ООО «Балтийский лизинг» экскаватора HYUNDAI, R520LC-9S 2022 г.в., зав. № HHKHZB12EE0001389, модель, № двигателя QSM11, 35376737, многоцветный: желтый, черный, ПСМ RU ТК 396037, выдан 10.08.2022 Находкинской таможней т/п Морской порт Находка (предмет лизинга по договору лизинга от 08.08.2022 № 276/22-КМР).

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «ТЕХВЭБ» ФИО1.

К судебному заседанию от 22.05.2024 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, при этом арбитражный суд с учетом наличия в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 13.03.2024 располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЕХВЭБ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.08.2022 № 276/22-КМР в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 21.10.2022 и от 25.10.2023, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (пункт 1.3 договора).

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у ООО «ТехМашЮнит» экскаватор HYUNDAI, R520LC-9S 2022 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «ТехМашЮнит» договор поставки от 08.08.2022 № 276/22-КМР-К и оплатило имущество, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 661994 и от 28.09.2022 № 662198.

17.10.2022 ООО «ТехМашЮнит» в присутствии ООО «Балтийский лизинг» передало имущество ООО «ТЕХВЭБ», что подтверждается актом приема-передачи имущества и паспортом самоходной машины RU TK 396037.

Между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.10.2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27.11.2023 в связи с просрочкой оплаты трех лизинговых платежей подряд (платежи от 01.09.2023, 01.10.2023 и 01.11.2023) в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, вернуть предмет лизинга, расторгнуть договор лизинга.

Уведомление об одностороннем отказе оставлено ответчиком без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктами 21.2 и 21.2.11 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 27.8 Правил.

Согласно пункту 27.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «ТЕХВЭБ» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Пунктом 22.2 Правил определено, что при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество.

ООО «ТЕХВЭБ», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Поскольку ответчиком по договору лизинга не оплачены три лизинговых платежа подряд и это повлекло задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты, это согласно пункту 27.8.4 Условий является бесспорным нарушением обязательств.

27.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора лизинга.

Уведомление было направлено по адресу электронной почты Лизингополучателя info@tehweb.su, указанному в разделе реквизитов сторон в договоре лизинга в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Согласно пункту 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

В соответствии с пунктом 26.3.2 Правил в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 28.11.2023.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ уведомление об отказе от договора считается воспринятым ответчиком и если оно не было получено им по причинам, которые зависели от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, пунктом 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Факт расторжения договора лизинга и отсутствие правовых оснований для удержания предмета лизинга лизингополучателем подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (Обзор), исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях удовлетворения денежных требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи предмета лизинга выручки. С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Согласно абзацу 8 пункта 13 Обзора, если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца. Указанное правило закреплено в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Непредставление ответчиком доказательств незначительности допущенного нарушения указывает на отсутствие основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

Аналогичное правило закреплено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23.

Учитывая положения статьи 337 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, для целей определения соразмерности требований Лизингодателя об изъятии предмета лизинга следует принимать суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, и т.д.

С учетом пункта 13 Обзора на соразмерность требования об изъятии предмета лизинга размеру предоставленного лизингополучателю финансирования, следует установить размер остатка обязательств Лизингополучателя.

Определяя размер остатка обязательств Лизингополучателя для целей определения соразмерности заявленного Лизингодателем требования, суд полагает возможным руководствоваться следующим. Согласно пункту 9.1.2 Правил лизинга Лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей». Соответственно, указанная сумма является остатком невозмещенного Лизингополучателем Лизингодателю финансирования с платой, на соразмерность которого указывается в пункте 13 Обзора, статье 337 ГК РФ и пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23.

Истец пояснил, что согласно графику лизинговых платежей остаток невозмещенной суммы финансирования и платы для целей применения критериев положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ по договору лизинга от 08.08.2022 № 276/22-КМР составляет 13 564 536,21 руб. (строка 14). Кроме того, к указанным суммам необходимо прибавить суммы просроченных и не уплаченных лизинговых платежей, послуживших основанием для расторжения договора лизинга от 08.08.2022 № 276/22-КМР, в размере 1963983,60 руб. Согласно пункту 27.2.2 Правил за просрочку в уплате лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Соотношение суммы неисполненных обязательств к стоимости имущества, по расчету истца, составляет 67,53%.

Период просрочки уплаты лизинговых платежей на дату рассмотрения иска составляет более девяти месяцев.

Таким образом, нарушение обязательства лизингополучателем следует признать значительным, а требования лизингодателя соразмерным размеру обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) экскаватор HYUNDAI, R520LC-9S 2022 г.в., зав. № HHKHZB12EE0001389, модель, № двигателя QSM11, 35376737, многоцветный: желтый, черный, ПСМ RU ТК 396037, выдан 10.08.2022 Находкинской таможней т/п Морской порт Находка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.