Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А76-5340/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1739/20

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А76-5340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кучерина Игоря Михайловича и Кучерина Ларисы Архиповны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-5340/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кучерина И.М. – Маркин А.А. (доверенность от 13.07.2018);

арбитражного управляющего Кафлевского С.С. – Таушканова Н.Ф. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество «Стройград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 в отношении общества «Стройград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 в отношении общества «Стройград» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 07.07.2015, 09.06.2015, 09.06.2015, 09.06.2015, 24.03.2016, заключенных с Кучерина Игорем Михайловичем и Кучерина Ларисой Архиповной, в качестве последствий недействительности взыскать денежные средства с Кучерина И.М. в сумме 956 379 руб. 20 коп. и Кучерина Л.А. в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные займы от 09.06.2015, 07.07.2015, 09.01.2016, 24.03.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кучерина Л.А. в пользу общества «Стройград» 977 412 руб. 23 коп., с Кучерина И.М. – 134 700 руб.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кучерина И.М. и Кучерина Л.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Как полагает Кучерина Л.А., у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку займы являются реальным, перечисление денежных средств подтверждено материалами дела; Кучерина Л.А. в силу возраста не осведомлена о бизнесе сына, информация о финансовом состоянии должника на момент предоставления займов у ответчика отсутствовала. Кучерина Л.А. указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку не получив возврат займа в полном объеме, последняя не стала предъявлять требования в реестр требований кредиторов должника.

Кучерина И.М. приводит доводы аналогичные доводам Кучерина Л.А. относительно реальности займов, финансовой состоятельности должника и экономической возможности со стороны займодавцев на их предоставление; ссылается на добросовестность сторон, поскольку полученное финансирование направлено на уплату налогов, а также необоснованный отказ в применении срока давности, о котором заявлено ответчиками.

Кроме того, по мнению заявителей, судами допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в принятии уточнений, которые повлекли изменение предмета и основания требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2015 и 07.07.2015 между должником (заемщик) и Кучерина Л.А. (займодавец) заключены договоры займа № 01/15 и №02/15, в соответствии с условиями которых займодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. и 700 000 руб. соответственно, без уплаты процентов.

Между должником (заемщик) и Кучерина И.М. (займодавец) 09.01.2016 и 24.03.2016 заключены договоры займа № 01/16 и № 02/16, в соответствии с условиями которых займодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 35 700 руб. и 100 000 руб. соответственно, без уплаты процентов.

Обстоятельства предоставления денежных средств должнику подтверждаются карточками счета 1С бухгалтерии должника и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определением суда от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества «Стройград» банкротом.

Определением суда от 04.05.2017 в отношении общества «Стройград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.; решением суда от 31.08.2017 в отношении общества «Стройград» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсным управляющим Кафлевским С.С. установлено, что должником перечислены в адрес Кучерина Л.А. денежные средства в размере 977 412 руб.; Кучерина И.М. 134 700 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь как на специальные положения законодательства о банкротстве (статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и на общегражданские нормы права (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически под заключенными договорами займов стороны с большой долей вероятности подразумевали докапитализацию должника, поскольку денежные средства шли на пополнение оборотных средств, которых было недостаточно для расчетов с кредиторами, в том числе с налоговой инспекцией; докапитализация не предусматривает возврата соответствующих средств контролирующему лицу, при этом источник дофинансирования с учетом экономического взаимодействия внутри группы, интеграции капиталов юридического лица и контролирующих его лиц, ответчиками не раскрыт, как и не доказана финансовая самостоятельность и состоятельность заимодавцев, не раскрыта модель ведения бизнеса, тем самым не опровергнуты сомнения о финансировании должника за счет собственных средств последнего. При изложенных обстоятельствах, с учетом бремени доказывания и положений как специальных норм закона о банкротстве, так и гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных сделок и необходимости возврата имущества в конкурсную массу. Оснований для примения срока давности не имеется.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие безусловных доказательств за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц с должником, сделан тот или иной платеж, в то время как именно аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, что ответчиками не сделано (не доказано), исполнение сделки по возврату займа до удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, не соответствует принципам добросовестности, поскольку ущемляет права независимых кредиторов.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационных жалоб оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Вопреки доводам как Кучерина Л.А., так и Кучерерина И.М. факт перечисления денежных средств в адрес должника еще не свидетельствует о предоставлении займа как такого.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

В данном случае судами установлено и ответчиками не опровергается, что семья Кучерина являются контролирующим должника лицом.

Группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу финансового состояния как в целом рассматриваемой группы лиц, так и отдельных ее субъектов, в то время как аффилированным к должнику лицам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность и состоятельность того или иного субъекта группы, то есть, по сути, раскрыть модель ведения бизнеса.

Судами принято во внимание, что в соответствии с ответом уполномоченного органа среднемесячный доход Кучерина И.М. за период до даты предоставления займов в 2015-2016 годах составил 18 711 руб.; среднемесячный доход Кучерина Л.А. за 2015 год составил 241 руб.; сведения об остатках на счетах, открытых в Сбербанке России не отражают операций по снятию наличных в целях предоставления займов в соответствующих суммах, иных доказательств не представлено.

Критически оценивая сведения о вкладах в сумме чуть более двухсот тысяч рублей в качестве доказательства финансовой возможности ответчиков предоставить спорные денежные средства должнику, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные вклады открыты существенно позднее предоставления займов (в 2018 году).

В данном случае ответчиками не опровергнуты разумные сомнения конкурсного управляющего о реальном источнике финансирования и цели его предоставления должнику, учитывая, что сами ответчики акцентируют свое внимание на том, что Кучерина Л.А. 1941 года рождения является пенсионером.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности со стороны ответчиков финансовой возможности предоставить спорные денежные средства должнику за счет собственных (личных) средств.

Принимая во внимание аффилированность ответчиков по отношению к должнику, которая подразумевает осведомленность соответствующих лиц, в том числе о финансовом состоянии должника, ссылка Кучерина Л.А. на отсутствие информации о наличии спора с обществом «Аутотек Групп», по заявлению которого возбуждено рассматриваемое дело о банкротстве, подлежит отклонению; доказательства, свидетельствующие об обратном, опровергающие осведомленность не приведены.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, также являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Делая вывод о том, что в момент предоставления займов должник находился в затруднительном финансовом положении, которое так и не стабилизировалось, суды исходили из определения суда от 31.01.2018, согласно которому по состоянию на 28.02.2014 у общества «Стройград» имелась задолженность в размере 544 287 руб. 41 коп. перед обществом «Аутотек Групп», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявляя о финансовой состоятельности должника на момент предоставления финансирования должнику, ответчики мотивов и целей предоставления займов не раскрывают, абстрактно ссылаясь на необходимость пополнения оборотных средств.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности, судами обоснованно отклонены, поскольку годичный срок исковой давности по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям подлежит исчислению со дня утверждения конкурсного управляющего, то есть с 24.08.2017. Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в арбитражный суд 25.04.2018, следовательно, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявление о признании спорных сделок подано своевременно; срок давности по общегражданским основаниям также не является пропущенным.

Вопреки доводам заявителей при уточнении заявленных требований конкурсным управляющим должником не допущено нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий исходил из тех данных, которые предоставили непосредственно ответчики; оснований для выводов о том, что произошло одновременно изменения основания и предмета требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

На основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая бремя доказывания и существующие презумпции, принимая во внимание неопровергнутые ответчиками разумные сомнения конкурсного управляющего относительно существа спорных сделок и источника финансирования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-5340/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кучерина Игоря Михайловича и Кучерина Ларисы Архиповны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова