Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А67-2722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2722/2020
г. Томск
07 июля 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

06 июля 2020 года – дата принятия резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 143 270,73 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ответчик, ООО «Тайфун») о взыскании 143 270,73 руб. из которых: 135 167,30 руб. – неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом за период с 11.03.2019 по 30.06.2019, 8 103,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 10.03.2020.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик с 11.03.2019 фактически пользуется помещениями общей площадью 112,5 кв.м, расположенными по адресу: <...>, принадлежащими истцу на праве собственности; права в отношении объектов недвижимости в установленном законом порядке ответчиком оформлены не были; он не вносил соответствующие платежи и тем самым неосновательно сберег денежные средства в размере 135 167,30 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.03.2019 по 10.03.2020 (л.д. 5-7).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени предварительного и судебного заседаний своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения спора по существу в судебном заседании в их отсутствие не заявили (л.д. 58).

Исследовав материалы дела, признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137, статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

С 22.06.2011 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: №№ ц003, ц039-ц043, ц046-ц048, общей площадью 112,5 кв.м, расположенные в подвале дома по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 70-70-01/099/2011-518, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 150591 (л.д. 12).

Площадь помещений закреплена в техническом паспорте от 21.03.2011 (л.д. 13-16).

11.03.2019 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», в лице начальника отдела мониторинга использования муниципальной собственности ФИО2, с участием пользователя ФИО3 (директор ООО «Тайфун») проведено обследование вышеуказанных нежилых помещений по адресу: <...>.

По результатам обследования подготовлен акт фактического пользования нежилого помещения (здания), из которого следует, что с 11.03.2019 нежилые помещения №№ ц003, ц039-ц043, ц046-ц048, общей площадью 112,5 кв.м, расположенные в 3-х этажном жилом кирпичном здании по адресу: <...> без договорных отношений использует ООО «Тайфун». Акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо возражений (л.д. 17).

30.05.2019 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», в лице начальника отдела мониторинга использования муниципальной собственности ФИО2, ведущего специалиста ФИО4, с участием пользователя ФИО3 (директор ООО «Тайфун»), в присутствии ФИО5 (учредитель ООО «Тайфун»), подготовлен повторный акт фактического пользования нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <...>. Акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо возражений (л.д. 18).

Ответчиком соответствующие платежи за пользование нежилыми помещениями начиная с 11.03.2019 не вносились, иного из материалов дела не усматривается.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 15096 от 09.12.2019 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями (л.д. 19).

Претензия оставлена без удовлетворения, обязательства не исполнены, в связи с чем департамент обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости от 22.06.2011, технический паспорт от 21.03.2011, акты обследования от 11.03.2019, от 30.05.2019. Указанные документы подтверждают право собственности истца на нежилые помещения и фактическое их использование без каких-либо правовых оснований ответчиком.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих факт использования спорных нежилых помещений, либо внесения соответствующих платежей в материалы не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик в спорный период пользовался нежилыми помещениями без надлежащего оформления прав на них, однако доказательств внесения платежей за такое пользование не представил, суд с учетом установленных обстоятельств делает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом положений решения Томской городской Думы № 815 от 24.12.2004 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципального образования «Город Томск».

Также при расчете задолженности департамент учитывал сложившийся в хозяйственном обороте обычай формирования договорных условий, принимая во внимание ранее заключенные договоры аренды муниципального имущественного комплекса с третьими лицами.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 11.03.2019 по 30.06.2019 составила 135 167,30 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным и принят, ответчиком не оспорен (л.д. 10).

В соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.03.2019 по 30.06.2019 подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 8 103,43 руб. за период с 27.03.2019 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 167,30 руб. неосновательного обогащения за период с 11.03.2019 по 30.06.2019, 8 103,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 10.03.2020, всего 143 270 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 298 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.