Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А27-16316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16316/2020
город Кемерово
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Верста», город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Проскоково, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500065396, ИНН <***>)

о взыскании 431 928 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Уралкабель», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500096834, ИНН <***>); акционерное общество «Сибкабель», город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца (посредством онлайн-заседания) – ФИО3, представитель, доверенность №1 от 19.02.2020 (по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность от 22.09.2020 (сроком по 31.12.2020), удостоверение адвоката, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Верста» (ООО ТЭК «Верста», истец, Перевозчик 1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1, Перевозчик 3) о взыскании в порядке регресса 431928 руб. 25 коп. убытков, взысканных с истца в пользу АО «Уралкабель» в качестве возмещения стоимости поврежденного в процессе перевозки груза (размер убытков уточнен истцом согласно заявлению от 16.10.2020). Правовое обоснование иска: статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечены: акционерное общество «Уралкабель» (Грузоотправитель, Клиент), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Перевозчик 2); акционерное общество «Сибкабель» (Грузополучатель).

ИП ФИО1 с иском не согласился, указав на следующее. По мнению ответчика, он не должен нести ответственность за повреждение груза, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, договор-заявка на перевозку спорного груза заключался между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, повреждение груза произошло в момент разгрузки в результате виновных действий Грузополучателя (АО «Сибкабель»). Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

ИП ФИО2, АО «Уралкабель» представлены пояснения по обстоятельствам спора, в которых третьи лица поддержали заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков. АО «Уралкабель» в своих пояснениях прямо отметило, что позиция о необходимости применения сокращенного срока исковой давности отражена в п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017. Как указано в данном Обзоре, своевременное возмещение компанией обществу возникших убытков позволило бы компании обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный срок.

Истцом представлены возражения относительно заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, мотивированные предъявлением иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, с которым ООО ТЭК «Верста» не состоит в договорных отношениях, в связи с чем правила, предусмотренные гл. 39-40 ГК РФ (перевозка, транспортная экспедиция), в данной ситуации не подлежат применению. По рассматриваемому иску о взыскании убытков в порядке регресса следует применять общий трехгодичный срок исковой давности. Применение сокращенного годичного срока на защиту являлось бы обоснованным по иску к ИП ФИО2 (Перевозчик 2), с которой имеется у истца договор.

3-и лица, извещенные надлежащим образом согласно ст.121 АПК РФ о рассмотрении спора, явку представителей в заседание не обеспечили. Спор рассмотрен судом в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец на взыскании 431928 руб. 25 коп. убытков с ИП ФИО1 настаивал в полном объеме.

Ответчик требование о взыскании убытков не признал, поддержал ранее изложенные возражения на иск, а также заявление о пропуске ООО ТЭК «Верста» срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения перевозимого груза.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения представителей, суд установил следующее.

21.11.2018 между АО «Уралкабель» (Заказчик) и ООО ТЭК «Верста» (Перевозчик) заключен договор №УКЛПРПР/18/00049 об организации автотранспортных услуг (далее – Договор №1), в соответствии с которым ООО ТЭК «Верста» обязалось на основании заявок на перевозку груза систематически принимать к перевозке грузы, предъявленные грузоотправителем, а АО «Уралкабель» приняло обязательство оплатить эти услуги.

Во исполнение Договора №1 между ООО ТЭК «Верста» и АО «Уралкабель» согласована заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.01.2019 №УП-00010803, согласно которой Перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза - барабан с проводом ППИ-У 4,5 ТУ 16-705. 159-80, ТТ №13, стоимостью 1191140 руб. 98 коп., в т.ч. НДС (далее – Груз) по маршруту: <...> – <...>. Водителем по перевозке указан ФИО1

ООО ТЭК «Верста» с ИП ФИО2 (Перевозчик 2) согласовало заявку на осуществление перевозки Груза №49958 от 31.01.2019.

В свою очередь, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (Перевозчик 3) также заключили договор на перевозку грузов №1 от 31.01.2019, во исполнение которого согласовали заявку-договор №15 от 31.01.2019 на перевозку спорного Груза.

Во исполнение вышеуказанных договоров на основании транспортной накладной от 31.01.2019 №УК 100000023 ИП ФИО1 04.02.2019 принят Груз для доставки в адрес АО «Сибкабель» (ул. Пушкина, 46, г. Томск).

Между тем, Груз доставлен поврежденным, о чем имеется соответствующая отметка в транспортной накладной (три барабана разрушены).

Как указано в Акте об обнаружении повреждения продукции при вскрытии контейнера от 04.02.2019, составленном сотрудниками АО «Сибкабель» совместно с ИП ФИО1, вследствие отсутствия бруса крепления (оторван водителем) во время движения автофургона с открытыми воротами к 55 складу барабаны выпали на дорогу и полностью разрушились. Всего повреждено 3 барабана массой 1126,206 кг. Акт также содержит пояснения ответчика о том, что брус был оторван грузчиком.

Комиссией в составе сотрудников АО «Сибкабель» и инженера-технолога АО «Уралкабель» составлен также Акт №1 о приемке материалов от 25.02.2019, в котором отражены следующие обстоятельства: комиссией осмотрен провод ППИ-У 4,%, поврежденный на территории АО «Сибкабель» во время движения от склада №28 к складу №55 по вине водителя автофургона с гос. Номером <***> ФИО1 транспортной компании (перевозчика) ООО ТЭК «Верста». После передачи кабельной продукции на складе №28 во время движения автомобиля от склада №28 к складу №55 с открытыми воротами автофургона и оторванным водителем автомобиля брусом крепления три барабана с проводом ППИ-У 4,5 выкатились из автомобиля на дорогу. При падении щеки барабанов разрушились, витки ослабли и перепутались, провод получил механические повреждения, в результате чего он не может быть использован в производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-64827/2019 с ООО ТЭК «Верста» в пользу АО «Уралкабель» взыскано 893355 руб. 74 коп. в возмещение стоимости утраченного груза.

Согласно достигнутой между АО «Уралкабель» и ООО ТЭК «Верста» договоренности (соглашение от 01.06.2020) платежным поручением №275 от 10.06.2020 (т.1 л.д. 36) истец возместил ущерб за вычетом стоимости годного остатка поврежденного груза (по справке от 19.05.2020) в размере 601687 руб. 87 коп.

Письмом от 16.06.2020 №18-13-75 АО «Уралкабель» подтвердило, что судебный спор урегулирован сторонами.

ООО ТЭК «Верста» обратилось в суд с настоящим иском к ИП ФИО1 о возмещении последним в порядке регресса выплаченной истцом в пользу АО «Уралкабель» по решению суда по делу №А60-64827/2019 стоимости поврежденного Груза.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока на защиту, о чем ответчиком согласно ст.199 ГК РФ заявлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск повреждения груза, в том числе, вследствие действий третьих лиц.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление №26) при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор об организации автотранспортных услуг №УКЛПРПР/18/00049 от 21.11.2018, заключенный между АО «Уралкабель» и ООО ТЭК «Верста», по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В целях исполнения договора транспортной экспедиции и организации перевозки груза Экспедитором привлечены ИП ФИО2 (по заявке №49958 от 31.01.2019) и ИП ФИО1 (по договору от 31.01.2019, заявка №15), которые выступили перевозчиками.

При этом судом установлено, что ИП ФИО1 является фактическим перевозчиком, осуществившем доставку груза грузополучателю АО «Сибкабель», в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 31.01.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

К спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о перевозке.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного его Президиумом 20.12.2017 (далее – Обзор), исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 42 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав АТ)). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 31 Постановления № 26 установлено, что в таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Таким образом, порядок исчисления срока давности по требованиям, вытекающим к фактическому перевозчику, императивно определен Уставом, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещения ущерба, причиненного повреждением (порчей) багажа, и не зависит от количества сложившихся в связи с перевозкой правоотношений и лиц в них участвующих (экспедиторы, агенты).

Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, специальных сроков исковой давности, начала его течения, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. Статья 42 Устава, устанавливающая срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок и договоров фрахтования, а также положения о начале течения срока исковой давности, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей пунктом 18 упомянутого Обзора, и пунктом 31 названного постановления Пленума, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы. Как указал арбитражный суд в одном из дел, своевременное возмещение обществом в пользу контрагента по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание возникших убытков позволило бы ему обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

Указанная позиция сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1375-О.

Как установлено судом по настоящему делу, еще 04.02.2019 составлен акт об обнаружении повреждения продукции (товара) при вскрытии контейнера, которым зафиксированы факт порчи перевозимого товара, характер повреждения Груза.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений высших судов течение срока исковой давности началось со дня наступления события – 04.02.2019.

По мнению суда, ООО ТЭК «Верста», выступая в качестве обязанного лица перед Клиентом (АО «Уралкабель») по организации доставки Груза грузополучателю (АО «Сибкабель»), действуя разумно, добросовестно, должно было возместить ущерб своему заказчику (клиенту), не дожидаясь вступления в законную силу соответствующего решения суда по делу №А60-64827/2019. И обратившись своевременно (в установленный законодателем годичный срок) с иском к перевозчику о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения Груза, полностью надлежащим образом восстановило бы свои права.

Доводы истца о неприменении сокращенного годичного срока исковой давности в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений судом отклоняется, поскольку противоречат приведенным нормам и разъяснениям. Иск предъявлен именно в связи с участием ИП ФИО1 в многозвенных отношениях по перевозке спорного Груза, сложившихся между АО «Уралкабель», ООО ТЭК «Верста», ИП ФИО2, ИП ФИО1, АО «Сибкабель». При этом фактическим перевозчиком груза выступает непосредственно ответчик, независимо от наличия (отсутствия) у истца с ним письменного договора на перевозку Груза.

Наличие обязательств из причинения вреда, регулируемых гл. 59 ГК РФ, судом не установлено.

Позиция ООО ТЭК «Верста», в соответствии с которой по требованию к договорному перевозчику о взыскании убытков за повреждение груза срок исковой давности пропущен, в то время как фактический перевозчик обязан возместить аналогичные убытки вследствие нарушения договорных обязательств по перевозке груза, но по правилам главы 59 ГК РФ и с учетом применения общего срока исковой давности на защиту, противоречит основным началам гражданского законодательства. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства сам истец согласился с тем, что в случае предъявления иска к Перевозчику №2 по договору – ИП ФИО2 срок исковой давности по такому требованию им пропущен. Таким образом, обращение ООО ТЭК «Верста» с иском не к ИП ФИО2, а непосредственно к ИП ФИО1 преследует, в первую очередь, цель преодолеть установленный законодателем специальный срок на защиту нарушенного перевозчиком права.

По мнению суда, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось 04.02.2019 и закончилось 04.02.2020. Доказательств перерыва, приостановления течения срока материалы дела не содержат, суду не представлено.

С рассматриваемым иском истец обратился 21.07.2020, что подтверждается входящим штампом суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца как проигравшую в споре сторону (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исходя из размера иска, уточненного истцом в ходе рассмотрения спора до 431928 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 61-62, 81-82) и фактически уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 319 от 21.07.2020), 9639 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ООО ТЭК «Верста» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Верста» в доход федерального бюджета 9639 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко