Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-136023/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136023/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,


ознакомившись с заявлением Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга (198097, Санкт-Петербург, улица Новоовсянниковская, дом 19А)

к обществу с ограниченной ответственности «Максидом» (юридический адрес: 195220, Санкт Петербург, улица Фаворского, дом 12; ОГРН <***>; ИНН <***>; фактический адрес: 198262, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 101, литера Ж)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 по удостоверению 31.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017,



установил:

Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Максидом» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения федеральных законов, регламентирующих вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее - Университет) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 101, литера А.

В ходе проверки порядка использования нежилого помещения по названному адресу, установлено, что данный объект недвижимости, учтенный в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, являющийся собственностью Российской Федерации (кадастровый номер 78:15:0008302:1018) закреплен на праве оперативного управления за Университетом, доля в праве 8551/187044.

Университет на основании договора аренды от 20.09.2018 № 06-18 передал Обществу во временное владение и пользование часть спорного нежилого здания общей площадью 855,1 кв.м.

Из представленных материалов дела усматривается, что Университетом вопрос сдачи имущества по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 101, литера А, в аренду Обществу с собственником имущества (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) не согласовывались.

Таким образом, Общество использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, при отсутствии согласия собственника имущества.

Данное обстоятельство образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении от 24.10.2018 № 198-03-04/2018.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 ГК РФ) договор безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» утверждено положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее - Положение).

Согласно Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе, согласовывает распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним особо ценным движимым имуществом и недвижимым имуществом, а право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).

При этом, использование федерального имущества по договору аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным.

Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 101, литера Ж, является федеральной собственностью и закреплено за Университетом на праве оперативного управления.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из материалов дела видно, что Общество обращалось к собственнику за получением согласия на заключения договора аренды.

Доказательств обращения и получения согласия Университетом материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Формально в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд считает, что допущенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить Общество от административной ответственности.



Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Хохлов Д.В.