Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-294981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294981/23-64-2390
г. Москва
18 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕОКОМТЕХ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ" (295003, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, БАЛАКЛАВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились. извещены

от ответчика - не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.03.2024г. по 19.03.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕОКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 28 450 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № № 02-23 от 20.11.2020 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

От ООО «ТРИУМФ» поступило ходатайство о процессуальной замене истца ООО «ТЕОКОМТЕХ» его правопреемником ООО «ТРИУМФ» ( ИНН <***>, 121609, г.Москва, Внутригородская территория города федерального значения МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ ОСЕННЯЯ, Д. 23, ЭТАЖ/КОМНАТА/ОФИС 9/114AW26A).

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ноября 2022 года между ООО «ТеоКомТех» (поставщиц) и ООО «Первая компания» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 02-23, в рамках которого поставщик передал покупателю автомобили в общем количестве 17 штук на сумму 28 450 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 28 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 08.12.2023г.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Между ООО «ТЕОКОМТЕХ» (Цедент) и ООО «ТРИУМФ» (Цессионарий) заключен договор от 19.12.2023 уступки прав (требования), по условиям которого ООО «ТЕОКОМТЕХ» передало ООО «ТРИУМФ» права требования задолженности с ООО «Первая компания» по договору поставки № 02-23 от 20 ноября 2022 года. Общий размер переданного требования составляет 28 450 000 рублей.

Таким образом, 19.12.2023г. года вышеуказанные права требования к ответчику перешли от истца к ООО «ТРИУМФ».

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести процессуальную замену истца – ООО «ТЕОКОМТЕХ» на его процессуального правопреемника ООО «ТРИУМФ».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 28 450 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 388506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 48, 65, 71, 75, 102, 104, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - ООО «ТЕОКОМТЕХ» на его правопреемника ООО «ТРИУМФ» (ИНН <***>, 121609, г.Москва, Внутригородская территория города федерального значения МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ ОСЕННЯЯ, Д. 23, ЭТАЖ/КОМНАТА/ОФИС 9/114AW26A).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ" (295003, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, БАЛАКЛАВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«ТРИУМФ» ( ИНН <***>, 121609, г.Москва, Внутригородская территория города федерального значения МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ ОСЕННЯЯ, Д. 23, ЭТАЖ/КОМНАТА/ОФИС 9/114AW26A) задолженность в размере 28 450 000 000 (двадцать восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 250 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева