Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А13-20624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20624/2018
город Вологда
07 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к ФИО1 о взыскании 789 202 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании 206 847 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Департамента имущественных отношений Вологодской области, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.07.2019, ФИО5 по доверенности от 18.05.2020,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного повреждением моста через реку Малая Пенога на автомобильной дороге регионального значения Вологодской области Тарнога-Илезский Погост, в размере 2 338 162 руб. 00 коп.

Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 22 апреля 2019 года принят встречный иск ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании 206 847 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 12 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МУВЭКС»» ФИО6.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

22 января 2020 года в суд поступило заключение эксперта.

Суд протокольным определением от 02 марта 2020 года в соответствии со статьей 146 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Определением суда от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 10.03.2020 приняты уточнения исковых требований учреждения в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 789 202 руб. 00 коп.

ФИО1 в заявлении от 23.03.2020 отказался от встречных исковых требований в полном объеме.

Отказ от встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате движения под запрещающий дорожный знак 3.11 «Ограничение массы 15 тонн» автотранспортного средства, принадлежащего ответчику и масса которого превышала установленные дорожным знаком ограничения, произошло обрушение моста через реку Мала Пенога, расположенного на автомобильной дороге Тарнога-Илезский Погост (км 10+800м), в результате чего причинен ущерб. Исковые требования основывает на статьях 12, 15, 209, 3041064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, считает, что в обрушении моста также имеется вина истца в связи с ненадлежащим его содержанием, что из стоимости восстановительных работ должен быть исключен износ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые доводы отзыва и дополнений к нему поддержал.

Департамент в отзыве на иск требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в отзыве на иск полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 15.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 22.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, производство по встречному иску прекращению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 автотранспортное средство марки Камаз 687414 государственный регистрационный знак <***> с прицепом НЕФАЗ 8332 государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), принадлежащее ответчику на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, груженое лесом, въехало на мост через реку Мала Пенога, расположенный на автомобильной дороге Тарнога-Илезский Погост (км 10+800м), в нарушение ограничений, установленных дорожных знаком 3.11 «Ограничение массы 15 тонн», что привело к обрушению моста.

Указанный мост принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

На мосту установлен дорожный знак 3.11 «ограничение массы 15 тонн».

Транспортное средство с прицепом принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 35 ТТ 394143 и 35 ТТ 394298 и не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству серии 35 ТТ 394143 о регистрации транспортного средства марки Камаз 687414 государственный регистрационный знак <***> разрешенная максимальная масса – 20 900 кг, масса без нагрузки – 12 300 кг. Согласно свидетельству серии 35 ТТ 394298 в отношении прицепа НЕФАЗ 8332 государственный регистрационный знак <***> разрешенная максимальная масса – 14 300 кг, масса без нагрузки – 4 280 кг.

Транспортное средство ответчика 25.06.2018, совершая движение по мосту, превысило допустимые ограничения по массе, установленные дорожным знаком 3.11.

В результате произошедшего события имуществу Вологодской области причинен материальный ущерб, который составил по расчету истца 2 338 162 руб. 00 коп.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 № 10-03/4386.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исков в суд.

В последующем ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего события 25.06.2018 и виновных действий истца, выразившихся в ненадлежащим содержании моста. В ходе рассмотрения дела ответчик от встречных исковых требований отказался.

Истец по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 789 202 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действительно транспортное средство, принадлежащее ответчику, 25.06.2018 двигалось по мосту через реку Мала Пенога, расположенный на автомобильной дороге Тарнога-Илезский Погост (км 10+800м), на котором установлен знак 3.11 «Ограничение массы 15 тонн» и что транспортное средство с прицепом превышало допустимые ограничения по массе, позволяющее дальнейшее движение.

Сторонами также не оспаривается, что транспортное средство ответчика на момент произошедшего события было груженым, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т.5, л.д. 74-76).

Ответчик ссылается на то, что определением от 30.06.2018 ОГИБДД ОМВД по Тарногскому району отказано в привлечении к административной ответственности ФИО1, следовательно, ответчиком соблюдены требования, предписанные дорожными знаками.

Данный довод отклоняется судом.

Согласно определению от 30.06.2018 ОГИБДД ОМВД по Тарногскому району отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалов по факту несоблюдения ответчиком требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, на основании статьи 12.16 КоАП РФ органами не составлялось и соответствующих расследований не проводилось.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения, не содержит норм, согласно которым размер причиненных убытков автомобильным дорогам и сооружениям должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Принятие в рамках административных правоотношений определения и постановления, не могут служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размера.

Следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств привлечения ответчика по статье 12.16 КоАП РФ не лишает права истца доказывать наличие причиненного ущерба виновными действиями ответчика иными доказательствами.

Согласно материалам дела на мосту установлен дорожный знак 3.11 «Ограничение массы 15 тонн». В данном случае ответчик осуществлял движение по указанному посту, в результате чего произошло его обрушение.

Согласно свидетельству серии 35 ТТ 394143 о регистрации транспортного средства марки Камаз 687414 государственный регистрационный знак <***> разрешенная максимальная масса – 20 900 кг, масса без нагрузки – 12 300 кг. Согласно свидетельству серии 35 ТТ 394298 в отношении прицепа НЕФАЗ 8332 государственный регистрационный знак <***> разрешенная максимальная масса – 14 300 кг, масса без нагрузки – 4 280 кг. Таким образом, масса автотранспортного средства с прицепом без нагрузки составляет – 16 580 кг, что составляет 16,58 т, с учетом нагрузки – 35 200 кг., что составляет 35,2 т. Транспортное средство в момент движения было груженое лесом, следовательно, его масса с учетом нагрузки превышала допустимые ограничения и весило свыше 15 тонн.

Таким образом, согласно данным о массе транспортного средства с прицепом, содержащимся в свидетельствах, с учетом наличия на мосту дорожного знака 3.11 «ограничение массы - 15 тонн» и отсутствия в деле доказательств того, что на мосту должен быть установлен дорожный знак, позволяющий движение транспортных средств превышающих массу 15 тонн, суд приходит к выводу о наличии доказательств вины ответчика, выразившееся в движении по мосту транспортным средством весом более 15 тонн в нарушение действующих ограничений на мосту, следовательно, обрушение моста произошло по вине ответчика.

Ссылка ответчика на определение от 30.06.2018 ОГИБДД ОМВД по Тарногскому району, в котором имеется указание на то, что решение об установлении дорожного знака 3.11 «ограничение массы -15 тонн» принято без каких-либо испытаний, опровергается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.01.2019 в отношении истца по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, согласно которому имеется указание на то, что обслуживающей организацией и собственником автодороги не приняты меры по ограничению движения транспорта общей массы свыше 6 тонн. При этом суд считает, что все проверки уже проводились после произошедшего события, указанные документы не подтверждают и не доказывают, что на мосту на дату происшествия должны отсутствовать ограничения по массе транспортных средств, осуществляющих движение по мосту.

Материалами дела подтверждается обоснованность установления дорожного знака 3.11, что подтверждается паспортом на мост в 2016 году (т. 5, л.д. 132-147), составленным специализированной организацией и содержащим указание на установление соответствующего режима движения.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не взвешивалось на момент происшествия, что не представляется с достоверностью определить вес транспортного средства на момент происшествия, отклоняются судом, поскольку согласно техническим характеристикам, содержащимся в свидетельствах на транспортное средство с прицепом, его масса как без нагрузки, так и с учетом нагрузкой превышает массу 15 тонн.

Ответчик не согласен с размером ущерба, полагает, что износ должен быть исключен.

Определением суда от 12 декабря 2019 года по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МУВЭКС»» ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 148, поступившему в материалы дела, стоимость ремонта моста составляет 789 202 руб. в ценах по состоянию на 25.06.2018 без физического износа. Стоимость восстановительного ремонт моста с учетом износа составляет 98 650 руб.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 789 202 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены, связи с чем судебная экспертиза принимается судом.

Довод ответчика о том, что из расчета стоимости ремонта подлежит исключению износ, отклоняется судом.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника (владельца) поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей и материалов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние, в том числе расходы на новые материалы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с этим для принятия решения имеет значение именно стоимость восстановительных работ, а не стоимость объекта с учетом износа или без учета износа, стоимость годных остатков или восстановительная стоимость.

Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы и оставил 789 202 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств недостоверности судебной экспертизы ответчик не представил, возражений по результатам экспертизы не заявил.

При этом суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений либо проведения работ, которые опровергают доводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения к ответчику в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из того, что истцом осуществлялось ненадлежащее содержание моста, что привело к его обрушению, отклоняются судом.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по содержанию спорного моста.

То, что мост через р. М.Пенога находился в состоянии позволяющим его эксплуатацию подтверждается выводами, сделанными специализированной организацией ООО «Вологодская строительно-монтажная компания» с фотоматериалами, которая составила паспорт на мост в 2016 году (т. 5, л.д. 132-147). При этом по результатам указанного исследования специализированной организацией указано на необходимость назначать режим эксплуатации искусственного сооружения и вид ремонта. В связи с чем учреждением предприняты меры по ограничению движения транспорта по массе превышающей 15 тонн, и установлен соответствующий ограничительный дорожный знак 3.11.

Кроме того, подрядной организацией ПАО «Вологодавтодор» в ходе выполнения работ по содержанию автомобильной дороги Тарнога-Илезский Погост ежемесячно проводятся текущие осмотры, обследования мостового сооружения в соответствии с ВСН 4-81 и условиями государственного контракта по содержанию автомобильных дорог области № 1-114 от 22.05.2017, представленного в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик, продолжая движение на мосту в нарушение ограничений, установленных дорожным знаком 3.11, с учетом массы транспортного средства с прицепом, превышающую более 15 тонн, тем самым способствовал обрушению моста и возникновению ущерба.

Оснований для применения статьи 1083 ГК и уменьшения размера ущерба судом не установлено ввиду отсутствия вины потерпевшего.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между возникновением у истца ущерба и виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиков доказана истцом, следовательно, исковые требования о взыскании ущерба признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что ответчик отказался от встречного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Государственная пошлина по иску составляет 18 784 руб. 00 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 18 784 руб.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 7137 руб.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 7 297 руб. 00 коп.

В связи с отказом ответчика от встречного иска в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4996 руб., а также в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 160 руб. 00 коп. Всего подлежит возврату ответчику из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5156 руб.

В данном случае суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 5156 руб. 00 коп., подлежащей возврату ФИО1 из федерального бюджета, в счет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением первоначального иска, окончательно взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 628 руб. 00 коп. ( 18784,00-5156,00).

Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп.

Истец по платежному поручению от 05.09.2019 №2112 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 21 728 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Ответчик по платежному поручению от 22.05.2019 №79 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 80 000 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

В связи с удовлетворением исковых требований и учитывая, что в данном случае уменьшение суммы иска произведено истцом после получения заключения экспертизы, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает расходы на проведение экспертизы в сумме 10 126 руб. остаются на ответчике ((789 202 (сумма уточненных исковых требований) х 30 000 (стоимость экспертизы)) : 2 338 162 (размер первоначальных исковых требований)), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 874 руб. остаются на истце.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ущерб в сумме 789 202 руб. 00 коп.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба в размере 206 847 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 628 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева