Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А81-2762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2762/2020
г. Салехард
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 440 209 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2019



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 9 440 209 рублей 24 копеек, в том числе 6 492 120 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 01.03.2020 и 2 948 089 рублей 08 копеек пени за период с 01.01.2018 по 20.03.2020 года.

Истец явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 22.06.2020 был объявлен перерыв до 29.06.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Красноселькупский район и обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» в период с 2016 года по 2019 год были заключены договоры аренды, а именно: №03-09-33 от 05.09.2016, №03-09-34 от 05.09.2016, №03-09-13 от 26.05.2017, №03-09-14 от 26.05.2017, № 03-09-15 от 26.05.2017, 03-09-15-1 от 26.05.2017, №03-09-20 от 03.07.2017, №03-09-23 от 10.07.2017, № 03-09-24 от 10.07.2017, №03-09-25 от 10.07.2017, №03-09-26 от 10.07.2017, №03-09-27 от 10.07.2017, 03-09-28 от 10.07.2017, №03-09-29 от 10.07.2017, № 03-09-30 от 10.07.2017, №03-09-31 от 10.07.2017, №03-09-32 от 10.07.2017, №03-09-33 от 10.07.2017, №03-09-34 от 10.07.2017, №03-09-53 от 18.09.2017, №03-09-54 от 18.09.2017, №03-09-60 от 02.10.2017, №03-09-43 от 14.05.2018, №03-09-44 от 14.05.2018, №03-09-80 от 22.11.2018, №03-09-26кср от 27.12.2018, №03-09-01 от 09.01.2019, №03-09-24 от 24.05.2019, №03-09-25 от 24.05.2019, №03-09-40 от 30.09.2019, №03-06/41 от 22.07.2013, №03-06/49 от 30.07.2013, №03-06/54 от 30.08.2013, №03-06/55 от 30.08.2013, №03-06/70 от 21.10.2013, №03-06/08 кср от 18.03.2014, №03-06/13 от 28.04.2014, 03-06/14 от 28.04.2014, № 03-06/21 от 01.07.2014, №03-06/22 01.07.2014, №03-06/23 от 01.07.2014, № 03-06/24 от 01.07.2014, №03-06-25 от 01.07.2014, №03-06-26 от 01.07.2014, №03-06-27 от 01.07.2014, №03-06-28 от 01.07.2014, №03-06-29 от 01.07.2014, №03-06-30 от 01.07.2014, 03-06-32 от 01.07.2014, №03-06-33 от 01.07.2014, №03-06-34 от 01.07.2014, №03-06-35 от 01.07.2014, №03-06-36 от 01.07.2014, № 03-06/48 от 04.07.2014; № 03-06/51 от 04.07.2014, №03-06-65 от 09.09.2014, № 03-06/73 от 10.12.2014; № 03-06/74 от 18.12.2014, № 03-06/23 от 01.07.2014, №03-06/24 от 05.06.2015, №03-06/25 от 05.06.2015, №03-06-50 от 10.ю08.2015, №03-06-09 от 04.05.2016, 03-06-13 от 23.05.2016, №03-06/14 от 23.05.2016, №03-06-15 от 23.05.2016, 03-06-31 от 01.08.2016, №03-06-40 от 12.10.2016, №03-06-15 от 24.04.2015, №03-06-16 от 24.04.2015, №03-06-22кср от 20.12.2016 (-далее – договоры аренды).

Указанные договоры аренды являются типовыми, соответственно, содержание условий одинаковое для всех договоров.

Согласно п. 1.1. договоров арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор принимает в пользование муниципальное имущество согласно приложению к договору.

В п. 1.2 договоров аренды стороны согласовали сроки аренды имущества.

В п. 3.1 договоров стороны установили размер арендной платы.

Арендная плата должна была перечисляться ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец свои обязательства по договорам аренды выполнил надлежащим образом, передав муниципальное имущество (указанное в п.п. 1.1 договоров аренды) в возмездное пользование ответчика.

Об этом свидетельствуют акты приема-передачи имущества в аренду.

Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии сумм задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку исполнения договорных обязательств: исх. № 801-12-02/190 от 30.03.2018 г.; исх. № 801-12-02/683 от 02.11.2018 г.; исх. № 801-12-02/455 от 20.03.2019 г.; исх. № 801-12-02/1270 от 06.09.2019 г.; исх. № 801-12-02/1679 от 27.11.2019 г.; исх. № 801-12-02/72 от 24.01.2020 г.

Ответчик в соответствии с условиями договоров обязался произвести оплату за право заключения договора безвозмездного пользования в течение 10 дней с момента заключения договора, однако оплату в установленные сроки не произвел.

Также истец дополнительно указывает, что задолженность по ряду договоров аренды за предыдущий период взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 09.04.2018 по делу № А81-936/2016. Однако до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не выполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по 26 договорам в общем размере 709 251 рубль 87 копеек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды подлежат удовлетворению частично в сумме непогашенной задолженности - 5 782 868 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3, 4, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание незаключенности договора, ввиду направленности указанного института на защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на недвижимое имущество, а не сторон сделки.

В связи с нарушением установленных договорами аренды сроков внесения арендных платежей, а так же нарушением сроков внесения платы за право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 2 948 089 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды арендная плата перечисляется ежемесячно на счет арендодателя в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 3.4. договоров безвозмездного пользования установлено, что в случае просрочки исполнения ссудодателем обязательств по внесению платы за право заключения договора безвозмездного пользования в установленные договорами сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако расчет неустойки, произведенный Истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, меньше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, а также контрарсчет Ответчика относительно взыскания неустойки по договору аренды № 03-09/80 от 22.11.2018, суд считает, что неустойка по указанному договору подлежит удовлетворению согласно представленному контрасчету в размере 85 016, 80 рублей за период с 06.12.2018 по 06.11.2019.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сроки, установленные договорами аренды, а так же за нарушение сроков внесения платы за право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом обоснованы и подлежат удовлетворению в общем размере 2 888 801 рублей 40 копеек.

Поскольку истец в соответствие с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерально бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ в размере 66 358 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, каб. 10; дата государственной регистрации - 02.06.2008) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации - 06.12.2002) 5 782 868 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате и 2 888 801 рубль 40 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей. Всего взыскать – 8 671 669 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации - 02.06.2008) в доход федерального бюджета 66 358 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов