Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А41-15172/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15172/21
31 августа 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чалковой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОМСНАБ РУС» (ИНН 5075371763, ОГРН 1105075001790), обществу с ограниченной ответственностью «АДЖЕНС» (ИНН 5075034782, ОГРН 1075075001473)

о взыскании денежных средств,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая Компания «Евроинс» (УНП 100367422),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОМСНАБ РУС» (далее – общество «АВТОПРОМСНАБ РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «АДЖЕНС» (далее – общество «АДЖЕНС») о взыскании солидарно убытков в размере 6 025 190 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 53 126 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая Компания «Евроинс» (далее – общество «СК «Евроинс»).

В обоснование исковых требований общество «СК «Согласие» ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что им выплачено страховое возмещение в размере 9 241 180 рублей 4 копеек по страховому случаю, наступившему в результате ненадлежащего исполнения обществом «АВТОПРОМСНАБ РУС» обязательств о договору от 30.01.2020 № 20/15 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и необеспечении перевозчиком – обществом «АДЖЕНС» условий перевозки, что в совокупности привело к порче перевозимого груза.

Общество «АВТОПРОМСНАБ РУС» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что размер убытков в настоящем случае за утрату и/или повреждение груза не может превышать 8,33 расчетных единиц за килограмм недостающего веса брутто, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ), и составляет 3 229 738 рублей 62 копейки, которые возмещены обществу «СК «Согласие».

Общество «АДЖЕНС» в отзыве на исковое заявление также не согласилось с заявленными исковыми требованиями, указав на то, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет каких-либо договорных отношений с обществом «СК «Согласие» и выгодоприобретателем – обществом с ограниченной ответственностью «КаргоМодуль» (далее – общество «КаргоМодуль»).

Кроме того, общество «АДЖЕНС» также считает, что в рамках настоящего спора размер убытков подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 статьи 23 КДПГ и фактически, исходя из этого расчета, данные убытки возмещены в полном объеме обществом «СК «Евроинс» (за вычетом безусловной франшизы) и обществом «АДЖЕНС» (в части суммы в размере безусловной франшизы).

Истец в письменных пояснениях на отзывы ответчиков на исковое заявление указывает на то, что ответчики безосновательно ссылаются на положения пункта 2 статьи 23 КДПГ, поскольку в рассматриваемом случае спорный груз был поврежден, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 25 КДПГ, согласно которым в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23. При этом истец полагает, что применение положений пункта 3 статьи 23 КДПГ возможно лишь в случае физической утраты (выбытия из владения) груза в процессе его перевозки.

Также в письменных пояснениях истцом отмечено, что в настоящем случае ограничения ответственности, установленные КДПГ, не применимы к непосредственному причинителю вреда – обществу «АДЖЕНС».

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в международных транспортных накладных имеется ссылка на инвойсы, в которых указана объявленная стоимость перевозимого груза.

Ответчики в дополнительных пояснениях указывают на то, на ошибочность утверждения истца о неприменении в рассматриваемом случае ограничения ответственности перевозчика по пункту 3 статьи 23 КДПГ на основании статьи 29 КДПГ, поскольку в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, свидетельствующие о злом умысле ответчиков.

Кроме того, ответчики отмечают, что в данном случае спорный груз фактически утрачен, поскольку после полученных повреждений стал непригоден к дальнейшему использованию полностью.

Ответчик также указывает на то, что, вопреки соответствующим доводам истца, объявленная стоимость груза не установлена, доказательств этой стоимости в материалы дела не представлено.

Общество «СК «Евроинс» в отзыве на исковое заявление также возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в рамках договора добровольного страхования от 02.10.2019 № ЕО 013702 с обществом «АДЖЕНС» им выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 215 989 рублей 77 копеек исходя из расчета на основании пункта 3 статьи 23 КДПГ за вычетом безусловной франшизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании генерального полиса от 15.02.2018 № 0002122-0332011/18СГ, заключенного с обществом «СК «Согласие», общество «КаргоМодуль» застраховало свою ответственность на случай утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, перечисленного в разделе 3 этого полиса.

Между обществом «КаргоМодуль» (заказчиком) и обществом «АВТОПРОМСНАБ РУС» (исполнителем) 30.01.2020 заключен договор № 20/15 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, регулирующий взаимоотношения сторон, возникающие между исполнителем и заказчиком при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном сообщении.

Общество «АВТОПРОМСНАБ РУС» приняло заявку от 03.02.2020 на перевозку груза – медицинское оборудование, общим весом 4494 килограмма, общей стоимостью 104 470,40 Евро, по маршруту из города Вильнюс до таможенного поста «Октябрьский» в городе Екатеринбурге.

На основании договора от 29.11.2016 № 16/95, заключенного между обществом «АВТОПРОМСНАБ РУС» и обществом «АДЖЕНС», последний по транспортному заказу от 07.02.2020 № 249187 осуществил перевозку названного груза до места назначения в соответствии с указанной заявкой от 03.02.2020.

Вместе с тем в результате нарушения температурного режима перевозимому грузу причинен ущерб.

Признав данный случай страховым общество «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 241 180 рублей 4 копеек и обратилось к обществам «АВТОПРОМСНАБ РУС» и «АДЖЕНС» с требованием о возмещении убытков.

Общество «СК «Евроинс», являющееся страховщиком ответственности общества «АДЖЕНС», возместило обществу «СК «Согласие» часть страхового возмещения в размере 3 215 989 рублей 77 копеек за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 13 748 руб. 85 коп., которую доплатило общество «АДЖЕНС».

Истец, ссылаясь на то, что в оставшейся части убытки, причиненные ответчиками, ими не возмещены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза международным сообщением, то для определения размера возмещения и порядка его исчисления подлежат применению также положения КДПГ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 23 КДПГ (в редакции Протокола к КДПГ от 05.07.1978) размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 КДПГ, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Между тем, положения пункта 2 статьи 25 КДПГ закрепляют верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной.

Таким образом, автомобильный перевозчик несет материальную ответственность за полное или частичное повреждение груза, однако размер возмещения не может превышать предела его ответственности.

Такой предел установлен пунктом 3 статьи 23 Конвенции, применимым в силу пункта 2 статьи 25 Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза до степени обесценивания, поскольку такое обесценивание по существу является полной потерей груза.

При этом, как следует из положения статьи 24 Конвенции, предел ответственности перевозчика действует в том случае, если при заключении договора перевозки отправитель и перевозчик не договорились снять этот предел и заменить его иной, большей суммой, которая станет новым пределом ответственности перевозчика применительно к данному договору и конкретно перевозимому в его рамках грузу.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами осмотра, подтверждается факт нарушения обществом «АДЖЕНС» при перевозке спорного груза температурного режима, что привело к повреждению этого груза.

Факт наличия вины в причиненных убытках ответчики не оспаривают.

При этом имеющиеся в материалах дела платежными поручениями от 26.08.2020 № 274508, № 274543 подтверждается выплата истцом полного страхового возмещения в размере 9 241 180 рублей 4 копеек.

В свою очередь, как указано выше, общество «СК «Евроинс» возместило обществу «СК «Согласие» часть страхового возмещения в размере 3 215 989 рублей 77 копеек, а обществом «АДЖЕНС» произведена доплата суммы в размере 13 748 рублей 85 копеек, то есть всего – 3 229 738 руб. 62 коп.

Факт получения данных денежных средств обществом «СК «Согласие» не оспаривается.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в оставшейся части – в размере 6 025 190 рублей 27 копеек ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что причиненный ущерб спорному грузу привел к полной утрате этим грузом его экономической ценности, то есть к его полному обесцениванию, что по сути является полной потерей груза.

Следовательно, размер убытков подлежит расчету исходя из предела ответственности перевозчика, установленной пунктом 3 статьи 23 КДПГ, как на это указывают ответчики и на основании которого ими произведен расчет размера убытков и их выплата (3 229 738 руб. 62 коп.), что истцом не оспорено.

Данный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2013№ ВАС-2572/13, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013 по делу № А40-148466/2012, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-215777/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по тому же делу.

При этом суд, проверив расчет выплаченного ответчиками возмещения, исходя из вышеизложенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, признает его правильным, истцом названный расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт возмещения истцу причиненного ущерба в размере, предусмотренном КДПГ, то оснований для взыскания ущерба в большем размере у суда не имеется.

Также суд отмечает, что вопреки доводам истца в международных транспортных накладных не указана объявленная стоимость груза. Приложенные к накладной инвойсы подтверждают лишь контрактную стоимость товара. Инвойсы необходимы для таможенных целей и не имеют отношения к договору перевозки груза.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 24 КДПГ также не имеется.

Кроме того, суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к обществу «АДЖЕНС» ввиду следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как указывалось ранее, между обществом «КаргоМодуль» (заказчиком) и обществом «АВТОПРОМСНАБ РУС» (исполнитель) 30.01.2020 заключен договор № 20/15 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в соответствии с пунктом 2.4.1 которого в случае привлечения исполнителем для выполнения транспортного заказа заказчика третьих лиц, исполнитель выступает в качестве экспедитора, а заказчик в качестве клиента, при этом все договоры с третьими лицами, если иное не согласовано сторонами в транспортном заказе, экспедитор заключает от своего имени.

Во исполнение названного договора обществом «АВТОПРОМСНАБ РУС» (заказчик) от собственного имени заключен договор от 29.11.2016 № 16/95 с обществом «АДЖЕНС» (исполнитель), а также транспортный заказ на перевозку спорного груза.

Следовательно, в данном случае общество «АВТОПРОМСНАБ РУС», являющееся экспедитором, выступает от своего имени, в рамках договора перевозки от 29.11.2016 № 16/95 с обществом «АДЖЕНС», являющимся фактическим перевозчиком.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика – общества «АДЖЕНС», обладает экспедитор, то есть общество «АВТОПРОМСНАБ РУС».

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Поскольку из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки обществом «АДЖЕНС» (перевозчиком), ответственность которого ограничена пределами, установленными КДПГ, то общество «АВТОПРОМСНАБ РУС» (экспедитор), в силу указанной нормы не может нести ответственность выше этого предела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СК" Согласие" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова