Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-74651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2023 Дело № А40-74651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ситимэйкерс» – ФИО1 по доверенности от 03.02.22

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.09.22 от ФИО4- не явился, извещен,

от ООО «Ситимейкерс» - не явился, извещен,

от АО «Региональный сетевой информационный центр» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситимэйкерс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-74651/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситимэйкерс»


к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

третьи лица: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Ситимейкерс», акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситимейкерс» (ИНН <***>) (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании сделки по передаче прав администрирования доменного имени citymakers.com от ООО «Ситимейкерс» к ФИО2 недействительной; о признании права администрирования на домен citymakers.com за ООО «Ситимейкерс»; об обязании ответчика передать права администрирования доменного имени citymakers.com на имея ООО «Ситимейкерс» направив в АО «РСИЦ» заявление о перерегистрации домена citymakers.com на имя ООО «Ситимейкерс» (ОГРН <***>) в срок не позднее 3 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Ситимейкерс» (ИНН <***>), акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ситимэйкерс» (истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности и в данном случае срок исковой давности составляет три года, полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика и последним не представлено доказательств передачи документов истку об отчуждении прав администрирования на домен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего


дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Ситимэйкерс» (ИНН <***>), участниками Общества являются: ФИО4, владеющая 36% долей уставного капитала Общества, ФИО2, владеющий 32% долей уставного капитала Общества, 32% долей уставного капитала принадлежит Обществу. Генеральным директором Общества с момента его создания и до 26.01.2021 являлся ФИО2.

Решением общего собрания участников ООО «Ситимэйкерс» от 26.01.2021, оформленным Протоколом от 26.01.2021, полномочия генерального директора ООО «Ситимэйкерс» ФИО2 прекращены и генеральным директором Общества назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-109751/2021 суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Ситимэйкерс» от 26.01.2021, оформленных Протоколом от 26.01.2021, о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ситимэйкерс» ФИО2 и избрании генеральным директором Общества ФИО5

После увольнения генерального директора, истец получил информацию от АО «РСИЦ», что с 26.07.2019 администратором домена citymakers.com является ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Ситимэйкерс» произвел отчуждение администрирования домена citymakers.com в свою пользу. Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку


данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрение на ее совершение получено не было, с совершением указанной сделки истцу причинен ущерб, возражает против применения норм о пропуске срока исковой давности, полагая в данном случае, что срок давности составляет три года. Истец также указывает, на признаки злоупотребления правом со стороны, выразившимся в непредставлении документации о деятельности общества новому директору, требование о передаче которого удовлетворено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-71658/2021, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения обязанности по передаче документов и доказательств передачи которых так и не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 10, 53, 154, 161, 166 пункта 2 статьи 168, статьи 169, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 85 (абз. 1-4), пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установив, что истец не доказал убыточность оспариваемой сделки, а также истец не представил доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, доказательства, что сделка по передаче прав по администрированию на доменное имя совершена с явным ущербом отсутствуют, принимая по внимание, что с момента назначения генерального директора ФИО5, на должность ООО «Ситимэйкерс» общество не интересовалось статусом домена citymakers.com., в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае довод истца об осуществлении действий со стороны директора общества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах – не нашли подтверждения.

Наличие обстоятельств, позволяющих признать сделку не соответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о пропуске срока исчисленного с 26.01.2021 , когда истцу должно было и могло быть известно, кто является администратором домена citymakers.com. и что общество таковым быть перестало.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в


деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А4074651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова