Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А12-32228/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-32228/2020

«28» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-С» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 320 979,86 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 420 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку (штраф) в размере 301 037 руб. 49 коп. из расчета: по договору №1066537-В-ВО-СК-2018 в размере 1 037,49 руб., №1112573-ВО-СК-2019 в размере 50 000 руб., №1150057-ВО-СК-2019 в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушены обязательства в рамках исполнения условий договоров, в связи с чем, начислена неустойка (штраф).

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-С» (Подрядчик) заключены договоры №1066537-В-ВО-СК-2018, №1112573-ВО-СК-2019 и №1150057-ВО-СК-2019 по оказанию услуг на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда и Волгоградской области.

Посчитав, что на стороне ответчика имело место нарушение условий договоров, за которое сторонами согласована ответственность в виде неустойки, штрафа, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, 17.10.2018 между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Орион-С» заключен договор №1066537-B-BО-CK-2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах г. Волгограда и Волгоградской области, в том числе многоквартирном доме по адресу Жирновский p-он, <...> (капитальный ремонт крыши, подвальных помещений, систем теплоснабжения, электроснабжения, утепление фасада)

Согласно п 5.3 Договора в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме №КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказания услуг по строительному контролю, оформленный в соответствии с п. 6.2 договора.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД №147 по ул. Ленина р.п. Линевой Жирновского района выполнялись ООО «Криолит», подвальных помещений, систем теплоснабжения, электроснабжения - ООО «Труд», крыши - ООО «КПМК».

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту фасада было завершено 27.11.2019.

Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 30.12.2019. Однако акт оказания услуг на сумму 45 412 рублей 41 коп. поступил в адрес Заказчика только 12.03.2020.

В соответствии с п. 10.2.6, за несоблюдением требований и сроков, указанных в п. 5.3. настоящего договора Исполнитель уплачивает пени за просрочку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 30.12.2019 по 04.03.2020 составил 1 037 руб. 49 коп.

26.12.2018 заключен договор №1112573-BO-CK-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе многоквартирном доме по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши).

Согласно п 5.3 Договора в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме №КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанию услуг по строительному контролю, оформленный в соответствии с п. 6.2 договора.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД №164 по ул. Коммуны г. Михайловка выполнялись ООО «РемусПлюс».

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту фасада было завершено 31.12.2019.

Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 09.01.2020. Однако акт оказания услуг поступил в адрес Заказчика только 17.03.2020.

В соответствии с п. 10.2.9, за несоблюдением требований и сроков, указанных в п. 5.3. настоящего договора Исполнитель уплачивает штраф Заказчику в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай.

Размер штрафа по указанному договору составил 50 000 руб.

30.01.2019 заключен договор №1150057-BО-CK-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе многоквартирных домах по адресам:

- г. Михайловка, ул. Свердлова, д. 4 (капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента);

- <...> (капитальный ремонт систем: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения);

- <...> (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, утепление фасада, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения);

- <...> (капитальный ремонт несущих конструкций, фасада, фундамента);

- <...> (капитальный ремонт фундамента).

Согласно п 5.3 Договора в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме №КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанию услуг по строительному контролю, оформленный в соответствии с п. 6.2 договора.

Работы по капитальному ремонту МКД №4 по ул. Свердлова г. Михайловка выполнялись ООО «РемусПлюс».

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений, фундамента было завершено 21.01.2020.

Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 30.01.2020. Однако акт оказания услуг поступил в адрес Заказчика только 17.03.2020.

Работы по капитальному ремонту МКД №2 по ул. Вокзальная г. Михайловка выполнялись ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой».

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения было завершено 23.10.2019.

Дополнительное соглашение об исключении из договора работ по капитальному ремонту системы газоснабжения датировано 26.03.2020. Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 05.04.2020. Однако акт оказания услуг поступил в адрес Заказчика только 25.05.2020.

Работы по капитальному ремонту МКД №15 по ул. Мичурина г. Михайловка выполнялись ООО «РемусПлюс».

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения было завершено 22.05.2020. Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 01.06.2020. Однако акт поступил в адрес Заказчика только 11.06.2020.

Работы по капитальному ремонту МКД №4 по ул. Энгельса г. Михайловка выполнялись ООО «РемусПлюс».

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту фасада было завершено 21.08.2020.Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 31.08.2020. Однако акт поступил в адрес Заказчика только 28.09.2020.

Работы по капитальному ремонту МКД №6 по ул. Б. Хмельницкого г. Михайловка выполнялись ООО «РемусПлюс».

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту фундамента было завершено 15.03.2020. Таким образом, акт оказания услуг по строительному контролю должен был быть представлен региональному оператору не позднее 25.03.2020. Однако акт поступил в адрес Заказчика только 11.06.2020.

В соответствии с п. 10.2.9, за несоблюдением требований и сроков, указанных в п. 5.3. настоящего договора Исполнитель уплачивает штраф Заказчику в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай.

Таким образом, штраф по указанному договору в общем размере за каждый случай составил 250 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии информации о дате подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, не могут рассматриваться как причина нарушения сроков оказания услуг по строительному контролю.

Организация, осуществляющая строительный контроль, принимает непосредственное участие в приемке выполненных работ. Исполнитель согласовывает акты фактически выполненных строительно-монтажных работ до направления их заказчику, следовательно, заведомо знает о том, что работы завершены, акты направлены заказчику.

В соответствии с условиями договоров, датой фактического оказания услуг по объекту считается дата подписания Заказчиком акта оказания услуг по строительному контролю.

Таким образом, до подписания акта исполнитель, проявляя должную предусмотрительность, обязан принимать все меры для надлежащего исполнения услуг, что выражается, в том числе, в инициативном получении от заказчика информации о датах подписания актов по форме КС-2, поскольку соблюдение сроков направления актов выполненных работ является существенным и неотъемлемым условием договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с договорами, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема услуг в установленные сроки; учитывая предъявляемые к работам требования, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, принял сроки выполнения работ, как приемлемые, подписал договоры, самостоятельно составив графики их выполнения.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 301 037 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 301 037 руб. 49 коп. неустойки, а также 9 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 399 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова