Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А23-1937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1937/2023
11 октября 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

взыскателя - закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, <...>"а")

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (248023, <...>),

должник - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>),

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КСПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МООИП УФССП России по Калужской области (правопреемник – ГМУ ФССП России в лице СОСП по Калужской области, далее – отделение, пристав) о признании недействительным постановления от 28.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-703/2023 от 07.02.2023 № ФС 040312094.

Дело рассмотрено с участием должника.

В обоснование требования указано на отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отделением представлены копии материалов и отзыв, в котором указано, что указанный в исполнительном документе должник не является лицом, обязанным к совершению каких-либо действий, отмечено отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя, т.к. по данным официального сайта ГИБДД России запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен уже 10.02.2023 на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2023 по делу № А23-703/2023.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2023 по делу № А23-703/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <***>.

В целях исполнения данного определения арбитражным судом взыскателю (заявителю по настоящему делу) выдан исполнительный лист от 07.02.2023 № ФС 040312094, где должником указано УМВД России по Калужской области с прочими вышеприведёнными реквизитами названного лица.

Исполнительный лист предъявлен в отделение.

Постановлением от 28.02.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на ст.ст. 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и следующей мотивировкой: «В исполнительном документе некорректно указаны сведения о должнике. В постановочной части исполнительного документа указано о возложении обязанности о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства на орган ГИБДД России, должником в исполнительном документе указано Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области».

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обжаловал его в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В отзыве (а не в оспариваемом постановлении в нарушение принципа правовой определённости и требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ) отделение указывает, что спорный исполнительный документ не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Данной нормой предусмотрено, что в исполнительном документе (за рядом исключений, не относящихся к делу) должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В спорном исполнительном листе указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2023 по делу № А23-703/2023 следующего содержания: «Наложить арест и запретить органам ГИБДД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, тип ТС – легковой, категория ТС – В, цвет черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 249 (183), рабочий объем двигателя - 4461 куб. см., тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства - 78 УХ 703857, пробег 111000, государственный регистрационный знак <***> Свидетельство о регистрации ТС – 99 40 № 402127, идентификационный номер (VIN) <***>».

Таким образом, спорный исполнительный лист соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Мнение отделения о том, что УМВД России не является «корректным» должником, обязанным по совершению действий (в виде наложения ареста) и воздержанию от определенных действий (в виде запрета органам ГИБДД России совершать любые регистрационные действия) не основано на каких-либо нормах права и противоречит судебному акту – определению от 07.02.2023.

Определение должника отнесено к полномочиям лиц, выдающих исполнительные документы.

Орган ГИБДД России в Калужской области является не самостоятельным юридическим лицом, а структурным подразделением юридического лица – УМВД России по Калужской области, каковое и указано должником.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Представленный отделением скриншот предположительно с официального сайта ГИБДД России о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины 10.02.2023 на основании вышеупомянутого определения суда, чем, по мнению отделения, исключается нарушение прав и законных интересов заявителя – судом отклоняется, поскольку не отражает исполнение требований исполнительного документа в части ареста спорного транспортного средства.

Заявитель просит обязать возбудить исполнительное производство на основании спорного исполнительного листа.

Однако суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, поэтому, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на отделение обязанность в случае повторного предъявления спорного исполнительного листа к исполнению в установленный законом трёхдневный срок повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства с учётом выводов настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление МООИП УФССП по Калужской области от 28.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-703/2023 от 07.02.2023 № ФС 040312094.

Обязать Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя - закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков