Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А17-8545/2017

278/2018-28380(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8545/2017
01 июня 2018 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 579500руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2018, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № 673(А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (далее – ООО «Газпром Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 579500руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено ко взысканию 1000руб. расходов за составление копии экспертного заключения, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы невыплатой ЗАО «МАКС» страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта от 20.06.2016 серия 101/50 № 500695472 в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.09.2016 на автодороге Погост- Рождествено Фурмановского района с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения и наступила конструктивная гибель транспортного средства. В качестве правового обоснования истец

указал ст.ст.929, 945, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 исковое заявление ООО «Газпром Сервис» принято к производству. Определением арбитражного суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество). Судебное разбирательство по делу откладывалось до 29.05.2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 15300019604933, сведения с официального сайта Почты России), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 17.09.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что обязательства страховщика по спорному договору страхования от 20.06.2016 серия 101/50 № 500695472 в связи с событием 17.09.2016 были исполнены в полном объеме путем выдачи истцу направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ответчику в досудебном порядке не представлялись документы (отчет об оценке, устанавливающий конструктивную гибель транспортного средства), положенные истцом в основание иска. Также в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик обратил внимание суда, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику о том, что автомобиль будет передан в аренду и использован в качестве такси, что согласно условиям заключенного договора страхования исключает возможность наступления страхового случая в связи с заявленным событием.

В судебном заседании заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке ст.82 АПК РФ рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу по договору лизинга от 16.06.2016 № АЛ60247/17-16ИВН, заключенному между истцом (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), передано транспортное средство «Ниссан Альмера», 2016 года выпуска, VIN <***> (предмет лизинга).

20.06.2016 между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис серия 101/50 № 500695472, согласно которому предмет договора лизинга автомобиль «Ниссан Альмера», г/н <***> застрахован по страховому риску «КАСКО» (хищение, ущерб) на период с 00час. 00мин. 21.06.2016 по 23час. 59мин. 30.06.2017.

Стороны договора страхования установили, что выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной / конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), в остальных случаях – ООО «Газпром Сервис» (лизингополучатель).

Согласно условиям, изложенным в страховом полисе, договор страхования заключен на положениях Генерального договора от 11.09.2015 № 0915, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС», Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Кроме того, при подписании полиса страхования страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования 9.10, получил их на руки и обязуется их выполнять.

17.09.2016 в период действия договора страхования от 20.06.2016 серия 101/50 № 500695472 в результате ДТП, произошедшего на а/д Погост-Рождествено Фурмановского района, а именно съезда транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***> в кювет, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

26.09.2016 по инициативе истца организован осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***> индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно выполненному по заказу истца отчету ИП ФИО4 от 26.09.2016 № 170916/3/2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 417851руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 7000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 № 170916/3/2).

Ответчик извещался о проводимом по инициативе истца осмотре транспортного средства телеграммой от 19.09.2016 № 234, полученной ЗАО «МАКС» в лице Владимирского филиала, 19.09.2016, направил на осмотр своего специалиста, который также произвел осмотр транспортного средства, о чем в материалах дела имеется акт осмотра поврежденного имущества от 26.09.2016.

После обращения истца с заявлением о страховой выплате 21.10.2016 за номером А- 886395 страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием перечня поврежденных деталей и необходимых ремонтных воздействий.

Указанное направление было направлено истцу посредством РПО № 11573803761837 по адресу места нахождения юридического лица, было перенаправлено на верный адрес адресата и получено адресатом 16.11.2016.

Не согласившись со способом урегулирования возникшего убытка, ООО «Газпром Сервис» обратилось к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией от 09.06.2017, полученной ЗАО «МАКС» 14.06.2017, в которой потребовало выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, произошедшей в результате ДТП 17.09.2016.

Впоследствии транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> перешло в собственность ООО «Газпром Сервис» (дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № АЛ60247/17-16ИВН от 16.06.2016, акт передачи права собственности на имущество от 27.06.2017 к договору лизинга № АЛ60247/17-16ИВН от 16.06.2016).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере полной страховой суммы, ООО «Газпром Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга, застраховано по договору добровольного страхования имущества (полис от 20.06.2016 серия 101/50 № 500695472), заключенному между ЗАО «МАКС» и АО ВТБ Лизинг, по риску «ущерб».

Из материалов дела также следует, что 27.06.2017 право собственности на транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> передано истцу.

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права и обязанности страхователя по договору страхования от 20.06.2016 серия 101/50 № 500695472 с 27.06.2017 перешли к истцу, все условия договора страхования распространяются на истца как страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо

приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям полиса страхования от 20.06.2016 серия 101/50 № 500695472 настоящий договор страхования заключен на основании Генерального договора от 11.09.2015 № 0915, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС», Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Кроме того, при подписании полиса страхования страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования 9.10 (далее – Правила страхования), получил их на руки и обязуется их выполнять.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 17.09.2016 в результате ДТП, произошедшего на а/д Погост-Рождествено Фурмановского района, а именно съезда транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***> в кювет, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По смыслу п.3.2.1.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> было передано истцом иному лицу по договору аренды.

Согласно п.3.4.14.6 Правил страхования убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе – хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования, страховым случаем не является.

По запросу суда, направленному в порядке ст.66 АПК РФ, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.07.2016, согласно которому (п.1.1, приложение № 1) ООО «Газпром Сервис» (арендодатель) предоставляет ООО «Центр страхования» (арендатор) во временное пользование за плату транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Согласно п.6.1 договора от 01.07.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет. Кроме того, административным органом представлен акт приемки-передачи от 01.07.2016, согласно которому транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н <***> передано от арендодателя ООО «Газпром Сервис» арендатору.

24.05.2018 в суд от ООО «ТрансЛайн» (до 15.08.2016 – ООО «Центр Страхования») также поступил ответ на судебный запрос, согласно которому договор аренды от 01.07.2016, заключенный между ООО «Газпром Сервис» и ООО «Центр Страхования» в отношении транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***> был расторгнут по соглашению сторон 08.08.2016. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, иные дополнительные документы общество суду не представило.

При этом, в судебном заседании 11.04.2018 истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 08.08.2016, приобщенное судом к материалам дела в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ. Согласно указанному документу ООО «Газпром Сервис» (арендодатель) и ООО «Центр Страхования» (арендатор) пришли к соглашению о расторжении договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.07.2016 с 08.08.2016. Однако впоследствии указанный документ в порядке ст.161 АПК РФ исключен истцом из числа доказательств по делу (протокольное определение суда от 29.05.2018).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды от 01.07.2016, заключенного между ООО «Газпром Сервис» и ООО «Центр Страхования» в отношении спорного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.09.2016.

В нарушение требований арбитражного процессуального законодательства истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о нахождении транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***> на момент ДТП во владении истца (соглашение о расторжении договора аренды, акт возврата транспортного средства, подписанный между ООО «Газпром Сервис» и ООО «Центр Страхования», и т.п.), равно как истцом не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие об утрате оригиналов договора аренды от 01.07.2016, а также соглашения о его расторжении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после ДТП 17.09.2016 страховщик извещался об организуемом по инициативе истца осмотре транспортного средства телеграммой от 19.09.2016 № 234, поданной ФИО5, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся и является директором ООО «Центр Страхования» (в дальнейшем переименованного в ООО «ТрансЛайн»), о чем 15.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2163702474054, что

также свидетельствует о том, что после 08.08.2016 транспортное средство «Ниссан Альмера», г/н У205ТА777, находилось не во владении истца, возвращено истцу не было. Документы, подтверждающие полномочия Д.В. Кочетова действовать от имени истца, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из системного толкования условий договора страхования следует, что спорный договор страхования не относит к страховым случаям убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе – хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования (п.3.4.14.6 Правил страхования).

В полисе страхования от 20.06.2016 серия 101/50 № 500695472 стороны установили цели использования транспортного средства – коммерческие, за исключением такси и проката, а также не согласовали условие о возможности сдачи транспортного средства в аренду.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Согласно положениям ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей

предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

В данном случае истец является юридическим лицом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования от 20.06.2016 серия 101/50 № 500695472 на условиях Правил страхования 9.10, стороны согласовали порядок определения страховых рисков, не отнеся к ним повреждение, уничтожение или утрату застрахованного транспортного средства, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования (п.3.4.14.6 Правил страхования).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 579500руб. страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина