Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-54717/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54717/2016
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЭК»

по первоначальному иску: о взыскании задолженности, расходов по оплате ж/д тарифа и неустойки по договору от 13.07.2015

по встречному иску: о взыскании задолженности и штрафа

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЭК» о взыскании 957 925 руб., в том числе 271 925 руб. 46 коп. задолженности за аренду вагонов, 500 084 руб. 47 коп. расходов по оплате ж/д тарифа, 185 915 руб. 99 коп. неустойки по договору № 003-А от 13.07.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в заявленном объеме; уведомление с предложением расторгнуть договор №649 от 11.12.2015 по основаниям пункта 6.5 договора было направлено по инициативе ответчика в адрес истца в связи с ненадлежащим исполнением договора по предоставлению вагонов, отвечающих по своим количественных и техническим характеристикам требованиям спецификации (Приложение №3); основания, предусмотренные пунктом 6.5 договора, для его досрочного расторжения по вине ответчика отсутствуют, что исключает ответственность последнего по возмещению истцу расходов по оплате ж/д тарифа за транспортировку имущества на станцию возврата имущества; истец в нарушение порядка расторжения договора без предоставления необходимых документов путем отозвания доверенности на право управления вагонами необоснованно изъял у ответчика имущество до истечения срока действия договора, в связи с чем, требование об уплате арендных платежей за имущество, изъятое у ответчика, право управление которым он утратил с 23.12.2015, удовлетворению не подлежит; с учетом стоимости аренды имущества в период до 23.12.2015 в размере 2 407 790 руб., а также затрат ответчика по оплате текущего отцепочного ремонта вагона по замене колесных пар на сумму 28 316 руб. 46 коп. (п. 3.7 договора), затрат по оплате ж/д тарифа за транспортировку вагонов к месту проведения деповского ремонта на сумму 63 243 руб. 81 коп. (п. 3.8 договора), суммы арендных платежей в размере 2 405 148 руб., у истца имеются встречные обязательства в размере 88 917 руб. 77 коп. (28 316 руб. 46 коп. + 63 243 руб. + 2 405 148 – 2 407 790 руб. = 88 917 руб. 77 коп. ).

Определением суда от 07.11.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании 2 200 917 руб. 77 коп., в том числе 88 917 руб. 77 коп. задолженности (в том числе НДС 18% в размере 5 322 руб. 13 коп.), 2 112 000 руб. штрафа за неправомерное использование (изъятие) переданных в аренду вагонов с 23.12.2015 по 11.01.2016 на основании положений ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Истец встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что арендодатель не является перевозчиком, грузоотправителем или грузополучателем, в связи с чем, к нему как собственнику вагонов положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности за неправомерное использование вагонов для начисления штрафа не применяются; срок предъявления претензий к перевозчику, которым истец не является, нарушен; отозвание доверенности 23.12.2015 на право управления вагонами не является окончанием срока аренды по договору, так как ответчик фактически пользовался вагонами и не возвратил их арендодателю; факт несения ответчиком затрат по оплате ж/д тарифа в размере 63 243 руб. 81 коп. не доказан и не может быть предъявлен к возмещению за счет расходов, фактически понесенных третьим лицом (ООО «ТЭК-СВ»); затраты по ремонту вагона в размере 28 316 руб. 46 коп. возмещению не подлежат, так как ответчиком нарушен порядок, предусмотренный пунктом 3.6 договора.

Определением суда от 07.12.2016 у Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта (РОСЖЕЛДОР) истребована информация о пономерном учете железнодорожного состава (вагонов), находившихся в управлении ООО «ГАРАНТЭК» в период с 13.07.2015 по 23.12.2015 по договору №003-А аренды недвижимого состава от 13.07.2015 в связи с передачей вагонов в аренду ООО «ГАРАНТЭК» (причина «07») и в связи с прекращением аренды (причина «08») с приложением копий документов (заявлений, заявок), отражающих запрашиваемые сведения.

Определением суда от 07.12.2016 у Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО «РЖД») истребована информация о регистрации в ЭБД владельцев вагонов доверенностей на управление вагонами ООО «ГАРАНТЭК» в период с 13.07.2015 по 11.01.2016, а также об отозвании доверенностей у ООО «ГАРАНТЭК» с приложением копий документов с обоснование;

Определением суда от 12.04.2017 рассмотрение дело отложено до 03.05.2017, в связи с болезнью судьи Баженовой Ю.С.

В соответствии с Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 дело № А56-54717/2016 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

В судебном заседании 04.09.2016 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительную письменную позицию, возражения ответчика и встречные требования не признал.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные требования, представил письменные объяснения, уточнил стоимость взыскиваемых по встречному иску расходов на отцепочный ремонт вагона 52646452 по замене колесных пар на сумму 28 730 руб. 27 коп., которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава №003-А от 13.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование технически исправные вагоны.

Согласно пункту 5.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №4).

Согласно пункту 5.2 договора начисление арендной платы осуществляется с даты, следующей за датой подписания акта приема-передачи в аренду по дату подписания акта возврата имущества из аренды включительно.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за второй и последующие месяцы аренды на условиях 100% предварительной оплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Согласно п. 2.6.3 договора расходы по оплате ж/д тарифа за транспортировку имущества на станцию возврата несет арендатор.

В июле, августе, сентябре 2015 года ответчику были предоставлены вагоны, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п. 5.6 договора сторонами подписаны акты оказания услуг от 31.08.2015 на сумму 436 954 руб., от 30.09.2015 на сумму 534 422 руб., от 31.10.2015 на сумму 526 988 руб., от 31.11.2015 на сумму 496 426 руб.

В связи с неоднократными нарушениями по оплате аренды истец направил ответчику уведомление Исх. №055/172 от 29.10.2015 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в разумный срок (до 03 ноября 2015 года).

Ответчик письмом от 11.12.2015 Исх.№649 просил истца расторгнуть договор и передать до 31.12.2015 парк вагонов, находящихся в аренде, в связи с невозможностью их содержания.

Однако ввиду отзыва доверенности на право управления вагонами, в связи с чем ответчик, полагая, что с 23.12.2015 он утратил возможность использовать вагоны в своих целях, последний направил истцу письмо №658 от 25.12.2015 с просьбой откорректировать стоимость аренды.

Истец не согласился с предложением ответчика не начислять арендную плату после 23.12.2015, сославшись, в частности, на фактическое использование им вагонов в последующий период.

В нарушение условий договора свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в декабре 2015 и январе 2016 года на основании направленных актов оказания услуг (с учетом корректировки стоимости аренды в связи изменением дат вывода вагонов из аренды) ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истом образовалась задолженность в размере 271 925 руб. 46 коп.

Полагая, что договор аренды был расторгнут 11.01.2016, истец направил ответчику претензию Исх.№055/99 от 16.05.2016 с требованием оплатить стоимость ж/д тарифа в порядке п. 2.6.3 договора в размере 500 084 руб. 47 коп., а также возникшую задолженность за пользование вагонами исходя из стоимости арендной платы за время фактического нахождения имущества в аренде у ответчика в размере 271 925 руб. 46 коп., и начисленные за просрочку платежа пени на основании пункта 7.5 договора в размере 185 915 руб. 99 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела не усматривается обязательств по соблюдению ответчиком в период исполнения договора платежной дисциплины в установленные сроки.

Доводы ответчика о том, что посредством отозвания доверенности на право управления вагонами истец необоснованно изъял у ответчика имущество до истечения срока действия договора, в связи с чем, требование об уплате арендных платежей за имущество, изъятое у ответчика, право управление которым он утратил с 23.12.2015, удовлетворению не подлежит, судом признаются несостоятельными.

Факт использования вагонами после 23.12.2015, когда истец отозвал доверенность, подтверждается копиями ж/д накладных и данными ГВЦ ОАО «РЖД». При этом, доказательств того, что арендованные вагоны не использовались ответчиком, равно как и доказательств возврата вагонов истцу в установленном порядке после отзыва доверенности, не представлено. Наличие отозванной доверенности не влияет на права ответчика по владению и пользованию вагонами для их возврата арендодателю. Договором не предусмотрено, что истец обязан предоставить доверенности на представителей ответчика.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Все имущество было передано ответчику в аренду в надлежащем состоянии, при подписании актов приема-передачи ответчик не завил какие-либо замечания относительно их технического состояния, количества, качества и комплектности вагонов.

Поэтому доводы ответчика о том, что договор был расторгнут по вине арендодателя вследствие неисполнения им своих обязательств по предоставлению вагонов, отвечающих по своим количественных и техническим характеристикам требованиям спецификации (Приложение №3), судом отклоняются.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику вагонов подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата имущества в установленном договором порядке и доказательств внесения арендных платежей по договору за весь период фактического пользования до момента их возврата ответчиком не представлено, задолженность в размере 271 925 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 6.2 договора срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества и заканчивается через 36 месяцев.

Согласно п. 6.3 договора арендатор и арендодатель имеют право на досрочное расторжение договора, в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения, уведомив другую сторону не менее чем за 60 календарных дней до даты досрочного прекращения договора. При досрочном расторжении договора, стороны применяют порядок возврата имущества из аренды, установленный в п. 2.6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае неисполнения одной из сторон обязательств, принятых в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе направить такой стороне уведомление об устранении нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней, сторона чьи права нарушены, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения обязательств) и изъять (возвратить) имущество без соблюдения условий об уведомлении, предусмотренных пунктом 6.4 договора. Возврат имущества при расторжении договора в соответствии с настоящим пунктом осуществляется на станцию, указанную арендодателем. Расходы по оплате ж/д тарифа за транспортировку имущества на станцию возврата несет виновная сторона.

Согласно п. 2.6 договора возврат имущества по окончании срока аренды осуществляется в следующем порядке:

Не позднее 30 календарных дней до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о станции, на которой будет находиться имущество на дату окончания срока аренды. В ответ на уведомление арендодатель указывает арендатору станцию возврата, предоставляет полные отгрузочные реквизиты и действующую заявку формы ГУ-12. В случае не уведомления арендатором согласно настоящего пункта арендодатель имеет право изъять имущество в последний день аренды с отнесением расходов на арендатора, указанных в п. 2.6.3 договора.

Согласно п. 2.6.2 договора арендатор обязан осуществить возврат имущества на станцию передачи имущества, определенную арендодателем, не позднее дня, следующего за последним днем срока аренды.

Согласно п. 2.6.3 договора расходы по оплате ж/д тарифа за транспортировку имущества на станцию возврата несет арендатор.

Ответчик не оспаривает, что договор был расторгнут по его инициативе 11.01.2016 (то есть, по истечении 30 дней с момента уведомления), что также признается истцом.

Вместе с тем, доказательств соблюдения условий договора в части досрочного расторжения договора путем направления в адрес арендатора уведомления об устранении нарушений и об отказе от исполнения обязательств, истец в материалы дела не представил.

Уведомление Исх. №055/172 от 29.10.2015 не является таким доказательством, поскольку содержит просьбу только о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, тогда как информация об отказе от исполнения договора с указанием станции для возврата арендованных вагонов, отсутствует.

При этом, после указанного уведомления стороны продолжили исполнять договор по использованию и оплате арендованного имущества.

В письме №649 от 11.12.2015 о расторжении договора ответчик предоставил истцу информацию о ж/д дорогах, на которых будут находиться вагоны.

Однако, согласившись с тем, что договор был расторгнут 11.01.2016 на основании указанного письма ответчика, истец не предоставил ответчику отгрузочные реквизиты и заявки формы ГУ-12, не указал станции возврата имущества, тогда как в письме №649 от 11.12.2015 ответчик предоставил истцу информацию о ж/д дорогах, на которых будут находится вагоны, что подтверждается ответным письмом истца Исх.№055/13 от 27.01.2016, а в письме Исх.№658 от 25.12.2015 ответчик просил истца подготовить акты приема-передачи вагонов из аренды на дату отзыва доверенностей с указанием станций передачи вагонов, исходя из их дислокации на дату отзыва доверенностей 23.12.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, основания, предусмотренные пунктом 6.5 договора, для признания договора досрочно расторгнутым по инициативе арендодателя и установления в этом вины ответчика, у суда отсутствуют, что исключает ответственность последнего по возмещению истцу расходов по оплате ж/д тарифа за транспортировку имущества на станцию возврата имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.5 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 25.11.2015 по 07.12.2016, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 185 915 руб. 99 коп.

Вместе с тем, из расчета видно, что неустойка начислена не только на сумму задолженности по арендной плате (271 925 руб. 46 коп.), но и на стоимость ж/д тарифа (500 084 руб. 47 коп.), что не соответствует размеру неисполненного обязательства для обоснования суммы компенсации за допущенное нарушение применительно к условиям договора (п. 7.5) и положениям статьи 330 ГК РФ, а также установленным по делу обстоятельствам отсутствия у ответчика спорного денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит частичному взысканию в размере 98 901 руб. 29 коп., начисленная на сумму задолженности по арендной плате, являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования в части 271 925 руб. 46 коп. задолженности и 98 901 руб. 29 коп. неустойки соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей не представил, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

При этом, суд, с учетом информации о нахождении ответчика в состоянии банкротства, отмечает следующее.

При подаче 08.08.2016 искового заявления, которое было принято судом к производству 06.09.2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика №А40-117500/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, определением от 09.06.2017 ответчик признан банкротом (несостоятельным), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен а/у ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками по имущественным требованиям, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в порядке очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

Учитывая отсутствие ходатайства кредитора (истца) о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому к производству до введения в отношении должника (ответчика) процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденное в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Такое судебное решение не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

По встречному иску ответчик просит взыскать 88 917 руб. 77 коп. задолженности в виде стоимости расходов на отцепочный ремонт вагона 52646452 по замене колесных пар и стоимости ж/д тарифа за транспортировку вагонов 52612447, 52638822, 52646452 к месту проведения деповского ремонта, 2 112 000 руб. штрафа за неправомерное использование (изъятие) переданных в аренду вагонов с 23.12.2015 по 11.01.2016 на основании положений ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Ответчик полагает, что истец выступает в качестве перевозчика в рамках заключенного между сторонами договора, что не соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и противоречит статье 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Истец не брал на себя обязательств по доставке и выдаче груза ответчика, а передал вагоны в аренду ответчику для осуществления им самим указанной деятельности.

Поскольку истец не является перевозчиком, грузоотправителем или грузополучателем, в связи с чем, к нему как собственнику вагонов положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности за неправомерное использование вагонов для начисления штрафа не применяются, у ответчика отсутствует право требовать взыскания данного штрафа со ссылками на указанные нормативные основания.

Ответчиком заявлены требования по взысканию ж/д тарифа за перевозку вагонов истца в ремонт. Однако указанный тариф был оплачен не ответчиком, а ООО «ТЭК-СВ». Факт несения ответчиком указанных расходов не подтвержден.

Поскольку факт несения ответчиком затрат по оплате ж/д тарифа не доказан и не может быть предъявлен к возмещению за счет расходов, фактически понесенных третьим лицом (ООО «ТЭК-СВ»), встречный иск подлежит отклонению.

Что касается требования о взыскании стоимости расходов по отцепочному ремонту неисправного вагона 52646452, то суд установил основания для удовлетворения встречного иска в этой части.

Из материалов дела видно, что вагон 52646452 был отцеплен ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-14-Агрыз) в текущий ремонт по неисправности код 102. Согласно расчетно-дефектной ведомости, составленной специалистами ОАО «РЖД» (Эксплуатационное вагонное депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») был произведен ремонт по замене колесных пар, что в силу пункта 3.7 договора является обязанностью арендодателя после получения письменного уведомления от арендатора о необходимости проведения такого ремонта. Истец знал о наличии данного ремонта и в силу пункта 3.8 договора исключил из стоимости аренды период нахождения данного вагона в ремонте (с 01.10.2015 по 19.10.2015), что подтверждается актом оказания услуг от 31.10.2015, подписанным сторонами. Указанный отцепочный ремонт был оплачен ответчиком (истцом по встречному иску), что подтверждается платежным поручением №685 от 19.10.2015 и предъявлен к возмещению истцу.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Поскольку заказчиком деповского ремонта вагона выступает арендодатель, являющийся собственником данного вагона, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений сторон договора аренды последний должен нести перед арендатором ответственность за недостатки сданного в аренду имущества в виде стоимости понесенных расходов на выполнение отцепочного ремонта неисправного вагона.

Ссылки истца на пункт 3.6 договора, предусматривающий порядок возмещения расходов, связанных с эксплуатационными неисправностями, судом отклоняются, поскольку расходы, предъявленные к возмещению, обусловлены недостатками находящегося в аренде вагона, которые устраняются в порядке пункта 3.7 договора.

При этом, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ арендодатель как заказчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных работ по деповскому ремонту вагона, к подрядчику.

Поскольку расходы, связанные с заменой колесных пар вагона, находящегося в его пользовании и владении, были понесены ответчиком (истцом по встречному иску), суд исходя из оценки представленных доказательств применительно к условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, признает за ответчиком право требовать с арендодателя возмещения произведенных за него затрат в размере 28 730 руб. 27 коп. в соответствии со статьями 15, 393, 611, 612 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчик ошибочно назвал сумму иска задолженностью, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, в силу ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Последующее определение заявленной суммы задолженности как суммы убытков при указанных фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска, в связи с чем, суд в целях эффективности судебной защиты полагает возможным удовлетворить встречные требования о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) стоимости понесенных расходов в размере 28 730 руб. 27 коп.

Расходы по госпошлине по встречному иску, с учетом предоставленной ответчику (истцу по встречному иску) отсрочки уплаты госпошлины, подлежат распределению исходя из пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров» 370 826 руб. 75 коп., в том числе 271 925 руб. 46 коп. задолженности, 98 901 руб. 29 коп. неустойки, а также 8 578 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЭК» 28 730 руб. 27 коп. расходов.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров» 342 086 руб. 48 коп., в том числе 243 195 руб. 19 коп. задолженности и 98 901 руб. 29 коп. неустойки, а также 8 578 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров» в доход федерального бюджета 444 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЭК» в доход федерального бюджета 33 561 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.