Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А27-1829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1829/2018
город Кемерово
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 83 от 11.08.2017,

при участии:

от заявителя:  ФИО2, представитель, доверенность № 7 от 09.10.2017, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 15-01/18 от 02.04.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО4, старший ГНИ, доверенность № 19 от 01.02.2018, удостоверение; ФИО5, старший ГНИ, доверенность № 234 от 25.12.2017, удостоверение; ФИО6, начальник отдела ИФНС по г. Кемерово, доверенность №102, от 03.07.18;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка»» (далее - ООО «СПО «Скоморошка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее  - налоговый орган, инспекция)  № 83 от 11.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указав на реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Сибирские ресурсы» и ООО «СервисСтрой». Полагают, что отсутствие у налогового органа сведений о наличии у спорных контрагентов основных средств, транспорта и работников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по сделке. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения организацией-контрагентом необходимых средств и персонала для осуществления деятельности, налоговым органом не представлено. Материалы проверки не содержат доказательств согласованных противоправных действий ООО «МПО «Скоморошка» и ООО «Сибирские ресурсы», ООО «СервисСтрой», поскольку ООО «МПО «Скоморошка» ни формально, ни фактически не является аффилированным, взаимозависимым либо контролирующим лицом в отношении данных организаций, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагента также не установлена, не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие сумм НДС из бюджета. Доказательств осведомленности ООО «МПО «Скоморошка» о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, доказательств участия налогоплательщика в предполагаемых противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела так же не представлено. ООО «МПО «Скоморошка» проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа требования не признали, полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках настоящей выездной налоговой проверки ООО «МПО «Скоморошка», установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «МПО «Скоморошка» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 11.08.2017 принято решение № 83 о привлечении ООО «МПО «Скоморошка» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 679 657 руб.

В резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 4 197 783 руб., пени в общем размере 1 068 507 руб.

ООО «МПО «Скоморошка», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 841 от 23.10.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «МПО «Скоморошка» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,

решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

По вопросу взаимоотношений с ООО «Сибирские ресурсы» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки было установлено, что в период с января 2013г. по декабрь 2014г. ООО «Сибирские ресурсы» поставляло в адрес ООО «МПО «Скоморошка» сырое молоко, а также оказывало транспортные услуги.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибирские ресурсы» налогоплательщиком были представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, акты, путевые листы.

Между тем, Инспекцией в рамках налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «МПО «Скоморошка» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по не имевшим места сделкам с ООО «Сибирские ресурсы» по поставке молока. Фактически молоко в адрес налогоплательщика поставлялось напрямую от сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками НДС, что подтверждается следующим.

Согласно условиям договоров поставки от 01.10.2011 №01-10/11, от 19.05.2014 №19-05/14 ООО «Сибирские ресурсы» (Поставщик) обязуется поставлять молоко сырое согласно требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88 по согласованной цене, устанавливаемой Дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 1.1. Договора Сторонами предусмотрено, что молоко поставляется транспортом и за счет Покупателя.

При этом Поставщик обязуется предоставлять Покупателю ежедневно качественное удостоверение на каждую партию производимого молока, ежемесячно документ Ветеринарной отчетности, заверенный районным ветврачом, а так же ежегодно декларацию в соответствии с Федеральным законом №88 от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а также поставлять Покупателю молоко в количестве, указанном в спецификации. Спецификации согласовываются ежемесячно.

Дополнительными соглашениями к договору № 19-05/14 от 19.05.2014 определена цена на поставляемое сырое молоко из хозяйств ООО «Совхоз Маяк», ООО «Тарасовское», ООО Агрохолдинг «Кузбасский», ООО «Окуневское молоко», ООО «Оникс», ООО «Весна», КФХ ИП ФИО7

ООО «Совхоз Маяк», ООО «Тарасовское», ООО Агрохолдинг «Кузбасский», ООО «Окуневское молоко», ООО «Оникс», ООО «Весна» по требованию налогового органа были представлены документы, согласно которым данными организациями были заключены договоры на поставку молока с ООО «Сиб Милк».

В свою очередь ООО «Сиб Милк» по требованию налогового органа были представлены: договор комиссии от 10.06.2014 №ЗМ-2, товарные накладные.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Сиб Милк» (Комиссионер) обязуется приобрести для ООО «Сибирские ресурсы» (Комитент) от своего имени, но за счет Комитента молоко-сырье, отвечающее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88, количество и цена, которого ежемесячно согласовывается Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. Договора за выполнение обязательства, указанного в пункте 1.1. Договора, Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение.

В силу пункта 2.1. Договора Комиссионер обязан приобрести молоко, предусмотренное Приложениями к Договору, на условиях наиболее выгодных для Комитента, представить Комитенту отчет о выполнении поручения по Договору.

Однако, ООО «Сиб Милк» предусмотренные Договором Приложения не представило, что свидетельствует о том, что количество и цена Сторонами не согласовывались. Также, ООО «Сиб Милк» не представлены отчеты о выполнении поручений ООО «Сибирские ресурсы».

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Сиб Милк» приобретало у сельхозпроизводителей молоко по цене выше, чем в дальнейшем ООО «Сибирские ресурсы» его реализовывало ООО «МПО «Скоморошка», что противоречит условиям Договора.

Далее, в соответствии с пунктом 2.4 Договора Комитент обязан осмотреть и принять от Комиссионера молоко, приобретенное в рамках выполнения поручения по Договору.

Однако, из свидетельских показаний директора ООО «Сиб Милк» ФИО8 следует, что при отгрузке от сельхозпроизводителей со стороны ООО «Сибирские ресурсы» молоко никто не принимал, только водитель ООО «МПО «Скоморошка».

Кроме того, ООО «Сибирские ресурсы» не производило ООО «Сиб Милк» оплату с назначением платежа «вознаграждение».

Помимо этого, договоры на поставку молока были заключены ООО «Сиб Милк» с ООО «Оникс» 31.12.2012, с ООО «Агрохолдинг Кузбасский» 15.10.2012, с ООО «Совхоз «МАЯК» 12.07.2013, то есть задолго до заключения договора комиссии от 10.06.2014 №ЗМ-2.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Сиб Милк» не приобретало у сельхозпроизводителей молоко для ООО «Сибирские ресурсы» на основании договора от 10.06.2014 №ЗМ-2, а ООО «Сибирские ресурсы» его не реализовывало ООО «МПО «Скоморошка».

Также, из представленных ООО «Оникс», ООО «Агрохолдинг «Кузбасский» товарно-транспортных накладных за 2014 год следует следующее: организация-владелец транспорта ООО «Молочный Дом», ООО «МПО «Скоморошка»; Заказчик (плательщик) - ООО «Сиб Милк», грузоотправитель - ООО «Оникс», ООО «Агрохолдинг «Кузбасский», грузополучатель - ООО «МПО «Скоморошка».

В то же время представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные от одних и тех же грузоотправителей (ООО «Оникс», ООО «Агрохолдинг «Кузбасский», дат и номеров, содержат исправления в строке Заказчик (плательщик): вместо ООО «Сиб Милк» указано ООО «Сибресурсы».

Далее, налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку молока от ООО «Тарасовское» были представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем спорного товара является вышеуказанный сельхозпроизводитель, заказчиком (плательщик) поставки молока указано ООО «Сибирские ресурсы», грузополучателем молока указано ООО «МПО «Скоморошка», местом разгрузки молока указан адрес: <...>.

Согласно ветеринарным свидетельствам молоко коровье сырое, выработанное вышеуказанным сельхозпроизводителем, направляется автомобильным транспортом в ООО «МПО «Скоморошка» <...>.

Из свидетельских показаний ФИО9, который по данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «Сибирские ресурсы», следует, что поставка молока, погрузка и разгрузка осуществлялась ООО «МПО «Скоморошка», куда поставлялся товар, кто его принимал от имени ООО «МПО «Скоморошка» ему не известно.

Из свидетельских показаний директора ООО «Тарасовское» ФИО10 следует, что основным покупателем молока является ООО «МПО «Скоморошка», для установления расхождений по количеству и качеству он ездил в ООО «МПО «Скоморошка», ФИО9 ему не знаком. При этом свидетель так же указал, что  инициатором заключения договора с ООО «Сибирские ресурсы» был представитель ООО «Сибирские ресурсы» (не директор, Ф.И.О. свидетель не помнит). При отгрузке в адрес ООО «Сибирские ресурсы» в ООО «Тарасовское» выписываются ТТН. Документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирские ресурсы» организация получала по почте.

Таким образом, согласно документам, полученным в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что грузовой поток сырого молока осуществлялся напрямую от сельхозпроизводителей в адрес ООО «МПО «Скоморошка», а также контроль за качеством и количеством сырого молока, отгруженного от сельхозпроизводителей, осуществлялся силами налогоплательщика.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирские ресурсы» Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «МПО «Скоморошка» (с НДС) за молоко-сырье, в тот же либо на следующий день ООО «Сибирские ресурсы» перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, с назначением платежа «за молоко по договору, НДС не облагается»: ООО «Тарасовское», ООО «Окуневское молоко», ООО «Молочный Дом», ООО «Сиб Милк», то есть оплата за молоко полностью произведена из средств налогоплательщика, что в числе прочего свидетельствует о том, что фактическим покупателем сырого молока являлось ООО «МПО Скоморошка».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Сибирские ресурсы», поскольку фактически молоко в адрес налогоплательщика поставлялось напрямую от сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками НДС.

Далее, как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Сибирские ресурсы» оказывало налогоплательщику транспортные услуги по перевозке молока от сельхозпроизводителей до ООО «МПО «Скоморошка».

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2014                 № 01-04/14 ООО «МПО «Скоморошка» (Заказчик) поручает, а ООО «Сибирские ресурсы» (Экспедитор) принимает на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционных и погрузочно-разгрузочных работ товара (молока сырого до завода ООО «МПО «Скоморошка»).

Пунктом 1.2 Договора Сторонами установлено, что Экспедитор выполняет поручения Заказчика своими силами (автотранспортом - молоковозом 7 703л., 2 секции) за вознаграждение.

В силу пункта 2.1. Договора Заказчик обязан подать заявку на осуществление транспортно-экспедиционных услуг в день, предшествующий осуществлению услуг. Определять задание Экспедитору с указанием маршрута, километража маршрута, видов транспорта.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Экспедитор обязан:

- принять и письменно согласовать заявку Заказчика в день подачи заявки;

- производить доставку товара от грузоотправителей, согласно заявки, доставка производится до завода ООО «МПО «Скоморошка» по адресу: <...>, с четким соблюдением времени доставки товара для разгрузки у Заказчика;

- подать под загрузку транспорт в место и в часы, согласованные Сторонами согласно заявке, в технически исправном состоянии, пригодный в коммерческом отношении к выполнению перевозок и отвечающий санитарным требованиям.

В пункте 7 Договора указаны следующие реквизиты Экспедитора: тел. 8-(3842) 75-79-69; e-mail nat-shuklina@yandex.ru.

Однако, предусмотренные договором заявки ни налогоплательщиком, ни ООО «Сибирские ресурсы» в ходе налоговой проверки не были представлены.

Кроме того, указанный в Договоре телефон и e-mail, для связи с ООО «МПО «Скоморошка», не принадлежат ООО «Сибирские ресурсы». Тел. 8-(3842) 75-79-69 принадлежит ООО «Молочный Дом»; e-mail nat-shuklina@yandex. ru - принадлежит директору ООО «Сиб Милк».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, том ООО «Сибирские ресурсы», учитывая указанные реквизиты Экспедитора, не могло получить от ООО «МПО «Скоморошка» заявки на перевозку товара.

Учитывая изложенное, к представленным только в судебном заседании заявкам на подачу транспортных средств, пописанными ООО «МПО «Скоморошка» и ООО «Сибирские ресурсы», суд относится критически, в том числе, учитывая свидетельские показания ФИО9, который по данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «Сибирские ресурсы», и который показал, что транспортные услуги ООО «МПО «Скоморошка» не оказывались, сторонние организации не привлекались, должностные лица ООО «МПО «Скоморошка» ему не знакомы.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Сибирские ресурсы» было зарегистрировано в другом регионе и состояло на налоговом учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, не имело обособленных подразделений на территории Кемеровской области, у ООО «Сибирские ресурсы» отсутствуют транспортные средства, персонал, для оказания транспортных услуг.

Следовательно, ООО «Сибирские ресурсы» не оказывало транспортно-экспедиционные услуги налогоплательщику, о чем в частности свидетельствуют и представленные заявителем в судебном заседании доверенности, выданные якобы ООО «Сибирские ресурсы» физическим лицам на получение у сельхозпроизводителей молока и передачу его ООО «МПО «Скоморошка», поскольку все указанные в них физические лица являются либо сотрудниками самого налогоплательщика, либо ООО «Молочный дом», ООО «Сиб Милк» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 и др.), что подтверждено справками по форме 2 НДФЛ. Так же заявителем были представлены акты о расхождении количества молока (производитель ООО «Оникс»), которые так же подписаны данными физическими лицами, на полномочие подписания актов указано в доверенностях. 

Помимо этого, налоговым органом в результате анализа путевых листов и товарно-транспортных накладных было установлено, что доставка спорного молока ООО «Сибирские ресурсы» осуществлялась следующими транспортными средствами марки: КАМАЗ с г/н <***> водителями ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13; КАМАЗ с г/н <***> водителями ФИО14, ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО20; КАМАЗ с г/н <***> водителями ФИО14, ФИО12, ФИО21, ФИО15; МАН с г/н <***> водителями ФИО14, ФИО12, ФИО22, ФИО13

При этом вышеуказанные физические лица являются работниками ООО «Молочный Дом», а собственником вышеуказанных транспортных средств является ФИО23, являющейся учредителем ООО «Молочный Дом».

Из свидетельских показаний ФИО15 следует, что он является работником ООО «Молочный Дом», заказчиком перевозок является ООО «МПО «Скоморошка», заправлялись транспортные средства за счет ООО «Молочный Дом». ООО «Сибирские ресурсы» свидетелю знакомо, приходилось перевозить молоко по разным ТТН, в том числе и по ТТН от ООО «Сибирские ресурсы», однако работником данного общества свидетель не являлся, услуги данному обществу не оказывал. ФИО9 свидетелю не знаком.

Из свидетельских показаний ФИО13 следует, что он работал в ООО «Молочный Дом», осуществлял перевозку молока транспортным средством с г/н <***> принадлежащем ФИО23, ООО «Сибирские ресурсы» не знакомо, услуги данной организации не оказывал, ФИО9 ему не знаком.

В результате анализа расчетного счета ООО «Сибирские ресурсы» было установлено, что перечисленные ООО «МПО «Скоморошка» денежные средства на расчетный счет данной организации в дальнейшем перечисляются ООО «Молочный Дом» с назначение платежа «за транспортные услуги, НДС не облагается».

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Молочный Дом», которое находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС, напрямую оказывало транспортные услуги ООО «МПО «Скоморошка».

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Сибирские ресурсы», поскольку фактически услуги были оказаны ООО «Молочный Дом», которое не является плательщиком НДС.

Суд полагает, что в данном случае заявителем необоснованно заявлены доводы о том, что отсутствие у налогового органа сведений о наличии у спорного контрагента основных средств, транспорта и работников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по сделке, что материалы проверки не содержат доказательств согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие сумм НДС из бюджета, а так же недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагента также не установлена, поскольку налоговым органом не устанавливался факт именно неправоспособности как юридического лица ООО «Сибирские ресурсы», а напротив, установлено, что заявитель фактически приобрел товар и услуги не у спорного контрагента, а у сельхозпроизводителей, а документально оформлено это приобретение было через посредника (спорного контрагента), специально включенным в цепочку товародвижения для искусственного формирования вычетов по НДС.

В связи с эти не принимаются доводы заявителя и о проявлении ООО «МПО «Скоморошка» должностной осмотрительности при выборе контрагента. Сами по себе представленные письма от ООО «Агрохолдинг Кузбасский», ООО «Весна» о том, что они не имеют молока для реализации сторонним организациям, никаким образом не подтверждают проявление должной степени осмотрительности в отношении ООО «Сибирские ресурсы». Кроме того, письмо от ООО «Тарасовское» о том, что покупателем основного объема молока будет ООО «Сибирские ресурсы» датировано от 23.09.2011, тогда как проверкой установлено, что спорный контрагент поставлял молоко в период 2013-2014г.г.

Так же является несостоятельной в рассматриваемом случае ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, поскольку налоговым органом в рамках налоговой проверки в совокупности установлена нереальность хозяйственных операций с заявленным налогоплательщиком контрагентом (по первому звену), при этом денежные средства по «цепочке» перечислялись сельхозпроизводителям молока, что не противоречит позиции Федеральной налоговой службы России, изложенной в данном письме. В то же время применение налоговых вычетов по НДС по не имевшим места сделкам с ООО «Сибирские ресурсы» свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель так же указал, что, несмотря на его замечания и возражения, эксперт ФИО24 проводит экспертизу представленных копий документов 14.07.2017 в 9.00 час. Учитывая незначительный промежуток времени между получением им копии постановления и вручением копий документов ФИО24 в г.Змеиногорске (Алтайский край) становится очевидным, что копии документов были переданы посредством электронной связи. Таким образом, по мнению заявителя, данное заключение является незаконным.

Также, заявитель приводит доводы, из которых следует, что в случае если налогоплательщик не может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ, то постановление о назначении экспертизы вынесено с нарушением действующего порядка его принятия, предусмотренного статьей 95 НК РФ,

Данные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо с разрешения должностного лица налогового органа имеет право присутствовать и  давать объяснения эксперту.

Из приведенной формулировки следует, что при производстве экспертизы правом присутствовать и давать объяснения эксперту проверяемый налогоплательщик может быть наделен только с разрешения должностного лица налогового органа.

При этом если предметом экспертизы является достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика и (или) оттисков его печати на представленных для проведения выездной налоговой проверки документах, присутствия налогоплательщика при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требуется. Кроме того, налогоплательщик в своем обращении для участия присутствовать при производстве экспертизы просил назначить экспертизу эксперту, находящемуся в г.Кемерово, что противоречит пункту 7 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, несогласие с выводами эксперта в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку изложенные в нем выводы сделаны не только на основании заключения эксперта.

2. По вопросу взаимоотношений с ООО «СервисСтрой» ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что в период с февраля по декабрь 2013г. ООО «СервисСтрой» поставляло в адрес ООО «МПО «Скоморошка» ящик тару.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «СервисСтрой» налогоплательщиком были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные, карточка счета в разрезе контрагента ООО «СервисСтрой» за 2013г.

Между тем, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по не имевшим места сделкам «СервисСтрой» по поставке ящиков полимерных, что подтверждается следующим.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара ООО «СервисСтрой» налогоплательщиком были представлены товарные накладные ТОРГ№ 12.

Из представленных товарных накладных следует, что отгрузка спорного товара осуществлялась по адресу:           <...>.

Однако, налоговым органом было установлено, что ООО «СервисСтрой» по данному адресу никогда не находилось, что подтверждается свидетельскими показаниями собственников данного помещения.

Также налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что у ООО «СервисСтрой» отсутствует имущество как собственное, так и арендованное, в том числе складские помещения.

23.01.2017г. ООО «СервисСтрой» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СервисСтрой», подписаны не ФИО25, который по данным ЕГРЮЛ значится руководителем данной организации, а другими (разными) лицами.

Также, налоговым органом было установлено, что ФИО25 является руководителем еще 7 организаций, что свидетельствует о том, что он являлся номинальным руководителем зарегистрированных на его имя.

Далее, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «СервисСтрой» спорный товар, который в дальнейшем был реализован ООО «МПО «Скоморошка» приобретало у производителя данного товара ОАО «Кемеровский механический завод».

Инспекцией в результате анализа представленных ОАО «Кемеровский механический завод» по требованию налогового органа документов было установлено, что ООО «СервисСтрой» приобрело у данной организации ящиков за период 2013 года в общем количестве 11042 шт., тогда как «реализовало» ООО «МПО «Скоморошка» в общем количестве 24871 шт., то есть в 2 раза больше.

Кроме того, ящики реализовывались ООО «СервисСтрой» налогоплательщику и тогда, когда они не приобретались у ОАО «Кемеровский механический завод».

Заявитель полагает, что поставка в адрес ООО «СервисСтрой» могла осуществляться и иными юридическими лицами, например ООО «Поликон», основным видом которого является производство пластмассовых изделий.

Однако, при анализе движения денежных средств установлено, что оплата за ящики (ТМЦ, материалы), поставленные в адрес ООО «МПО «Скоморошка», указанные в первичных документах, сторонним организациям не производилась, в том числе в адрес ООО «Поликон».

Также установлено, что перечисление денежных средств ООО «МПО «Скоморошка» носило транзитный характер, так как денежные средства в один - два дня снимались по чекам директором ООО «СервисСтрой» ФИО25 «на закуп стройматериалов».

Также, ОАО «Кемеровский механический завод» были представлены доверенности ООО «СервисСтрой», выданные экспедиторам ФИО26, ФИО27, на получение товара.

Однако, данные физические лица не являются работниками ООО «СервисСтрой». Кроме того, по расчетному счету ООО «СервисСтрой» отсутствуют какие-либо перечисления ФИО26, ФИО27

Из свидетельских показаний ФИО25, который по данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «СервисСтрой», следует, что им никому доверенности не выдавались, поставка товара осуществлялась автотранспортом ООО «МПО «Скоморошка».

Между тем, «МПО «Скоморошка» путевые листы, товарно-транспортные накладные либо транспортные накладные по неоднократным требованиям налогового органа представлены не были.

Более того, налоговым органом было установлено, что ОАО «Кемеровский механический завод» в проверяемом периоде напрямую являлось поставщиком спорного товара ООО «МПО «Скоморошка».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим поставщиком спорного товара являлось ОАО «Кемеровский механический завод».

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, установленные в отношении ООО «СервисСтрой» в ходе настоящей проверки, а так же выводы, изложенные в судебных актах по делу № А27-6090/2015 о неправоспособности ООО «СервисСтрой».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные инспекцией в совокупности и во взаимосвязи, а именно: представление документов, содержащих недостоверные сведения; отсутствие факта поставки товара; отсутствие у ООО «СервисСтрой» необходимого управленческого и технического персонала, транспортных, основных средств и другие обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки заявителя с указанной организацией.

Подписание документов (счетов-фактур) неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Опровергающих доказательств Обществом в данной части суду не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако Общество не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, оснований для вывода о должной степени осмотрительности общества перед вступление со своим контрагентом во взаимоотношения в рассматриваемом случае не имеется, поскольку осуществление таких мероприятий не были подтверждены налогоплательщиком. Сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по не имевшим места сделкам с ООО «СервисСтрой». При этом в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом были приняты расходы по фактическому количеству товара, подтвержденному ОАО «Кемеровский механический завод».

Заявитель полагает, что отсутствие у налогового органа сведений о наличии у спорного контрагента основных средств, транспорта и работников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по сделке. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения организацией-контрагентом необходимых средств и персонала для осуществления деятельности, налоговым органом не представлено.

Данные доводы не принимаются, поскольку налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «СервисСтрой» не являлось поставщиком спорного товара налогоплательщику.

В связи с чем, иные доводы заявителя, а так же представленные документы, которые судом оценены, подлежат отклонению, как не подтверждающие обратного.

            При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.


                Судья                                                                                             Ю.С.Камышова