Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А45-42957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-42957/2018
г. Новосибирск
3 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии третьего лица: временного управляющего ФИО1, г. Барнаул, о взыскании 652 013 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2017, паспорт; ФИО3, директор, решение № 1 от 26.01.2016, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 12.03.2018, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени в размере 684 803 руб. 83 коп. за период с 20.10.2017 по 15.04.2019.

Ответчик период и размер пени, начисленной истцом, не оспорил, заявил ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18489/2017 от 20.10.2017 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взыскана сумма основного долга в размере 1 261 148 руб. 86 коп., неустойка в размере 534 238 руб. 61 коп. за период по 10.10.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по заключенному между сторонами договору подряда №02С/271-16 от 01.06.2016.

Факт нарушения сроков оплаты и необходимости применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в виде уплаты неустойки установлен судом при рассмотрении вышеуказанного дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 15.04.2019 в размере 684 803 руб. 83 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт необходимости применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в виде уплаты неустойки по договору подряда № 02С/271-16 от 01.06.2016 установлен решением суда в рамках дела № А45-№ А45-18489/2017. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Период и расчёт пени, предъявленной к взысканию, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ОГРН <***>) пени за период с 20.10.2017 по 15.04.2019 в размере 684 803 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 696 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова