Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А19-3916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3916/2017
г. Иркутск
27 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>) о взыскании 1 412 431 руб. 02 коп.,

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 26.12.2016 № 02-09-5500/16),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 12.09.2017),

третье лицо - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о взыскании 1 412 431 руб. 02 коп.

Определением от 31.07.2017 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено спора ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2014 № 2014.168862.

Ответчик исковые требований не признает, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту вызвано причинами и обстоятельствами, не зависящими напрямую от застройщика. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец доводы ответчика полагает необоснованными, считает, что причины нарушения сроков исполнения контракта не являются объективными и не зависящими от застройщика.

Третье лицо судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, считает требования истца подлежащими удовлетворению, доводы ответчика – необоснованными; пояснило, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в согласованные с ответчиком сроки исполнило свои обязательства по техническому присоединению объекта ООО «бирюсапромстрой» к электрическим сетям.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 26.06.2014 № 0134200000114005176) 24.07.2014 заключен государственный контракт на участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2014.168862.

По условиям указанного государственного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленными приложением №1 к контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, многоквартирный дом – дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым № 38:29:011201:0018 площадью 3 683 кв.м.

Согласно пункту 2.2 контракта застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами для строительства (создания) указанного дома, а именно:

- разрешение на строительство № RU38519104-20 от 03.04.2014, выданное администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», сроком действия до 31.12.2014;

- проектная документация: БПС-01-2014;

- проектная декларация ООО «Бирюсапромстрой» на проект строительства: группа жилых домов по улице Транспортная, 105 в м.о. Тайшет Иркутской области;

- земельный участок, на котором осуществляется строительство дома, принадлежит застройщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2006 сделана запись регистрации № 38-38-10/005/2006-808.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 6 092 400 руб., включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика, и является конечной.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в редакции соглашения к контракту от 22.08.2016 оплата по контракту участником долевого строительства производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- в размере 70% от цены контракта, предусмотренной пунктом 3.1 Контракта, за счет средств областного бюджета на 2014 год в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и предоставления застройщиком счета на оплату;

- в размере 30% от цены контракта, предусмотренной пунктом 3.1 контракта, за счет средств субсидии из федерального бюджета, предоставленной бюджету Иркутской области в 2016 году, в течение 30 дней после подписания сторонами передаточного акта и выставления застройщиком счета на оплату, но не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта участник долевого строительства обязан оплатить цену, предусмотренную пунктом 3.1 контракта, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 контракта; в течение 14 рабочих дней с момента получения письменного сообщения застройщика о завершении строительства (создания) дома и готовности квартир к передаче приступить к их принятию.

Обязанности застройщика перечислены в пункте 4.3 контракта, согласно которым застройщик обязан, в том числе: своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом; предоставлять по требованию участника долевого строительства всю необходимую информацию о ходе строительства (создания) дома; передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию в порядке, определенном разделом 5 контракта и предоставить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Квартиры должны соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартир к передаче в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта; в течение 14 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения застройщика о завершении строительства (создания) дома и готовности квартир к передаче, приступить к их передаче; после ввода дома в эксплуатацию обеспечить за свой счет изготовление технических и кадастровых паспортов на квартиры.

В силу пункта 4.3.11 контракта, застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в срок до 20.11.2014. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее 30.11.2014.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и действует до выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме.

Приложением № 1 к контракту в редакции в редакции соглашения к контракту от 22.08.2016 сторонами согласован перечень и основные характеристики квартир, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства. Так, согласно контракту передаче подлежали 6 квартир.

Пунктом 4.3.11 контракта предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство в срок до 20.11.2014 и передать участнику долевого строительства квартиры в срок до 30.11.2014.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-519104-19-2016 выдано главой Администрации Тайшетского городского поселения ООО «Бирюсапромстрой» 19.08.2016. Передача квартир осуществлена 22.08.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартир.

В связи с нарушением условий контракта в части сроков его исполнения, истец обратился к ответчику с претензиями от 04.06.2015 № 51-373050/5, от 10.02.2016 № 51-35-1491/6, от 21.11.2016 № 02-51-23115/16 с требованием оплатить начисленные пени.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Государственный контракта от 24.07.2014 № 2014.168862 своей правовой природе Контракт является договором долевого участия в строительстве.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственный контракт от 24.07.2014 № 2014.168862 на участие в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, содержание названного контракта, а именно: пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.3.11, 7.1, 7.2, раздел 12, приложение № 1 к контракту, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что вышеуказанный государственный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 4.3.4, 4.3.5, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13 контракта застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта, за каждый день просрочки, и возмещает участнику долевого строительства причиненные ему в результате неисполнения данных обязательств убытки в полном объеме.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении контракта соблюдено.

Кроме того, согласно пунктам 6, 7 части 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от сентября 2011 года № 2873-У процентная ставка рефинансирования за период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8,25 % годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 11.12.2015 ключевая ставка Банка России с 01.01.2016 составляла 11% годовых; по Информациям Банка России от 10.06.2016, от 16.09.2016, ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%.

Истец начислил ответчику пени в сумме 1 412 431 руб. 02 коп., исходя цены контракта, периода просрочки исполнения обязательств по контракту и размера неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, 11% и 10,5%) за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств, указывает на то, что нарушение обязательств произошло по объективным причинам:

- при заключении контракта застройщик не мог предвидеть увеличения стоимости транспортных услуг, материалов и оборудования, необходимых для строительства;

- произошло ужесточение условий банковского финансирования застройщиков по открытым кредитным линиям, что препятствовало пополнению оборотных средств;

- осуществление строительства велось при неполном финансировании истцом объекта;

- условия контракта предусматривали сжатые сроки строительства объект, однако в соответствии со строительными нормами и правилами и соблюдением технологического процесса и последовательности работ, оптимальный срок строительства должен составлять 14 месяцев;

- строительство объекта велось в непосредственной близости с жилыми домами, что не позволяло вести строительство в две смены;

- при строительстве возникла необходимость внесения изменений в проект строительства и проведения дополнительных работ, не отраженных в смете, которые потребовали от застройщика несения не предусмотренных финансовых и временных затрат;

- застройщик по независящим от него обстоятельствами, не мог своевременно получить технические условия на тепло и электроснабжение объекта, в результате чего, застройщика обязали за свой счет осуществить строительство линии электроснабжения ВЛ-6 кВ в целях технологического присоединения объекта к электрическим сетям, разработать проект строительства линии и получить положительное заключение экспертизы данного проекта;

- градостроительный план земельного участка, на котором предполагалось вести строительство объекта, был утвержден Администрацией Тайшетского городского поселения только 09.12.2014.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд отклоняет их, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия его вины в нарушении сроков, установленных контрактом, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно не произвел списание начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), судом отклоняется в связи со следующим.

Как указывалось ранее, государственный контракт от 24.07.2014 № 2014.168862 заключен в соответствии с Законом о контрактной системе

В соответствии с редакцией пункта 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, действовавшей до 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196; в 2016 году такой порядок установлен Постановлением № 190.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в постановлении от 14.03.2016 № 190 постановило заказчикам предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 2 Постановления № 190 указано, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома исполнены в 2016 году.

Согласно пункту 3 Постановления № 190, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 1 412 431 руб. 02 коп. составляет 21,1% от цены контракта, что превышает 20 % от цены контракта.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение подпункта «в» пункта 3 Постановления № 190, а именно: предоставление отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как указал истец, следовательно, правовые основания для списания 50% неустойки у истца отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизить размер неустойки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 300 000 рублей, суд учитывает, что на дату принятия решения ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, при цене иска 1 412 431 руб. 02 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 595 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 24 595 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области неустойку в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 595 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова