Решение от 15 января 2025 г. по делу № А56-89569/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89569/2024
16 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "Балтийский завод"

заинтересованное лицо Ведущий СПИ Выборгского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1

третье лицо 1) УФССП по Ленинградской области 2) ООО "Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение"

об оспаривании бездействий, выразившихся в уклонении от ареста и обращения в пользу взыскателя взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства №182346/24/47022-ИП


при участии

от заявителя  - не яв, изв

от заинтересованного лица – не яв, изв

от третьих лиц -  не яв, изв

установил:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Ведущему СПИ Выборгского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Пристав) об оспаривании бездействий, выразившихся в уклонении от ареста и обращения в пользу взыскателя взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства №182346/24/47022-ИП.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу №А56-100002/2021, о взыскании 5 616 826,90 руб. задолженности, 280 841,34 руб. неустойки и 51 669,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании исполнительного листа серии ФС №039436838, выданного 03.11.2022 указанным судом, АО «Балтийский завод» обратился в УФССП России по Ленинградской области с заявлением от 13.12.2022 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2059/23/47022-ИП в отношении должника на основании предъявленного исполнительного документа.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по ЛО ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

03.04.2024           Общество повторно обратилось в структурное подразделение территориального органа ФССП России - Управление ФССП России по Ленинградской области с требованиями возбудить в отношении должника исполнительное производство.

Исполнительное производство возбуждено 26.06.2024, не согласившись с бездействиями пристава в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в суд.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за регистрацию движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, кредитные организации, и др.

Также приставом  вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащиеся в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, целесообразности.

В соответствии со ст.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2015 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Синицына Е.В.