Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А03-22449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-22449/2017
г. Барнаул
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деметра», г.Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 311228920700047, ИНН <***>, с.Романово, Усть-Пристанский район,

о взыскании 947 421 руб. 05 коп. по договору поставки № ДД00028 от 03.04.2017, в том числе 547 503 руб. 80 коп. долга, 308 792 руб. 14 коп. пени, 548 283 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 01 от 22.01.18, паспорт,

от ответчика – адвокат Гаврилин Г.Г., по доверенности от 13.02.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 947 421 руб. 05 коп. по договору поставки № ДД00028 от 03.04.2017, в том числе 547 503 руб. 80 коп. долга, 308 792 руб. 14 коп. пени, 548 283 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 547 503 руб. 80 коп., неустойку в сумме 90 338 руб. 12 коп. за период с 14.10.2017 по 08.12.2017 и далее, начиная с 08.12.2017 из расчета 0,3 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, 309 579 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2017 по 08.12.2017 и далее из расчета 0,3 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 547 503 руб. 80 коп., неустойку в сумме 308 792 руб. 14 коп. за период с 14.10.2017 по 19.04.2018 и далее, начиная с 20.04.2018 из расчета 0,3 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, 548 283 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.06.2017 по 19.04.2018 и далее из расчета 0,3 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № DD00028 от «03» апреля 2017 г., в соответствие с которым Истец поставил Ответчику химические средства защиты растений на общую сумму 624 159 руб. 80 коп., по универсальным передаточным документам № 129 от 13.05.2017 г., № 240 от 13.06.2017г., № 284 от 19.06.2017 г., № 303 от 22.06.2017 г., № 306 от 22.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № ДД00028 от 03.04.2017 основанием для начала поставки товара является оформленная надлежащим образом заявка покупателя, в которой указаны все существенные условия договора поставки.

Согласно пункта 3.3 договора товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0% (ноль процентов) в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа продукция считается переданной Покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0.3% (ноль целых три десятых процентов) в день, который начисляется на стоимость неоплаченной партии Товара после даты ее получения до момента полной оплаты Начисление и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится на оснований письменного требования (претензии) Поставщика.

За нарушение срока оплаты поставленного по настоящему договору Товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0.3% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного Товара

В случае нарушения «Поставщиком» сроков поставки обусловленных настоящим договором «Покупатель» вправе требовать уплаты неустойки в размере 0 3% (три десятых процента) от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки (раздел 4 договора).

Ответчик направил истцу заявки на поставку товара № 2/17 от 03.04.2017, № 3/17 от 09.06.2017, № 4/17 от 19.06.2017, № 5/17 от 22.07.2017, № 6/17 от 22.06.2017.

Товар оплачен частично на сумму 76 656 руб. 00 коп.

Сумма долга составила 547 503 руб. 80 коп.

В соответствии с заявкой № 3/17 от 09.06.2017 г. товар, поставленный Покупателю, должен быть оплачен в следующем порядке: 256 465 рублей 00 коп., в срок до «13» октября 2017г.

В соответствии с заявкой № 4/17 от 19.06.2017 г. - 2 238 рублей 80 коп., в срок до «13» октября 2017 г.

В соответствии с заявкой № 5/17 от 22.06.2017 г. - 253 800 руб., в срок до «13» октября 2017 г.

В соответствие с заявкой № 6/17 от 22.06.2017 г. - 85 000 рублей 00 копеек, в срок до «13» октября 2017г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору поставки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждаются договором поставки, заявками на поставку товара, универсальными передаточными документами, отсутствием возражений со стороны ответчика, материалами дела в совокупности, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор Поставки № DD00028 от «03» апреля 2017 г. по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ) и коммерческого кредита (§ 3 гл. 42 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.06.2017 по 19.04.2018 в сумме 548 283 руб. 15 коп. на сумму долга 547 503 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом проверен, произведен правильно.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

В силу статьи 811 Кодекса за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.04.2018 из расчета 0,3 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени в сумме 308 792 руб. 14 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 14.10.2017 по 19.04.2018 судом проверен, произведен правильно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что в 2017 году в Алтайском крае произошло резкое снижение цен на зерно, выращиванием которого занимается ответчик. В подтверждение представлена справка Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республики Алтай от 13.04.2018 № ОС-22-22/464-ДР, из которой следует снижение цен на пшеницу и гречиху в период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г., в результате которого цена на пшеницу упала с 10 104 руб. 28 коп. за тонну в августе 2016 г. до 5 195 руб. 22 коп. в декабре 2017 г., на гречиху – с 45 382 руб. 34 коп. в июне 2016 г. до 5 872 руб. 58 коп. в декабре 2017 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая резкое снижение цен на зерно пшеницы, выращиванием которой занимается ответчик, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежит снижению до 40 890 руб. 28 коп., исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства в размере двух кратной учетной ставки Банка России подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» всего 1 136 677 руб. 23 коп., в том числе 547 503 руб. 80 коп. долга, 40 890 руб. 28 коп. неустойки, а также взыскать неустойку с 20.04.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере двух кратной учетной ставки Банка России от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 548 283 руб. 15 коп., а также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.04.2018 из расчета 0,3 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27 045 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова