Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А09-3257/2017

33/2017-49763(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3257/2017
город Брянск
07 июня 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению НАО «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ»

к ИФНС по г.Брянску

о признании частично недействительным решения № 63 от 16.11.2016 при участии:

от заявителя: ФИО1 генеральный директор (личность удостоверена); ФИО2 - представитель (доверенность от 17.04.2017 - постоянная), после перерыва - ФИО1 генеральный директор (личность удостоверена),

от ответчика: ФИО3 - ведущий специалист-эксперт (доверенность № 03-09/47103 от 28.12.2016 - постоянная), ФИО4 - главный специалист-эксперт (доверенность № 03-09/00444 от 14.01.2016 - постоянная); после перерыва - ФИО3 - ведущий специалист-эксперт (доверенность № 03-09/47103 от 28.12.2016 - постоянная)

установил:

Непубличное акционерное общество «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» (далее – НАО «БМФ «АВТОМОСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) о признании недействительным решения № 63 от 16.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 289 979 руб., пени по указанному налогу в размере 299 743 руб. 15 коп. и взыскания штрафа в размере 40 677 руб. 75 коп.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено 07 июня 2017 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 05 июня 2017 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка НАО «БМФ «АВТОМОСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 - 2014 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 63 от 22.07.2016 (приложение к делу т.3, л.д.58-113).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 63 от 16.11.2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением НАО «БМФ «АВТОМОСТ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 136 316 руб. (с учетом уменьшения размера всех штрафных санкций в 5 раз). Кроме того налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 682 043 рублей, налог на прибыль в размере 927 707 рублей, а также пени по указанным налогам на общую сумму 696 630 рублей. НАО «БМФ «АВТОМОСТ» также было предложено перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 239 459 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 382 959 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 63 от 16.11.2016 в части доначисления НДС в размере 1 289 979 рублей за 3 и 4 кварталы 2014 года по сделкам с ООО «Премиум Плюс», налогоплательщик обжаловал решение ИФНС в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Брянской области от 20.02.2017 апелляционная жалоба НАО «БМФ «АВТОМОСТ» на решение ИФНС по г.Брянску № 63 от 16.11.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 63 от 16.11.2016 в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года по сделкам с ООО «Премиум Плюс», а также в части

доначисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, НАО «БМФ «АВТОМОСТ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление НАО «БМФ «АВТОМОСТ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм по приобретению товаров, работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщику ООО «Премиум Плюс».

Налоговый орган ссылается на подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорного контрагента неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанным юридическим лицом; невозможность осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом в связи с отсутствием у ООО «Премиум Плюс» необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом. По мнению заявителя, материалы выездной налоговой проверки не опровергают возможность выполнения работ спорным контрагентом.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг)

на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной

операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности НАО «БМФ «АВТОМОСТ» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).

В проверяемый период НАО «БМФ «АВТОМОСТ» в качестве генподрядчика (заказчика) заключило ряд договоров с ООО «Премиум Плюс», в том числе:

- договор № 02/14 от 09.02.2014 на оказание услуг по выполнению вспомогательных работ по уборке и содержанию мостов и путепроводов (приложение к делу т.1, л.д. 5-9),

- договор № 05/14 от 16.06.2014 на оказание услуг по выполнению вспомогательных работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения (ремонт моста через реку Волонча км 7+390 автомобильной дороги Брянск-Новозыбков – граница с Республикой Белоруссия в Брянской области) (приложение к делу т.1, л.д.10-12),

- договор № 08/14 от 25.11.2014 на оказание услуг по выполнению работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования (ремонт моста через ручей д.Литовня на км 5+126 автомобильной дороги «Украина» - «Лески» - Красное в Навлинском районе Брянской области) (приложение к делу т.1, л.д.13-15),

- договор № 09/14 от 15.12.2014 на оказание услуг по выполнению работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования (ремонт моста через ручей в <...> в Клинцовском районе Брянской области) (приложение к делу т.1, л.д. 16-19).

В налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года НАО «БМФ «Автомост» были заявлены налоговые вычеты в отношении работ по указанным договорам на основании счетов-фактур от ООО «Премиум Плюс» № 55 от 28.08.2014, № 56 от 29.08.2014, № 57 от 29.09.2014, № 62 от 31.10.2014, № 63 от 31.10.2014, № 92 от

31.11.2014, № 102 от 20.12.2014, № 103 от 22.12.2014, № 104 от 22.12.2014 и № 105 от 25.12.2014.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что вышеуказанные договоры с ООО «Премиум Плюс» заключались в целях выполнения обязательств (части обязательств) НАО «БМФ «АВТОМОСТ» как генерального подрядчика по государственным и муниципальным контрактам № 0127200000213001951_199775 от 04.02.2014 и № 0127200000214004468_199775 от 18.11.2014 с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», от 11.12.2014 с Первомайской сельской администрацией Клинцовского района, а также по договору субподряда № 001/14 от 03.03.2014 с ОАО «СУ-920».

Налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Премиум Плюс» и права на вычет по НДС в налоговый орган помимо вышеуказанных счетов-фактур и договоров были также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, товарная накладная от 25.12.2014 № 105.

От имени ООО «Премиум Плюс» все вышеуказанные документы подписаны директором ФИО5

В то же время из материалов дела следует, что ФИО5 являлась руководителем ООО «Премиум Плюс» в период с 14.10.2011 по 21.08.2014, а с 22.08.2014 руководителем указанной организации является ФИО6

Таким образом, в период заключения договоров № 08/14 от 25.11.2014 и № 09/14 от 15.12.2014, составления спорных счетов-фактур, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме и актов о приемке выполненных работ, относящихся к спорным сделкам, ФИО5 не являлась ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Премиум Плюс».

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

В ходе выездной налоговой проверки НАО «БМФ «Автомост» налоговой инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза документов от контрагента ООО «Премиум Плюс». Согласно заключению эксперта № 155/16 от 19.05.2016 (приложение к делу, т.4, л.д. 37-52) подписи от имени ФИО5 в договорах № 08/14

от 25.11.2014, № 09/14 от 15.12.2014, в счетах-фактурах № 55 от 28.08.2014, № 56 от 29.08.2014, № 57 от 29.09.2014, № 62 от 31.10.2014, № 63 от 31.10.2014, № 92 от 31.11.2014, № 102 от 20.12.2014, № 103 от 22.12.2014, № 104 от 22.12.2014 и № 105 от 25.12.2014, Справках о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2014, от 22.12.2014, от 20.12.2014, от 28.11.2014, от 29.08.2014, от 28.08.2014, от 29.09.2014, от 31.10.2014, от 22.10.2014, актах о приемке выполненных работ от 22.12.2014, от 20.12.2014, от 22.12.2014, от 28.11.2014, от 29.08.2014, от 28.08.2014, от 29.09.2014, от 31.10.2014, от 22.10.2014, а также в товарной накладной от 25.12.2014 № 105, выполнены не Леутиной Е.С., а другим лицом с подражанием подписям Леутиной Е.С.

Таким образом, в нарушение требований статьи 169 НК РФ спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик был ознакомлен как с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, так и с заключением эксперта, что подтверждается Протоколом № 63 от 19.05.2016 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Вместе с тем Общество в ходе выездной налоговой проверки отвода эксперту, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляло.

В ходе судебного разбирательства заявителем также не приведено каких-либо доводов, ставящих под сомнение полноту и достоверность выводов эксперта.

Оценив экспертное заключение № 155/16 от 19.05.2016, суд находит, что указанное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 95 НК РФ, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем суду не представлено.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, Леутина Е.С. показала, что ЗАО БМФ «Автомост» и его должностные лица ей неизвестны, какие товары (работы, услуги) реализовывались ООО «Премиум Плюс» в адрес ЗАО БМФ «Автомост», какими силами выполнялись работы, как осуществлялась их оплата ей также неизвестно. Также Леутина Е.С. показала, что всеми вопросами деятельности ООО «Премиум Плюс» занимался учредитель Молодцов В.А., она лишь подписывала документы, которые приносил ей на подпись Молодцов В.А. При этом какие именно документы она подписывала она не помнит. (протокол допроса свидетеля № 2780 от 22.01.2016, приложение к делу т.2, л.д. 1-9).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11- 1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства Обществом не представлено суду пояснений о причинах выбора ООО «Премиум плюс» в качестве субподрядчика, каким образом определялись объемы и стоимость работ по договорам подряда с указанным контрагентом, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, кто и на основании каких документов представлял вышеуказанного контрагента при заключении договоров и приемке выполненных работ.

В то же время из материалов дела следует, что ООО «Премиум Плюс» не находится по юридическому адресу, собственником помещения, расположенного по адресу: <...> и указанному в качестве юридического адреса ООО «Премиум Плюс», в налоговым орган было представлено письмо, согласно которому договоры аренды с ООО «Премиум Плюс» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 им не заключались.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в спорные налоговые периоды у ООО «Премиум Плюс» отсутствовали основные средства, складские помещения, транспортные средства и иное имущество, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из одного человека – директора Общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум плюс» следует, что у данной организации отсутствуют обычные расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств, оплата работ по договорам субподряда и т.д.).

Таким образом, отсутствие у ООО «Премиум плюс» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у организации расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данного контрагента не имелось возможности выполнить в пользу НАО «БМФ «АВТОМОСТ» работы по спорным договорам.

В то же время из материалов дела следует, что для выполнения работ по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования у НАО «БМФ «АВТОМОСТ» имеется в наличии необходимая техника и оборудование, трудовые ресурсы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд также находит, что документы, представленные заявителем в обоснование реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, сами по себе содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно условиям договоров № 02/14 от 09.02.2014, № 05/14 от 16.06.2014, № 08/14 от 25.11.2014 и № 09/14 от 15.12.2014 перечень объектов и виды выполняемых работ, а также их стоимость определялись согласно приложениям к соответствующему договору.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено лишь приложение № 1 к договору № 02/14 от 09.02.2014.

Вместе с тем ни в договоре № 02/14 от 09.02.2014, ни в приложении № 1 к нему не указаны места выполнения работ: наименование автомобильной дороги, ее конкретный участок, не указана стоимость работ или порядок ее определения.

Приложения к иным спорным договорам ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 15.07.2017 налогоплательщиком не представлены. Конкретных пояснений о том, как согласовывались условия договоров, в том числе объемы и стоимость выполняемых работ, заявителем суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из материалов дела следует, что во всех спорных случаях НАО «БМФ «АВТОМОСТ» сдавало выполненные работы своим заказчикам раньше, чем само принимало соответствующие работы от ООО «Премиум плюс».

Так, согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 работы по договору № 05/14 от 16.06.2014 за август, сентябрь, октябрь 2014 годы были приняты налогоплательщиком от ООО «Премиум плюс» 28.08.2014, 29.09.2014 и 22.10.2014 соответственно (приложение к делу т.5, л.д. 65-67, 31-33, 40-44). При этом само НАО «БМФ «АВТОМОСТ» работы, указанные в вышеперечисленных актах, сдавало своему заказчику (ОАО «СУ-920») ранее указанных дат - 20.08.2014, 20.09.2014 и 20.10.2014 соответственно (приложение к делу т.5, л.д. 68-71, 34-39, 45-50).

Вместе с тем, в случае действительного выполнения спорных работ и ведения учета их выполнения ООО «Премиум плюс» налогоплательщик не мог определить объем выполненных работ и сдать его своему заказчику до принятия этих работ от субподрядчика.

Аналогичная ситуация имеет место и по иным спорным договорам.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 работы по договору № 02/14 от 09.02.2014 за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года были приняты налогоплательщиком от ООО «Премиум плюс» 29.08.2014, 31.10.2014, 28.11.2014 и 22.12.2014 (приложение к делу т.5, л.д. 123-126, 105-112, 88-94, 73-78). Само

НАО «БМФ «АВТОМОСТ» работы, указанные в вышеперечисленных актах, сдавало своему заказчику (КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области») ранее указанных дат - 22.08.2014, 23.10.2014, 25.11.2014 и 19.12.2014 соответственно (приложение к делу т.5, л.д. 127-133, 113-121, 95-103, 79-86).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 работы по договору № 08/14 от 25.11.2014 были приняты налогоплательщиком от ООО «Премиум плюс» 20.12.2014 (приложение к делу т.5, л.д. 6-17), но при этом были сданы своему заказчику (КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области») днем ранее – 19.12.2014 (приложение к делу т.5, л.д. 18-29).

Из материалов дела также следует, что договор № 09/14 датирован 15.12.2014. В пункте 7.1.1 указанного договора начало выполнения работ на объекте определено как 15.12.2014. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 работы по указанному договору (разборка кладки опор мостов и труб, демонтаж плит пролетного строения, разборка бортовых камней) были приняты налогоплательщиком от ООО «Премиум плюс» 22.12.2014 (приложение к делу т.5, л.д. 52-57).

Однако своему заказчику (Первомайской сельской администрации Клинцовского района) указанные работы НАО «БМФ «АВТОМОСТ» были сданы 15.12.2014 (приложение к делу т.5, л.д. 58-63), то есть в день заключения договора № 09/14.

С учетом места заключения договора (г.Брянск), места выполнения работ (Клинцовский район Брянской области), времени, необходимого для организации и выполнения работ, факт сдачи налогоплательщиком спорных работ заказчику 15.12.2014 сам по себе исключает возможность выполнения этих работ ООО «Премиум плюс» в период с 15.12.2014 по 22.12.2014.

Убедительных пояснений о причинах несоответствия дат приемки и сдачи спорных работ заявителем суду не представлено. Довод заявителя о том, что ООО «Премиум плюс» могло приступать к выполнению работ ранее даты заключения договора является лишь предположением и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя о том, что по иным налоговым периодам вычеты по НДС по сделкам с ООО «Премиум плюс» налоговый орган принял без замечаний, тем самым подтвердив реальность хозяйственных отношений между НАО «БМФ «АВТОМОСТ» и ООО «Премиум плюс», судом отклоняется.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения ИФНС, по иным налоговым периодам реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Премиум плюс» налоговым органом либо не оценивалась вообще, либо ставилась под сомнение (эпизод с разработкой т.н. «окон»). При рассмотрении возражений

налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки вычеты по указанному эпизоду были приняты налоговым органом в связи с неполучением ИФНС ответов на запросы в адрес третьих лиц и с формулировкой «в полной мере не собрана доказательная база».

При таких обстоятельствах отсутствие доначислений по иным налоговым периодам само по себе не может служить доказательством реальности спорных хозяйственных операций между НАО «БМФ «АВТОМОСТ» и ООО «Премиум плюс» в 3 - 4 кварталах 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года по сделкам с ООО «Премиум плюс».

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным в оспариваемой части решения налогового органа № 63 от 16.11.2016 у суда не имеется.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению № 333 от 14.03.2017 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 3000 руб. по платежному поручению № 334 от 14.03.2017 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 334 от 14.03.2017, подлежит возврату

заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 63 от 16.11.2016 отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Брянская мостостроительная фирма «АВТОМОСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.