Решение от 23 февраля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8731/2025
24 февраля 2026 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2026

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подщрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 147 408 рублей,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2025 № И00012149 со сроком действия по 31.07.2030 (л.д.30), диплом об образовании (л.д.31);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № И-МС-25-075 от 13.02.2025 в размере 147 408 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 370 руб.

Определением суда от 24.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлено возражение на отзыв ответчика от 02.02.2026 № 119/942 (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2025 № И-МС-25-075, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю разъединители и запчасти к ним (далее – «товар») в соответствии со Спецификациями № 1, № 2 (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в Спецификациях № 1, № 2 (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, установлен общий срок поставки товара: начало – с даты подписания договора;

окончание – в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.1 установлено, что цена договора является твердой и составляет 3 984 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 664 000 рублей 00 копеек.

Цена за единицу товара определяется в соответствии со Спецификациями № 1, № 2 (Приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 расчет за товар, подлежащий поставке по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения товара в месте назначения, указанном в Приложении № 1 к договору, в срок не более 7 (семь) рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, предоставления счёта-фактуры на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 поставка товара осуществляется до места назначения и в сроки, указанные в Спецификациях № 1, № 2 (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, прекращением (расторжением) и/или действительностью, разрешаются путем переговоров (пункт 12.1).

Все неурегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора передаются в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 12.4).

К вышеуказанному договору сторонами подписаны:

- спецификация № 1 (ЦЭС) на сумму 1 999 752 руб.;

- спецификация № 2 (ЗЭС) на сумму 1 984 248 руб.


Общая стоимость товара по Спецификациям № 1, № 2 составляет: 3 984 000 руб.


Как указывает истец, поставщиком допущено нарушение срока поставки товара, что подтверждается приложенными товарными накладными и УПД.

УПД № 40 от 22.04.2025 на сумму 1 220 400 рублей подписан 20.06.2025; УПД № 41 от 22.04.2025 на сумму 1 984 248 рублей подписан 26.05.2025; УПД № 53 от 20.05.2025 на сумму 779 352 рубля подписан 20.06.2025.

Дата последнего подписания УПД – 20.06.2025.


Согласно п. 3.16 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Просрочка исполнения обязательств по договору по расчету истца составила 37 календарных дней с 15.05.2025 г. по 20.06.2025 г. в размере 147 408 руб., исходя из расчета: 3 984 000 руб. х 0,1% х 37 дней = 147 408 руб.

До предъявления иска в суд 29.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с исх. № 119/8442 об оплате неустойки по договору поставки в течение двадцати рабочих дней с момента получения.

Отсутствие оплаты неустойки в установленный срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что УПД № 40 от 22.04.2025 на сумму 1 220 400 рублей подписан 20.06.2025; УПД № 41 от 22.04.2025 на сумму 1 984 248 рублей подписан 26.05.2025; УПД № 53 от 20.05.2025 на сумму 779 352 рубля подписан 20.06.2025.

Согласно п. 3.16 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений, приняв решение о заключении Договора, согласился и с условием о возможности наступления для него


неблагоприятных последствий, предусмотренных условиями договора. Заключение договора и принятие всех условий было связано исключительно с волей ответчика, который был согласен с объемом возлагаемых на него прав и обязанностей. Ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих как, об исключении его ответственности (так и намерении изменить размер мер ответственности до заключения договора).

Договор заключен обществом добровольно, по результатам принятия им самостоятельного решения об участии в проводимой истцом закупке в соответствии с Законом № 223-ФЗ, что указывает на отсутствие понуждения к заключению договора и на согласие общества со всеми условиями договора.

Условиями договора предусмотрены меры ответственности за неисполнение обязательств, о которых обществу было известно при его заключении. Каких-либо возражений и предложений по изменению/исключению договорных условий при его заключении от общества не поступало.

Общество, приняв решение об участии в проводимой закупке, предполагающей последующее заключение договора на предусмотренных документацией о закупке условиях истца (заказчика в рамках Закона № 223-ФЗ) согласился и с условием о возможности наступления для него неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков исполнения договора, предусмотренных условиями договора.

При этом, ответчик, ни на стадии участия в закупке, ни входе заключения договора, ни на стадии его исполнения не заявляло о неизвестности ему условий, прямо указанных в договоре.

Более того, пунктом 5.10 договора стороны признали соразмерность неустойки.


Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка исполнения обязательств по договору по расчету истца составила 37 календарных дней с 15.05.2025 г. по 20.06.2025 г. в размере 147 408 руб., исходя из расчета: 3 984 000 руб. х 0,1% х 37 дней = 147 408 руб.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойка на всю сумму товара судом отклоняются, поскольку данное условие предусмотрено договором, который подписан ответчиком без разногласий о чем указывалось ранее, кроме того условиями договора не предусмотрена поставка товара партиями.

Согласно п. 3.16 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Доставка товара должна была быть осуществлена с учетом дней приема товара, установленных пунктом 3.17 договора.

Из представленных в дело УПД следует, что товар ответчиком отгружен 22.04.2025, 22.04.2025, 20.05.2025, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поставщик (ответчик) с учетом условий договора должен был учесть сроки отгрузки и доставки товара с учетом географической расположенности Республики Саха (Якутия) и отдаленности от Псковской области, вместе с тем ответчиком при планировании отгрузки и доставки товара это учтено не было, в связи с чем им допущена просрочка поставки товара, т.е. ответчиком не приняты все меры для своевременной доставки товара.


Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок поставки. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка поставки, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.


Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка поставки товара.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о продлении срока поставки в связи с какими-либо обстоятельствами, при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в поставке товара.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам оплаты задолженности; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 370 руб. по платежному поручению от 10.09.2025 № 51676.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 12 370 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в


информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 147 408 руб. за период с 15.05.2025 по 20.06.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 370 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Аринчёхина