Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А45-37518/2018

28/2019-144018(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37518/2018
г. Новосибирск
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 495 195 рублей 62 копеек, при участии:

истца: ФИО2 (вид на жительство, доверенность от 08.10.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2018),

ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее- истец, ООО «СтройГарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее – ответчик, ГБУЗ НСО «ГНОКБ») о взыскании 495 195 рублей 62 копеек долга и обеспечения контракта.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки не устранены, обеспечение исполнения контракта было удержано ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № ГК 521/18 АЭФ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту в помещениях отделения оториноларингологии ГБУЗ НСО «ГНОКБ».

Цена контракта составила 715 366,10 рублей (п. 2.1. контракта).

Оплата производится заказчиком единовременным платежом после выполнения подрядчиком всего объёма работ в течение 30 дней с даты представления счета, счет-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (п. 2.4. контракта).

Сроки выполнения работ: 45 дней с момента передачи объекта. Объект передается в течение 2 дней с момента заключения контракта (п. 3.3. контракта).

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 395 686,67 рублей, о чем был составлен акт выполненных работ от 18.07.2018, который был направлен и получен заказчиком 20.08.2018, 23.08.2018.

При этом, ранее, как указывает ответчик в своем отзыве, поскольку фактически работы были окончены, 15.08.2018 была проведена экспертиза результатов работ и выявлены недостатки, о чем составлен акт от 15.08.2018, подписанный заказчиком подрядчиком.

Письмом от 31.08.2018 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков и необходимости подписания акта выполненных работ.

Повторным актом от 07.09.2018 заказчиком были выявлены недостатки в работах.

Ввиду не устранения подрядчиком недостатков, заказчик 01.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ заказчика оплачивать фактические выполненные подрядчиком работы, послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполненных подрядчиком работ, ответчиком была организована приемка выполненных истцом работ, по результатам которой были выявлены недостатки работ и предложено подрядчику устранить их.

По результатам повторной проверки качества выполненных работ, ответчиком был повторно 07.09.2018 составлен акт о неустранении дефектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае - подрядчик по договору) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Поскольку между сторонами имелся спор в части объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, поименованные в акте формы КС-2 № 1 от 18.07.2018, условиям контракта № ГК 521/18 АЭФ от 01.06.2018, обязательным строительным нормам и правилам.

2. При выявлении работ, выполненных с недостатками – указать причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми, существенными/несущественными.

3. При выявлении неустранимых недостатков, определить объём, вид и стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками.

4. При выявлении устранимых недостатков, определить стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Объемы фактических выполненных подрядчиком работ соответствуют объему, указанному в акте формы КС-2 от 18.07.2018 на сумму 395 686,67 рублей. При этом, выявлены недостатки в работах ввиду нарушения подрядчиком технологии работ, однако данные дефекты являются устранимыми и малозначительными/несущественными (существенно не влияют на использование результата работ по назначению). Стоимость устранения недостатков составит 71 506,42 рублей.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился в части определения экспертом характера недостатков как несущественных, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешение ходатайств, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание, производится по усмотрению суда, основанному на оценке необходимости получения соответствующих сведений и доказательств для правильного рассмотрения дела, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся доказательств.

Вместе с тем, ответчик, заявляя соответствующее ходатайство и представляя вопросы эксперту, не представил доказательств наличия в заключении экспертизы тех или иных неясностей, неточностей, противоречий.

В связи с чем, вызов эксперта в судебное заседание не разрешит несогласие лиц, участвующих в деле, с определенной экспертом характером выявленных недостатков.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения участниками процесса не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования, экспертом не допущено и сторонами не доказано.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд установил: выполненные истцом работы имеют устранимые и несущественные недостатки, что не может повлечь отказ ответчика от приёмки выполненных работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

Доказательств того, что указанные в представленных документах недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, не имеется.

В связи с изложенным, подписанные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 суд признает действительным, подтверждающим факт выполнения работ и возникновение у заказчика обязанности по их оплате.

При этом, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, определённая экспертным заключением в сумме 71 506,42 рублей.

Довод ответчика о необходимости учитывать и стоимость материалов, затраченных ответчиком для устранения недостатков, суд признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельство не были подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами, которые обладали бы признаками относимости и допустимости по настоящему делу. Представленные ответчиком документы были составлены непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, содержат ошибки, что ответчиком и не оспорено в суде.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 324 180 рублей 25 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 99 508,95 рублей.

В соответствии с п. 8.1. контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантией, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчётный счет подрядчика после выполнения всего объёма работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при

отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (п. 8.7. контракта).

Так, во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 99 508,95 рублей.

Как полагает истец, поскольку работы были выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Ответчик, возражая против данных требований, указал, что поскольку истец работы выполнил с недостатками, которые не устранил, заказчик удержал из обеспечительного платежа сумму штрафа в размере 71 536 рублей 61 копеек, о чем сообщил подрдячику письмом от 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Обеспечительный платёж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений

Таким образом, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7.5. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 71 536,61 рублей.

Пунктом 7.9. контракта предоставлено право заказчику удержать сумму штрафа (неустойки, пени) из обеспечения исполнения контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подрядчик выполнил работы с недостатками, которые не были им устранены в установленные контрактом сроки.

Таким образом, исходя из исследованных судом обстоятельств дела, основания для начисления данного штрафа у ответчика имелись – в выполненных истцом работах при приёмке обнаружены недостатки и они истцом не устранены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы, перечисленного истцом обеспечительного платежа, в размере 27 972 рублей 34 копеек (99 508,95 рублей -71 536,61 рублей).

Таким образом, исковые требования ООО «СтройГарант» о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта подлежат удовлетворению частично, в сумме 27 972 рублей 34 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате экспертизы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН <***>) задолженность в размере 324 180 рублей 25 копеек, сумму обеспечения исполнения контракта в размере 27 972 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9177 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 42 672 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.01.2019 5:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна