Решение от 28 января 2019 г. по делу № А33-18571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 января 2019 года


Дело № А33-18571/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, открытого акционерного общества Торговый дом «Русский Хододъ»,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 08.08.2018

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 199 100 руб. - страхового возмещения; 238 920 руб. - неустойки; 48 000 руб. – судебных расходов; 48 руб. 29 коп. - почтовых расходов за направление претензии; 455 руб. 05 коп. - прочих почтовых расходов по делу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, открытое акционерное общество Торговый дом «Русский Хододъ».

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Платежным поручением от 18.10.2018 № 63864 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 15 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 19.10.2018 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО6.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. и срок проведения – до 19.11.2018.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 350 г/н <***> 2005 года выпуска, на дату ДТП – 20.11.2017, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 26.10.2018 № 240/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 350 г/н <***> 2005 года выпуска, на дату ДТП – 20.11.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила:

- согласно ценам на запчасти, указанным в справочнике РСА: с учетом износа – 337 167 руб., без учета износа – 435 652 руб.;

- согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярске: с учетом износа – 494 147 руб. 50 коп., без учета износа – 671 193 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступили письменные вопросы для эксперта, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать: 62 833 руб. страхового возмещения; 400 000 руб. неустойки; 509 руб. 89 коп. почтовых расходов по делу, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в целях дачи пояснений по результатам судебной экспертизы по делу.

Для участия в судебном заседании явился эксперт ФИО6.

Суд разъяснил эксперту об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении, об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

Суд заслушал ответы на вопросы эксперта. Показания эксперта зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Эксперт заявил ходатайство о выплате 3 000 руб. за вызов в судебное заседание.

Суд разъяснил эксперту, что на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса эксперт обязан явиться по вызову суда для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению.

Эксперт отозвал ходатайство об оплате вызова эксперта в суд.

Из зала судебного заседания удален эксперт ФИО6.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, на основании которых судебные расходы составляют 48 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных уточнений в части судебных расходов.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

В представленном в материалы дела отзыве АО «СОГАЗ» указало на то, что произвело выплату страхового возмещения по платежным поручениям от 17.01.2018 № 17725 на сумму 151 700 руб., от 11.05.2018 № 3487218 на сумму 68 500 руб. (49 200 руб. страхового возмещения, 19 300 руб. расходов на оценку) и от 10.12.2018 № 400531 на сумму 136 267 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку заявленная сумма расходов не является разумной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.11.2017 в районе дома № 50/44 по ул. Академгородок в г. Красноярске с участием автомобиля 5792F5 г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник – ОАО ТД «Русский Хододъ»), и автомобиля Mercedes Benz г/н <***> находившегося под управлением ФИО7 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 20.11.2017 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля 5792F5 г/н <***> нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz г/н <***> застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 1016738265 в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля 5792F5 г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0387925237 в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

12.12.2017 ФИО7 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 05.01.2018 № 672474, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 207 992 руб. 36 коп., с учетом износа – 151 675 руб. 33 коп.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 16.01.2018 платежным поручением от 17.01.2018 № 17725 произвело выплату страхового возмещения в размере 151 700 руб.

27.03.2018 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 20.11.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1016738265.

Как следует из экспертного заключения от 28.03.2018 № 03271/17, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н <***> составила с учетом износа 493 959 руб. 50 коп., без учета износа – 672 845 руб.

При этом расходы на оценку составили 19 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 № 11093.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» от 08.05.2018 №ЕЕЕ1016737355Р№0001, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 900 руб.

На основании акта о страховом случае от 16.01.2018 АО «СОГАЗ» платежным поручением от 11.05.2018 № 3487218 произвело доплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. (49 200 руб. страхового возмещения, 19 300 руб. расходов на оценку).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, ИП ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком 03.05.2018 (вх. № Вф37-1459), однако оставлена им без удовлетворения.

20.05.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном и судебном порядке денежных средств с АО «СОГАЗ» по договору уступки от 27.03.2018, совершенному между ФИО1 и ФИО7 Действиями правового характера являются такие действия как подготовка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

- подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд путем подачи через интернет-ресурс «Мой Арбитр», отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится путем перевода денежных средств на счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель в течение 5-ти рабочих дней по окончании оказания услуг, представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик подписывает акт в течение 3-х рабочих дней по окончании оказания услуг на соответствующем этапе либо при наличии претензий вручает (или направляет по почте) исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств заказчика и исполнителя, и окончания всех расчетов между ними (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (3 заседания) – 10 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 38 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 16.12.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (1 заседание) – 10 000 руб.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2018 в сумме 48 000 руб. подтверждена квитанциями от 15.11.2018 № 000055 на сумму 38 000 руб. и от 16.12.2018 № 000078 на сумму 10 000 руб.

Несение почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии в размере 509 руб. 89 коп. подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 25.04.2018, от 05.06.2018 и от 25.07.2018.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы по делу, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения по платежному поручению от 10.12.2018 № 400531 на сумму 136 267 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 20.11.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения экспертного заключения от 28.03.2018 № 03271/17, выполненному ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н <***> составила с учетом износа 493 959 руб. 50 коп., без учета износа – 672 845 руб.

При этом расходы на оценку составили 19 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 № 11093.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» с учетом экспертного заключения ООО «МЭТР» от 05.01.2018 № 672474 признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 16.01.2018 платежным поручением от 17.01.2018 № 17725 произвело выплату страхового возмещения в размере 151 700 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 08.05.2018 №ЕЕЕ1016737355Р№0001 и акта о страховом случае от 16.01.2018 АО «СОГАЗ» платежным поручением от 11.05.2018 № 3487218 произвело доплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. (49 200 руб. страхового возмещения, 19 300 руб. расходов на оценку, понесенных истцом).

В рамках дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 26.10.2018 № 240/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 350 г/н <***> 2005 года выпуска, на дату ДТП – 20.11.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила:

- согласно ценам на запчасти, указанным в справочнике РСА: с учетом износа – 337 167 руб., без учета износа – 435 652 руб.;

- согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярске: с учетом износа – 494 147 руб. 50 коп., без учета износа – 671 193 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Суд установил, что в экспертном заключении ООО «Сюрвей-Сервис» от 26.10.2018 № 240/18 эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП, указал ссылки на источники использованных цен, привел цены конкретных поставщиков.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 26.10.2018 № 240/18 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947, в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал доказанным факт того, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Учитывая изложенное, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см., например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А33-20762/2017, от 03.11.2017 по делу А33-17847/2016).

Следовательно, расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 350 г/н <***> на дату ДТП – 20.08.2017 суду следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба равен 494 147 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения по платежному поручению от 10.12.2018 № 400531 на сумму 136 267 руб.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 62 833 руб. (494 147 руб. 50 коп. – 151 700 руб. – 49 200 руб. – 136 267 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 31.07.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически не верно, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки. При этом верный расчет за период будет следующим:

- с 16.01.2018 по 11.05.2018: 248 300 * 1% * 116 = 288 028 руб.;

- с 12.05.2018 по 31.07.2018: 199 100 * 1% * 81 = 161 271 руб.

Итого за период с 16.01.2018 по 31.07.2018 общий размер неустойки составит 449 299 руб.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет меньшую сумму, чем при верном расчете.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела (добровольные выплаты ответчиком сумм страхового возмещения в неоспариваемом размере) и взаимоотношений сторон.

При этом судом учтено, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем определенную судом выплату, не представлено, поэтому неустойка в рассматриваемом случае не выполняет компенсационную функцию и не направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая отсутствие нарушенных прав истца, приобретших права требования по договору уступки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 40 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 40 000 руб. за период с 16.01.2018 по 31.07.2018.

Истцом также заявлено о взыскании 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 20.05.2018;

- акты приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2018 и от 16.12.2018;

- квитанции от 15.11.2018 № 000055 на сумму 38 000 руб. и от 16.12.2018 № 000078 на сумму 10 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

- подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд путем подачи через интернет-ресурс «Мой Арбитр», отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (3 заседания) – 10 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 38 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 16.12.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (1 заседание) – 10 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (48 000 руб.), с учетом подготовки претензии, искового заявления и ходатайств о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований, а также участия истца в четырех судебных заседаниях.

Истец также просит взыскать 509 руб. 89 коп. на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 25.04.2018, от 05.06.2018 и от 25.07.2018. Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 509 руб. 89 коп.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Платежным поручением от 18.10.2018 № 63864 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 15 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежат отнесению на ответчика, а 3 000 руб. возврату ответчику с депозита суда. При этом стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб., указанная в определении суда от 19.10.2018, является технической опечаткой. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда, поступившим от экспертной организации 02.10.2018 и ходатайством экспертной организации от 22.01.2019.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 149 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2018 № 41.

Согласно пункту 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, 13 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 833 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 833 руб. 00 коп. руб., в том числе: 62 833 руб. 00 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 31.07.2018, а также 13 149 руб. государственной пошлины, 509 руб. 89 коп. почтовых расходов, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 833 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур